Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 53 303,58 Kč s úrokem ve výši 29,91 % ročně z částky 46 840,18 Kč od 21. 9. 2023 do 20. 12. 2023, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 46 840,18 Kč od 21. 12. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 53 303,58 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení, a dále pak smluvní pokutu 14 236,56 Kč, částku 102 422,77 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 102 422,77 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 29,55 % ročně z částky 93 878,42 Kč od 22. 8. 2023 do 20. 11. 2023 a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 93 878,42 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení a smluvní pokutu 28 549,73 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, ve zbytku požadovaného úroku se žaloba zamítá.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 64 569 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 198 512,64 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že její předchůdkyně [právnická osoba]. (věřitel) s žalovaným dne 19. 9. 2022 uzavřela smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, který byl vyplacen téhož dne na účet žalovaného. Žalovaný se měl zavázat vrátit poskytnutý peněžní úvěr spolu s úrokem ve výši 29,91 %, a to v 48 měsíčních splátkách v jednotlivé výši 2 673 Kč, počínaje měsícem po vyplacení úvěru. Žalovaný nehradil řádně a včas, vznikla mu povinnost uhradit smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku s níž se dostal do prodlení 30 dnů. S ohledem na skutečnost, že se se splácením dostal do prodlení více než 65 dní, věřitel využil svého práva a ke dni 20. 9. 2023 úvěr zesplatnil. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 55 400 Kč. Do data zesplatnění žalovaný zaplatil 24 300 Kč. Podle čl. 6 se pak ke dni zesplatnění celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru ve výši 53 303,58 Kč, kterou měl žalovaný zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Pokud po zesplatnění úvěru nedošlo k úhradě nové jistiny úvěru, měl žalovaný zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, tj. od 21. 9. 2023 do zaplacení, kdy žalobkyně se domáhá smluvní pokuty vyčíslené ke dni 16. 5. 2024, dále úroků z prodlení z jistiny 53 303,58 Kč a smluvních úroků ve výši 29,91 % z částky 46 890,18 Kč od 21. 9. 2023 do zaplacení. Dále žalobkyně v řízení tvrdila, že její předchůdkyně [právnická osoba]. (věřitel) s žalovaným dne 3. 3. 2023 uzavřela smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 95 000 Kč, který byl vyplacen téhož dne na účet žalovaného. Žalovaný se měl zavázat vrátit poskytnutý peněžní úvěr spolu s úrokem ve výši 29,55 %, a to v 48 měsíčních splátkách v jednotlivé výši 6 206 Kč, počínaje měsícem po vyplacení úvěru. Žalovaný nehradil řádně a včas, vznikla mu povinnost uhradit smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku s níž se dostal do prodlení 30 dnů. S ohledem na skutečnost, že se se splácením dostal do prodlení více než 65 dní, věřitel využil svého práva a ke dni 21. 8. 2023 úvěr zesplatnil. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 110 026,77 Kč. Do data zesplatnění žalovaný zaplatil 21 618 Kč. Podle čl. 6 se pak ke dni zesplatnění celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru ve výši 102 422,77 Kč, kterou měl žalovaný zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Pokud po zesplatnění úvěru nedošlo k úhradě nové jistiny úvěru, měl žalovaný zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, tj. od 22. 8. 2023 do zaplacení, kdy žalobkyně se domáhá smluvní pokuty vyčíslené ke dni 16. 5. 2024, dále úroků z prodlení z jistiny 102 422,77 Kč a smluvních úroků ve výši 29,55 % z částky 93 878,42 Kč od 22. 8. 2023 do zaplacení.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Žalobkyně ve věci původně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání podle § 153b o. s. ř. Soud však zvážil okolnost, že ve věci je evidentní, že požadovaný úrok je v rozporu se zákonem 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a k vydání rozsudku pro zmeškání nepřistoupil. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, byť byl k jednání řádně předvolán a byla mu řádně doručena i žaloba. U obou účastníků řízení došlo k zachování desetidenní lhůty pro přípravu na jednání. Soud ve věci postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.
4. Ze smluv o úvěru č. [hodnota] a 9103213286 má soud za zjištěná skutková tvrzení žalobkyně o poskytnutí úvěru, úrocích a splátkách, době trvání úvěru 48 měsíců, výši smluvních pokut a dalších smluvních podmínkách. Z dokladu o vyplacení úvěru má soud za zjištěné vyplacení peněžních prostředků na účet žalovaného. Z karty klienta má soud za zjištěnou úhradu celkem splátek. Z výzvy k zaplacení dlužné částky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužných splátek a žalovaného současně upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru. Z oznámení o zesplatnění úvěru soud zjistil oznámení žalobkyně o zesplatnění úvěru a jeho vyčíslení z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátky o délce 65 dní. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné jistiny úvěru, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru, a smluvní pokuty. Postoupení pohledávky má soud za osvědčené smlouvou o postoupení ze dne 29. 6. 2023 a prohlášením ze dne 3. 4. 2024. Z předžalobní výzvy spolu s podacím archem má soud za zjištěnou výzvu žalobkyně žalovanému k úhradu jednotlivě vyčíslených nároků s odkazem na uzavřenou smlouvu.Z dokladů vztahujících se k posouzení úvěruschopnosti žalovaného a formuláře pro hodnocení klienta má soud za zjištěné, že žalovaný uvedl příjem ze zaměstnání v částce 78 337 Kč na čistém měsíčním příjmu, na výdajích i s rezervou částku 58 131 Kč.
5. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 19. 9. 2022 smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, a dne 3. 3. 2023 uzavřela smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 95 000 Kč, které žalobkyně zaslala žalovanému na účet, žalovaný se zavázal vrátit úvěr včetně úroku, prostřednictvím 48 měsíčních splátek. Pro případ prodlení žalovaného byly dohodnuty i smluvní pokuty, a to smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou by žalovaný byl v prodlení o délce 30 dní, dále smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny po jejím zesplatnění (tzv. nová jistina úvěru). K zesplatnění úvěru mělo dojít u prodlení žalovaného s úhradou kterékoliv splátky (i jen její části) v délce 65 dni, k danému dni se měla stát splatná celá jistina, přirostlé úroky a další dohodnuté nároky. Dnem zesplatnění se nezaplacená jistina úvěru, dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění stává součástí tzv. nové jistiny úvěru. Žalovaný nehradil řádně a včas, žalobkyně proto úvěry zesplatnila pro prodlení žalovaného v délce 65 dní a žalovaného vyzvala k úhradě zesplatněného úvěru. Žalobkyně dále žalovaného vyzvala k úhradě úroku přirostlého ke dni zesplatnění úvěru a smluvní pokuty.
6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle § 122, odst. 1 až 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouzea) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu,b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, neboc) smluvní pokutu.Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla [hodnota] a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.
7. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smluv o úvěru podle § 2395 o. z.. V řízení byl dostatečně tvrzen a prokázán splněný závazek žalobkyně poskytnou jako úvěrující žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky. Byl také prokázán dosud ne zcela splněný závazek žalovaného vrátit žalobkyni peněžní prostředky spolu s úrokem. Soud má v řízení za prokázané prodlení žalovaného v délce 65 dní s úhradou splátky, uplynutím 65 dne došlo k zesplatnění úvěru, tj. žalovaný neměl vrátit peněžní prostředky zbývajícími měsíčními splátkami, ale najednou včetně jednotlivých dohodnutých nároků. Jako platné soud posoudil ujednání o smluvních pokutách, ať už v případě smluvní pokuty za prodlení s úhradou jednotlivých splátek – zde žalobkyně žádala 2x 499 Kč, či smluvní pokuty při prodlení s úhradou tzv. nové jistiny úvěru. Žalobkyni nepochybně vznikl i nárok na zaplacení úroku, jak bylo smluvně dohodnuto a jak předpokládá i § 2395 o. z. Soud však dospěl k závěru, že žalobkyně má nárok na smluvní úrok pouze po dobu 90 dnů po zesplatnění, dále má nárok pouze na úrok ve výši úrokové sazby zákonné. Proto v této části žalobu zamítl. Ve zbytku bylo žalobě vyhověno.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 64 569 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 941 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 198 512,64 Kč sestávající z částky 9 060 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 46 800 Kč ve výši 9 828 Kč.