48 C 383/2024

Odůvodnění

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 13 272 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o elektronických telekomunikačních službách a v rámci této smlouvy dále uzavřeli kupní smlouvu na koncová zařízení, a to set top box 2 kusy v ceně 4 140 Kč a smart box v ceně 5 940 Kč. V obou případech byla kupní cena splatná ve splátkách v prvém případě po 69 Kč po dobu 60 měsíců a ve druhém po 99 Kč po dobu 60 měsíců. Žalovaný uhradil na cenu smart boxu pouze 396 Kč a dluží za pět neuhrazených splátek a na doúčtování celkové kupní ceny 5 049 Kč, na cenu set top boxu uhradil 276 Kč a dluží pět neuhrazených splátek a na doúčtování kupní ceny dvakrát po 3 519 Kč. Celkový dluh je 13 272 Kč, když žalobkyně požaduje i částku 499 Kč za doručení a instalaci technikem u každého ze zařízení.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: účastníci uzavřeli smlouvu o elektronických telekomunikačních službách a v rámci této smlouvy dále uzavřeli kupní smlouvu na koncová zařízení, a to smart box v ceně 5 940 Kč a dva kusy set top box v ceně 4 140 Kč. V obou případech byla kupní cena splatná ve splátkách v prvém případě po 99 Kč a ve druhém po 69 Kč po dobu 60 měsíců. Žalovaný uhradil na cenu smart boxu pouze 396 Kč a dluží tak na splátkách 494 Kč a na doúčtování celkové kupní ceny 5 049 Kč, na cenu set top boxu uhradil 276 Kč a dluží za pět splátek a na doúčtování kupní ceny 3 519 Kč. Celkový dluh je 13 272 Kč. V případě porušení podmínek smlouvy byl totiž žalovaný povinen uhradit celkovou doúčtovanou cenu.Podle ustanovení § 2079 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.