Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 941,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 941,62 Kč od 20. 10. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 12 941,62 Kč od 20. 10. 2023 do zaplacení a dále pak částku 6 169,38 Kč a smluvní pokutu 7 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 4 777 Kč, úrok z prodlení a úrok z úvěru přesahující částky uvedení ve výroku I., zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 152,58 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 31 388 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba]., IČ: [IČO] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným uzavřela dne 19. 8. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému v hotovosti se splatností 19. 10. 2023 poskytnuta částka 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit celkovou částku 27 888 Kč řádně včetně kapitalizovaného smluvního úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku ve 14 splátkách po 1 992 Kč. Tento závazek nesplnil, když uhradil pouze 4 000 Kč. Žalobkyně se domáhá také kapitalizované smluvní pokuty ve výši 7 500 Kč, smluvního úroku 995,41 Kč za období od 20. 10. 2023 do 22. 4. 2024, dále pak do zaplacení ve výši 8% ročně a úroků z prodlení. Smlouvou ze dne 20. 5. 2024 byla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena pohledávka za žalovaným, který o tom byl písemně informován.Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.Soud ve věci provedl listinné důkazy. Ze žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč, uvedl mzdu ve výši 13 517 Kč, náklady bydlení včetně energií 1 500 Kč, náklady osobní 1 500 Kč. Ze smlouvy o úvěru z téhož dne bylo zjištěno, že právní předchůdkyní žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr 15 000 Kč za poplatek 12 888 Kč, žalovaný se jej zavázal splatit ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč se splatností do 19. 10. 2023, dlužník ve smlouvě potvrdil, že úvěr převzal v hotovosti v místě bydliště. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohami bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni.Soud má za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do 14 měsíců od poskytnutí, dostal se do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni. Žalovaný uhradil pouze částku 4 000 Kč.Právní poměry účastníků se řídí ust. § 2395 a násl. o. z. Smlouvou o úvěru se podle § 2395 o. z. úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.V této věci bylo nesporně prokázáno, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně platné ujednání o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 15 000 Kč. Soud shledal platným i ujednání o úhradě úroku z půjčky, který byl vyjádřen kapitalizovanou částkou 761 Kč, o úplatě za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč a o smluvní pokutě 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení. Soud uložil žalovanému povinnost uhradit dlužnou jistinu ve výši 12 941,62 Kč, kdy nárok je v souladu s hmotným právem tedy § 2390 OZ. Dle skutkových tvrzení žalobce si soud vypočetl, že ze zaplacené částky jde na úrok 761 Kč a zbytek byl započten na jistinu a úplatu. K úhradě zbývá jistina 12 941,62 Kč, úplata 6 169,38 Kč a smluvní pokuta ve výši 7 500 Kč. Soud tedy uložil žalovanému povinnost k úhradě těchto částek. Soud rovněž shledal důvodným nárok žalobkyně na úhradu úroku z půjčky a zákonného úroku z prodlení.Ve výroku II. soud zamítl nárok žalobce na zaplacení zbývajících poplatků ve výši 4 777 Kč. Ujednání o administrativním poplatku a poplatku za hotovostní inkaso je dle názoru soudu neplatné, protože se zjevně příčí dobrým mravům, jak je uvedeno v citovaném § 580 OZ. Krom jiného soud spatřuje v rozpor s dobrými mravy ve výši těchto poplatků. Pokud by poplatky měly představovat výši nějakých účelně vynaložených nákladů na administrativní zpracování a hotovostní inkaso, měly by být nějak specifikovány a doloženy. Jak je soudu známo ze své úřední činnosti, tedy z jiných žalob uplatňovaných žalobcem v obdobných věcech, tak výše takových poplatků je v každém jednotlivém případě různá, zřejmě se odvíjí od výše půjčené částky. Za této situace nelze dovodit, že by se poplatky byly stanoveny podle faktických nákladů vynaložených na administrativní činnost či provádění hotovostního inkasa. Lze těžko dovodit, že by se faktické náklady lišily podle výše sjednaných finančních částek řádově o několikatisícové částky. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně, resp. jeho právní předchůdce takovýmto způsobem obcházel zákon a takto navyšoval své profity ze smlouvy o půjčce.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 152,58 Kč, přičemž tato částka představuje 69,56 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 84,78 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 15,22 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 256 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 388 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 5. 10. 2024, z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 5. 10. 2024, z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 5. 10. 2024, z částky 2 380 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 2. 4. 2025 a z částky 2 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 21. 5. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 460 Kč ve výši 1 566,60 Kč.