Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 45 059,65 Kč, spolu s úrokem z prodlení z částky 44 409,65 Kč ve výši 14,75 % p.a. od 17. 6. 2024 do zaplacení, spolu s vyčísleným úrokem z prodlení ve výši 275,58 Kč, dále částku 736,50 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 16 460,90 Kč, k rukám [Jméno advokáta], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 45 796,15 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru č. [číslo] ze dne 7. 11. 2021. Součástí této smlouvy měla být i smlouva o poskytnutí úvěrového rámce ve výši nejméně 10 000 Kč, tj. smlouva o revolvingovém úvěru č. [číslo]. Žalobkyně tvrdí řádné posouzení schopnosti žalovaného spláce poskytnutý úvěr. Smlouva o revolvingovém úvěru měla nabýt účinnosti prvním čerpáním peněžních prostředků z úvěrového rámce, k čemuž mělo dojít dne 1. 1. 2022. Žalovaný se měl zavázat splácet řádně a včas částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek, vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce, součástí měsíční splátky měly být i úroky a poplatky. Žalovaný však neměl hradit splátky řádně a včas, měl tím porušit jeho smluvní povinnost, dne 27. 5. 2024 mělo dojít k zesplatanění pohledávky a žalovaný měl být vyzván k úhradě celkvé dlužné částky 45 910,15 Kč. Žalovaný neměl ničeho plnit. Žalobkyně se po žalovaném domáhá částky 45 059,65 Kč ,která sestává z 5x neuhrazené předepsané splátky ve výši 7 365 Kč, zesplatněné jistiny ve výši 37 044,65 Kč, poplatků za odeslané upomínky ve výši 450 Kč a 200 Kč, dále kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 275,58 Kč a dále běžícím úrokem z prodlení. Součástí žalobního nároku je také smluvní pokuta, kterou žalobkyně požaduje ve výši 736,50 Kč tak, jak mezi nimi byla ujednána.
2. Žalovaný se k podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) nevyjádřil.
3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne 10. 6. 2025. Žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvila, o odročení jednání bez dalšího nežádala. Žalovaný se jednání nezúčastnil, ani se řádně a včas neomluvil, nepožádal o odročení jednání. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne 23. 5. 2025 spolu s žalobou, a to prostřednictvím tzv. fikce doručení podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). U obou účastníků řízení byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.
4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
5. Z provedeného dokazování (smlouva o úvěru, OP včetně sazebníku, přehled plateb, 3x upomínka, zesplatnění smlouvy spolu s dokladem o odeslání, předžalobní upomínka spolu s podacím archem, dokumenty týkající se posouzení úvěruschopnosti žalovaného), má soud za zjištěné, že žalobkyně s žalovaným dne 7. 11. 2021 uzavřela smlovu o úvěru č. [číslo], jejíž součástí byla i smlouva o tzv. úvěrovém rámci až do výše 50 000 Kč, kdy se úroková sazba řídila právě podle výše poskytnutého úvěrového rámce. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit prostřednictvím dohodnutých měsíčních splátek vždy k 15. dni daného kalendářního měsíce s tím, že mezi účastníky byla ujednána i povinnost žalovaného hradit dohodnuté poplatky a dále byla ujednána smluvní pokuta v případě prodlení žalovaného s úhradou splátek. Žalobkyně žalovanému poskytovala peněžní prostředky až do výše ujednaného úvěrového rámce, žalovaný však nedostál jeho smluvní povinnosti a nehradil jednotlivé měsíční splátky, dostal se s jejich úhradou do prodlení. Žalobkyně proto úvěr k 27. 5. 2024 zesplatnila a žalovaného bezúspěšně k jeho úhradě vyzvala, včetně smluvní pokuty. Žalovaný však již ničeho neplnil. Výše jednotlivých nároků vyplývá z jednotlivých přehledů plateb a z přípisu, ve kterém došlo k vyčíslení dlužných nároků (zesplatnění smlouvy spolu s dokladem o odeslání). Žalovaný po zesplatnění neplnil ani částečně.
6. Soud smlouvu o úvěru (jako součást další smlouvy o spotřebitelském úvěru) posoudil jako smlouvu řádně a platně uzavřenou, která podléhá právní úpravě § 2395 o. z. Žalobkyně v řízení dostatečně tvrdila a prokázala, že žalovanému poskytala peněžní prostředky prostřednictvím tzv. revolvingového úvěru, až do výše ujednaného úvěrového rámce, stejně tak byl dostatečně tvrzen a prokázán závazek žalovaného vrátit dohodnuté peněžní prostředky a zaplatit další dohodnuté nároky, tj. úrok, poplatky za služby, ujednanou smluvní pokutu. Žalovaný však jeho smluvní závazek nesplnil, dostal se s vrácením poskytnutých peněžních prostředků do prodlení, které vedlo k zesplatnění úvěru, přičemž žalovaný po zesplatnění úvěru již žalobkyni ničeho nezaplatil. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, a to včetně smluvní pokuty, která byla podle § 2048 odst. 1 o. z. platně dohodnuta a vyhovuje i podmínkám § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, stejně jako úrok podle § 122 odst. 4 téhož zákona.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 460,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 832 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 796,15 Kč sestávající z částky 2 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 470 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 090 Kč ve výši 2 538,90 Kč.