Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 999,97 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 4 999,97 Kč od 15. 10. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do částky 6 638,99 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 264,50 Kč ve výši 12,75 % p.a. od 15. 10. 2024 do zaplacení, co do částky 69,77 Kč.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 11 708,73 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila uzavření smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota] s žalovaným dne [datum] distančním způsobem na adrese [Anonymizováno] Žalobkyně se měla zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do výše 7 200 Kč s možností postupného čerpání, žalovaný se měla zavázat vrátit peněžní prostředky spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, první splátka měla být splatná dne 15. 7. 2024, konec kreditového rámce měl nastat dne 6. 12. 2025. Úvěr měl být žalovanému zasílán na jeho bankovní účet č. [č. účtu], a to tak, že dne [datum] měla být zaslána částka 5 000 Kč. Žalovaný se měl dostat do prodlení s úhradou splátek, smlouva měla být vypovězena, o čemž měl být žalovaný informován e-mailem ze dne 14. 10. 2024, žalovaný měl být v prodlení s úhradou celého úvěru dne 15. 10. 2024. Žalobkyně se proto po žalovaném domáhá jistiny úvěru ve výši 4 999,97 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 99,50 Kč, smluvního úroku ve výši 6 374,49 Kč , poplatku za službu Presto ve výši 165 Kč a dále také tvrzené smluvní pokuty ve výši 69,77 Kč (ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru). Žalovaný neměl ničeho zaplatit.
2. Žalovaný se k podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) nijak nevyjádřil.
3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne 15. 7. 2025. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání bez dalšího nežádal. Žalovanému bylo předvolání k jednání společně s žalobou doručeno dne 26. 6. 2025, nicméně se jednání nezúčastnil, ani se řádně a včas neomluvil, nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.
4. Soud na základě provedeného dokazování (dokument označený jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota], doklad označený jako autorizace ověření osobnosti, potvrzení o platbě, předžalobní výzva.) dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému poskytla celkem částku 5 000 Kč jednou platbou dne 15. 6. 2024. V řízení nebyla prokázána existence smluvního závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovaným na základě tvrzené smlouvy o revolvingovém úvěru č. [hodnota] s ohledem elektronický způsob uzavření uvedené smlouvy, v řízení sice bylo prokázáno, že předsmluvní jednání byla uskutečněna s žalovaným (prostřednictvím BankId), nicméně není prokázáno, že žalovaný projevil vůli být vázán návrhem smlouvy, a to ve verzi předložené soudu, neboť došlo pouze k prostému elektronickému podpisu návrhu a z ničeho není zřejmé, zda od daného prostého elektronického podpisu nedošlo ke změně dokumentu. Nárok však bylo možné částečně posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o.z.”) v rozsahu požadované jistiny ve výši 4 999,97 Kč včetně odpovídajícího úroku z prodlení podle § 1970 o.z. za dobu od 15. 10. 2024 do zaplacení. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná, neboť nebyl prokázána existence dohody o zaplacení dohodnutých poplatků, úroků, včetně dohody o smluvní pokutě.
5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. V řízení byl úspěšnější žalovaný, náležela by mu poměrná část náhrady nákladů řízení. Podle obsahu spisu však žalovaného žádné náklady řízení nevznikly, neboť se řízení aktivně neúčastnil.