Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 497,65 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % p.a. od 3. 10. 2024 do zaplacení.
II. Žaloba se zamítá co do částky 13 340,20 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 267,85 Kč ve výši 12,75 % p.a. od 3. 10. 2024 do zaplacení a a co do částky 175,33 Kč.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 25 013,18 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovaným uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota] ze dne [datum], která měla být uzavřena distančním způsobem, a to prostřednictvím internetové stránky [Anonymizováno]. Úvěr měl být žalovanému poskytnut bezhotovostním převodem na účet č. [č. účtu] dne [datum] v částce 11 500 Kč. Žalovaný se měl dostat do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobkyně měla vypovědět smlouvu e-mailem dne 2. 10. 2024 a žalovaný měl být v prodlení se splacením celého úvěru dne 3. 10. 2024. Žalobkyně se po žalovaném domáhá jistiny ve výši 11 497,65 Kč, dále poplatků za vyplacení tranší úvěru ve výši 227,59 Kč, smluvního úroku ve výši 13 072,35 Kč, poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši 40,26 Kč a smluvní pokuty ve výši 175,33 Kč.
2. Žalovaný se k podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) nevyjádřil.
3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání bez dalšího nežádal. Žalovanému bylo předvolání k jednání společně s žalobou doručeno dne 17. 7. 2025, nicméně se jednání nezúčastnil, ani se řádně a včas neomluvil, nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.
4. Soud na základě provedeného dokazování (dokument označený jako autorizace ověření totožnosti, dokument označený jako smlouva o revolvingovém úvěru č. [hodnota], přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, předžalobní upomínky spolu s dokladem o odeslání) dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému poskytla celkem částku 11 500 Kč jednou platbou dne 3. 6. 2024. V řízení nebyla prokázána existence smluvního závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovaným na základě tvrzené smlouvy o revolvingovém úvěru č. [hodnota] s ohledem elektronický způsob uzavření uvedené smlouvy, v řízení sice bylo prokázáno, že předsmluvní jednání byla uskutečněna s žalovaným (prostřednictvím [Anonymizováno]), nicméně není prokázáno, že žalovaný projevil vůli být vázán návrhem smlouvy, a to ve verzi předložené soudu, neboť došlo pouze k prostému elektronickému podpisu návrhu a z ničeho není zřejmé, zda od daného prostého elektronického podpisu nedošlo ke změně dokumentu. Nárok však bylo možné částečně posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o.z.”) v rozsahu požadované jistiny ve výši 11 497,65 Kč včetně odpovídajícího úroku z prodlení podle § 1970 o.z. za dobu od 3. 10. 2024 do zaplacení. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná, neboť nebyl prokázána existence dohody o zaplacení dohodnutých poplatků, úroků, včetně dohody o smluvní pokutě.
5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. V řízení byl úspěšnější žalovaný, náležela by mu poměrná část náhrady nákladů řízení. Podle obsahu spisu však žalovaného žádné náklady řízení nevznikly, neboť se řízení aktivně neúčastnil, soud proto žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.