Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 999,61 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od 30. 4. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do částky 9 871,45 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky 158,62 Kč od 30. 4. 2025 do zaplacení a co do částky 94,01 Kč.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 17 965,07 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila uzavření smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota] dne 2. 8. 2024 s žalovanou na adrese [Anonymizováno]. Žalobkyně tvrdí poskytnutí úvěru žalované až do výše 12 800 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se měla zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, první splátka měla být splatná 1. 9. 2024 a „konec kreditového rámce“ měl nastat dne 22. 1. 2026. Žalobkyně měla žalované zaslat na bankovní účet č. [č. účtu] dne 8. 2. 2024 částku 8 000 Kč. Žalovaná měla na jistinu úvěru zaplatit částku 0,35 Kč, žalobkyně se po žalované domáhá na jistině částky 7 999,61 Kč, dále poplatku za „vyplacení tranší úvěru“ ve výši 158,62 Kč, smluvního úroku ve výši 9 712,83Kč, a dále smluvní pokuty ve výši 94,01 Kč.
2. Žalovaná se k podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) nijak nevyjádřila.
3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání bez dalšího nežádal. Žalované bylo předvolání k jednání společně s žalobou doručeno dne 13. 10. 2025, nicméně se jednání nezúčastnila, ani se řádně a včas neomluvila, nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.
4. Soud na základě provedeného dokazování (dokument označený jako smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota], přehled bankovních transakcí vyplacených žalované, podací lístek ze dne 16. 4. 2025, autorizace ověření totožnosti, zpráva banky ze dne 23. 9. 2025) dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanéposkytla celkem částku 8 000 Kč jednou platbou dne 2. 8. 2024. V řízení nebyla prokázána existence smluvního závazkového vztahu mezi žalobkyní a žalovanou na základě tvrzené smlouvy o revolvingovém úvěru č. [hodnota] s ohledem elektronický způsob uzavření uvedené smlouvy, v řízení sice bylo prokázáno, že předsmluvní jednání byla uskutečněna s žalovanou (prostřednictvím ověření bankovního účtu), nicméně není prokázáno, že žalovaná projevila vůli být vázána návrhem smlouvy, a to ve verzi předložené soudu, neboť došlo pouze k prostému elektronickému podpisu návrhu a z ničeho není zřejmé, zda od daného prostého elektronického podpisu nedošlo ke změně dokumentu (dle názoru soud je v případě spotřebitelského úvěru potřebný kvalifikovaný elektronický podpis). Nárok však bylo možné částečně posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o.z.”) v rozsahu požadované jistiny ve výši 7 999,61 Kč včetně odpovídajícího úroku z prodlení podle § 1970 o.z. za dobu od 30. 4. 2025 do zaplacení. Jedná se o částku, o kterou se žalovaná na úkor žalobkyně obohatila a doposud ji žalobkyni nevydala. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná, neboť nebyl prokázána existence dohody o zaplacení dohodnutých poplatků, úroků, včetně ujednání o smluvní pokutě.
5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. V řízení byla úspěšnější žalovaná, náležela by jí poměrná část náhrady nákladů řízení. Podle obsahu spisu však žalované žádné náklady řízení nevznikly, neboť se řízení aktivně neúčastnila.