Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 10 000 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do částky 5 900 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 4 000 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení.
III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 674,15 Kč k rukám [Jméno advokáta], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 15 900 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že žalované poskytla úvěr dne [datum] prostřednictvím webových stránek [Anonymizováno], a tona účet žalované č. [č. účtu], v.s. [var. symbol]. Žalovaná se vedle vrácení jistiny měla zavázat zaplatit i smluvní úrku ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr ve výši 10 000 Kč měl být poskytnut na dobu neurčitou, žalovaná se měla zavázat splácet každý měsíc nejpozději do 26. dne v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období, žalovaná mohla jistinu splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaná se měla dostat do prodlení se splácením úvěru, dne 29. 1. 2024 mělo dojít k zesplatnění úvěru a žalovaná byla vyzvána k jeho úhradě. Žalovaná neměla plnit ani částečně. Žalobkyně se po žalované domáhá i smluvní pokuty, která měla být mezi účastníky řízení ujednána z důvodu prodlení žalované se splácením úvěru, a to ve výši 1 % p.d. z jistiny.
2. Žalovaná se k podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) nevyjádřila.
3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání bez dalšího nežádal. Žalovaná se k jednání nedostavila, ani se řádně a včas neomluvila, nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Žalované byla žaloba doručena společně s předvoláním k jednání dne 22. 5. 2025. U obou účastníků řízení byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen “o. s. ř.”) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.
4. Z provedeného dokazování (výpis z účtu, předžalobní výzva ze dne 7. 8. 2024, dokument označený jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], dokument označený jako zesplatnění úvěru ze dne 26. 1. 2024, zpráva banky ze dne 12. 5. 2025) soud dospěl k závěru, že žalobkyně v řízení prokázala, že žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které však žalovaná k její výzvě doposud nevrátila a je s jejich vrácením v prodlení. V řízení nebyla prokázána existence smluvního závazkového vztahu mezi věřitelem a žalovanou na základě tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru s ohledem elektronický způsob uzavření uvedené smlouvy, přičemž zvolený způsob uzavření smlouvy nijak negarantuje a neautentizuje identitu žalované a stejně tak, k čemu by se žalovaná vlastně zavázala, když předložený dokument ani nijak negarantuje, že od okamžiku tvrzeného uzavření smlouvy nedošlo k jeho změně. Nárok však bylo možné částečně posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o.z.”) v rozsahu částky 10 000 Kč včetně odpovídajícího úroku z prodlení podle § 1970 o.z. za dobu od 30. 1. 2024 do zaplacení. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná, neboť nebyl prokázána existence ujednání o úroku v jeho měsíční výši a stejně tak existence ujednání o smluvní pokutě požadované za každý den prodlení.
5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 674,15 Kč, přičemž tato částka představuje 25,78 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 62,89 % a úspěchu žalované v rozsahu 37,11 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 900 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Náklady právního zastoupení byly žalobkyni přiznány podle § 14b a.t., neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně podává na ustáleném vzoru žaloby, kterými se domáhá jednotlivých částek z titulu tvrzeného smluvního vztahu, kdy v žalobě jsou změněny pouze data poskytnutí peněžních prostředků, číslo účtu, výzva k vrácení a data jsou uváděna ve strojovém zápisu rok/měsíc/den.