Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem částku ve výši 5 000 Kč a na dlužném výživném za měsíc srpen a září 2025 částku 4 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen platit žalobkyni na úhradu její výživy příspěvek ve výši 2 000 Kč měsíčně, vždy do 15. dne v měsíci, za který náleží, počínaje měsícem červenec 2025, a to do července 2027.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Žalovaný je povinen zaplatit státu na soudním poplatku částku ve výši 500 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou ze dne 3. 3. 2025 ve spojení s jejím doplněním ze dne 23. 6. 2025 domáhala po žalovaném úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodu ve výši 5 000 Kč a dále také úhrady její výživy příspěvkem ve výši 2 000 Kč měsíčně. Žalobkyně tvrdila známost s žalovaným od roku 2021 do února 2025, nikdy nežili ve společné domácnosti, nicméně měli veřejně vystupovat jako partneři. Za doby trvání vztahu otěhotněla, žalovaného se situací seznámila ve třetím měsíci těhotenství. Žalovaný neměl projevit o těhotenství, ani o dítě zájem. Je svobodná, v současné době pobírá rodičovský příspěvek na syna [jméno FO]. Požádala o dávky hmotné nouze a příspěvek na bydlení. V současné době žije v [Anonymizováno] v [adresa] se svým synem [jméno FO] a dcerou [Anonymizováno]. Její ostatní děti žijí s bývalým druhem žalobkyně. Momentálně pořídila kočárek v částce 1 000 Kč, postýlku, oblečení (zajištěno přes [Anonymizováno]). Náklady s těhotenstvím byla 3x částka 1 000 Kč.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Žalobkyně se k jednání nedostavila, stejně tak se nedostavil ani žalovaný. Předvolání spolu s žalobou bylo žalovanému doručeno dne 31. 7. 2025. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.
4. Z provedeného dokazování (lékařské zprávy, těhotenský průkaz) je za zjištěné, že žalobkyně byla v době podání žaloby těhotná a jako pravděpodobného otce označila právě žalovaného, který se k podané žalobě nijak nevyjádřil, ani neuvedl žádnou obranu. Nahlédnutím do veřejného rejstříku soud současně ověřil, že žalobkyně dne [datum] porodila syna [jméno FO].
5. Podle § 920 odst. 1 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu 2 let od narození dítěte a přispěje ji v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Podle § 920 odst. 2 o. z. soud může na návrh těhotné ženy uložit muži, jehož otcovství je pravděpodobné, aby částku potřebnou na výživu a příspěvek na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem poskytl předem.
6. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, z provedeného dokazování je za zjištěné, že pravděpodobným otcem nezl. [jméno FO] je právě žalovaný, soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem ve výši 5 000 Kč, neboť jde o přiměřenou výši nákladů spojených s těhotenstvím a porodem a stejně tak žalovanému (který nijak nedoložil jeho majetkové poměry) uložil povinnost hradit po dobu dvou let od narození dítěte žalobkyni příspěvek na úhradu její výživy ve výši 2 000 Kč měsíčně, s tím, že současně vyčíslil dluh na výživném za měsíce srpen a září částkou 4 000 Kč. Příspěvek na výživu neprovdané matky a jeho výše je odpovídající předpokládané nutnosti osobní péče matky o nezletilého, která v současně době žije v [Anonymizováno] a vedle rodičovského příspěvku na její další dítě nemá dalších příjmů.
7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení byla zcela úspěšná žalobkyně, která však na náhradě nákladů řízení ničeho nežádala, soud proto žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu.
8. Soud podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, uložil žalovaném povinnost zaplatit státu na soudním poplatku částku 500 Kč (položka 7, bod a/), neboť žalobkyně byla jako navrhovatelka podle § 11 odst. 2 písm. f) cit. zákona od jeho placení osvobozena.