Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % p.a. od 20. 9. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 204,25 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 4 446 Kč, co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč, co do částky 2 980 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 20 000 Kč za dobu od 7. 8. 2024 do 19. 9. 2024.
III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 717,55 Kč, k rukám [tituly před jménem] [jméno FO], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 23 197 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdce společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, (dále jen „věřitel“) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota] ve znění smlouvy o úvěru ze dne [datum]. Věřitel měl žalovanému poskytnout úvěr ve výši 20 000 Kč, žalovaný se měl zavázat vrátit věřiteli částku 24 346 Kč spolu s příslušenstvím do 5. 3. 2024. Žalovaný měl o úvěr požádat prostřednictvím internetových stránek [Anonymizováno] Žalovaný neměl dohodnutou částku uhradit řádně a včas, měla mu vzniknout povinnost zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení (smluvní pokuta vyčíslena částkou 2 980 Kč, původně ve výši 3 040 Kč) a dále také povinost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Pohledávka za žalovaným měla být žalobkyni postoupena na základě rámcové smlouvy o postupení pohledávek, na jejím základě mělo docházet k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postupování pohledávek. Ke dni postoupení měla dluh žalovaného sestávat z nesplacené jistiny ve výši 20 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 4 346 Kč, nesplacené smluvní pokuty, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 217 Kč a částečně kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení. Žalovaný již neměl ničeho zaplatit.
2. Žalovaný se k podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) nijak nevyjádřil.
3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum]. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání bez dalšího nežádal. Žalovaný se jednání nezúčastnil, ani se řádně a včas neomluvil, nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Předvolání spolu s žalobou žalovanému bylo doručeno dne 19. 6. 2025. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.
4. Z provedeného dokazování (dokument označený jako smlouva o úvěru ze dne [datum], jednotlivé výpisy z účtu týkající se čerpání úvěru, dokument označený jako smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky spolu s dokladem o odeslání, předžalobní upomínka spolu s dokladem o odeslání, zpráva banky ze dne 29. 5. 2025) je za spolehlivě prokázané, že věřitel žalovanému zaslal celkem 20 000 Kč (7 platbami ve výši 4 500 Kč, 6 500 Kč, 2x 1 000 Kč, 1 500 Kč, 2 500 Kč, 3 000 Kč) na účet, k němuž má dispoziční oprávnění žalovaný a žalovaný tyto prostředky k výzvě ze dne 1. 9. 2024 nevrátil. Taktéž je prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla smluvně postoupena žalobkyni. Ničeho jiného v řízení prokázáno nebylo, zejména nebyla prokázána existence smluvního vztahu mezi věřitelem a žalovaným na základě dokumentu označeného jako smlouva o úvěru. Zvolený způsob uzavření smlouvy nijak negarantuje a neautentizuje identitu žalovaného a stejně tak to, že od data tvrzeného uzavření smlouvy a jejího dodatku nedošlo ke změně znění obou dokumentů, neboť zde není ničeho, co by garantovalo nezměnitelnost obou dokumentů od okamžiku jejich tvrzeného uzavření. Nárok však bylo možné částečně posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o.z.”) v rozsahu částky 20 000 Kč a části příslušenství pohledávky. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná, neboť nebyl prokázána existence dalších nároků (částka nad 20 000 Kč, kterou se žalovaný měl dle tvrzení žalobkyně zavázat vrátit) včetně úroku a tvrzené smluvní pokuty a částečně kapitalizovaného úroku z prodlení. Aktivní legitimace žalobkyně je dána podle § 1879, § 1882 odst. 1 o. z. Žalovaný se dostal do prodlení s vrácením peněžních prostředků na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 1. 9. 2024, kterou byl vyzván k vrácení mimo jiné i částky 20 000 Kč do 19. 9. 2024. Žalovaný tak neučinil, je s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení, žalobkyni proto vznikl nárok na úrok z prodlení z jistiny 20 000 Kč od 20. 9. 2024 do zaplacení podle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 717,55 Kč, přičemž tato částka představuje 72,44 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 86,22 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 13,78 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 919 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 197 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.