Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 90 604 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 90 604 Kč od 18.10.2024 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Řízení o zaplacení částky 48 560 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 48 560 Kč od 18.10.2024 do zaplacení, o zaplacení částky 35 544,66 Kč, o zaplacení úroku ve výši 68,35% ročně z částky 117 758,47 Kč od 18.10.2024 do 10.11.2024, dále o zaplacení úroku ve výši 12,75% ročně z částky 117 758,47 Kč od 11.11.2024 do zaplacení, se zastavuje.
III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 30 649 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právní zástupkyně.
IV. Žalobci se vrací na soudním poplatku 3 206 Kč z účtu Okresního soudu v Chrudimi.
Odůvodnění
1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota], žalovaná smlouvu podepsala dne 4.3.2024. Žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 120 000 Kč dne 7.3.2024 na účet. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 68,35 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 7 349 Kč. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy, ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění zaplatila dne 8.4.2024 částku 7 349 Kč, tutéž částku dále dne 13.5.2024, 10.6.2024, 9.7.2024. U splátek, u nichž se žalovaný ocitl v prodlení delším než 30 dnů, vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty 499 Kč, a dále u splátek, u nichž se žalovaný ocitl v prodlení delším než 15 dnů, vzniklo žalobci právo náhrady nákladů na vymáhání ve výši 200 Kč. V důsledku prodlení dále došlo k zesplatnění úvěru, a to k datu 16.10.2024. Podle smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny. Tuto novou jistinu ve výši 137 766,50 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Z nové jistiny je dále žalovaná povinna hradit úroky z prodlení až do jejího zaplacení. Dále dle smlouvy bylo sjednáno, že pokud žalovaná nezaplatí po zesplatnění novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0, 1% z dlužné jistiny denně, tj. od 18.10.2024 až do jejího úplného zaplacení.
2. Z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi č.j. 0 Nc 1282/2023-82 ze dne 19.2.2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá samostatně nakládat s majetkem nad částku 25 000 Kč, soudem jí byl ustanoven opatrovník.
3. Žalobce následně podáním ze dne 18.8.2025 částečně vzal žalobu zpět tak, že požadoval jen dosud nesplacenou jistinu a zákonný úrok z prodlení, když současně výpisy z účtu doložil, jaké částky a kdy vyplatil žalované, a současně jaké částky a kdy žalovaná uhradila na dluh ze smlouvy ze dne 4.3.2024.
4. Provedeným dokazováním, a to návrhem na uzavření smlouvy, kartou klienta, dokladem o vyplacení částek výpisy z účtu žalované, hodnocením klienta, výzvou k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění, oznámením o zesplatnění, předžalobní výzvou, bylo zjištěno: Mezi účastníky, žalobcem jako úvěrujícím, žalovanou jako úvěrovanou, byla uzavřena smlouva o úvěru, žalobce na jejím základě poskytl žalované částku 120 000 Kč. Žalovaná na úhradu dluhu zaplatila dne 8.4.2024 částku 7 349 Kč, tutéž částku dále dne 13.5.2024, 10.6.2024, 9.7.2024.
5. Vzhledem k tomu, že žalobce reagoval na informaci soudu o následném rozhodnutí o omezení svéprávnosti žalované a částečně vzal žalobu zpět tak, že požadoval po žalované jen to, co jí vyplatil, sníženo o částky, které uhradila. Soud se proto již nezabýval otázkou platnosti uzavřené smlouvy, neboť věc posoudil jako bezdůvodné obohacení na straně žalované na úkor žalobce. Podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku je tak žalovaná povinna žalobci vrátit to, co od něj obdržela a dosud nevrátila. Do částky 90 604 Kč bylo žalobě vyhověno, včetně zákonného úroku z prodlení, který byl žalobcem požadován. Žalobce má právo požadovat úrok z prodlení z dosud nevrácené částky podle § 1970 občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku pak bylo řízení zastaveno dle § 96, odst.1-4 občanského soudního řádu k částečnému zpětvzetí žaloby.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142, odst. 2 občanského soudního řádu, s ohledem na částečnou úspěšnost, soud postupoval tak, že náhradu nákladů řízení s ohledem na okolnosti tohoto případ vypočetl z částky, do které bylo žalobě vyhověno, tj. právní zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. za 4 úkony po 4 740 Kč, 4krát 450 Kč paušál, 21% DPH, soudní poplatek činil 8 736 Kč, dle vzhledem k jeho částečnému vrácení dle § 10, odst.3 z.č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích o částku 3 206 Kč, vypočetl soud výši náhrady nákladů řízení na 30 649 Kč.