11 C 146/2025

Odůvodnění

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 31.3.2025 se žalobkyně domáhala na žalované, aby jí zaplatila 54 200 Kč s úrokem z prodlení 12,75 % ročně z této částky od 22.11.2024 do zaplacení, z titulu dluhu za škodu, kterou žalovaná způsobila a kterou za ni žalobkyně nahradila.Žalovaná byla v řízení zcela pasivní. Soud vycházel z toho, že každý žalovaný si musí střežit svá práva. Za situace, kdy nárok soud považoval za prokázaný, soud věc projednal a rozhodl podle. § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Z obsahu spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Žalovaná dne 20.8.2022 řídila motorové vozidlo a poškodila toto vozidlo pojištěné žalobkyní a odstranění následků si vyžádalo zásah Hasičů, čímž způsobila škodu nejméně 54.200,-- Kč, přičemž po nehodě měla detekovány návykové látky přesahující zákonnou hranici (rozsudek zdejšího soudu 2 T 60/2023 na č.l. 9, relace policie č.l. 11). Žalobkyně tuto škodu nahradila poškozenému (č.l. 20, 13, 11-17 a 34) z titulu pojistné smlouvy s žalovanou (č.l. 12), a poté marně vyzvala žalovanou k zaplacení nejpozději do 21.11.2024 (č.l. 20). Žalovaná tvrzením žalobkyně ani důkazním prostředkům neoponovala.Po právní stránce soud věc posoudil takto. Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. (§ 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění platném v době podání návrhu, dále jen „občanský zákoník“). Vzniklo-li v souvislosti s nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil (§ 2820 občanského zákoníku). Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem omamné nebo psychotropní látky. Provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s takovou osobou za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit (§ 10 odst. 1 písm. i) a odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla č. 168/1999 Sb).Žalovaná způsobila škodu ve výši 74.233,-- Kč, kterou nahradila žalobkyně, jenž tak má vůči žalované právo na její náhradu. Tento nárok byl splatný nejpozději dne 21.11.2024. Marným uplynutím této lhůty počalo nejpozději prodlení a žalobkyně má nárok na úrok z prodlení ve výši dané § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., (výrok I.).Soud se dále zabýval rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, o níž rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“, neboť žalobkyně měla až na nepatrnou část příslušenství plný úspěch ve věci. Žalobkyně vynaložila náklady na soudní poplatek ve výši 2.168,-- Kč. Na nákladech právního zastoupení žalobkyně vynaložila důvodně náklady za tři účtované prvotní úkony právní služby, a proto žalobkyni za provedené úkony dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „a.t., náleží odměna 2 krát 3.300,-- Kč a ½ krát 3.300,-- Kč za předžalobní výzvu a paušální nákladová náhrada 1.050 Kč, tj. 3.300 Kč krát 2,5. Po přičtení 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), činí náhrada nákladů spolu se zaplaceným soudním poplatkem celkem [hodnota],-- Kč, které musí žalovaná dle § 149 o. s. ř. zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (výrok II.).O lhůtě k plnění uložených povinností soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.