Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 26 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1 597,92 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 26 000 Kč od 22.10.2024 do zaplacení, to vše do patnácti dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 613 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do patnácti dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.
Odůvodnění
1. Návrhem ze dne 10.4.2025 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení: 26 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1 597,92 Kč za dobu od 25.5.2024 do 21.10.2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 26 000 Kč od 22.10.2024 do zaplacení z titulu bezdůvodného obohacení dluhem z nesplacené úvěrové jistiny 28 000 Kč z úvěru (Provident Financial s.r.o., rok 2022), kdy žalobkyně, na níž věřitel pohledávku postoupil, marně vyzvala žalovaného k jejímu vrácení.
2. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání (§ 115a občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“ )
3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že věřitel poskytl žalovanému: a) dne 24.8.2022 částku 28.000,-- Kč (číslo listu soudního spisu, dále „č.l.“ 11), z níž žalovaný do 11.10.2022 vrátil jen 2.000,-- Kč (č.l. 19) a dluží tak 26 000 Kč. Podle úvěrové smlouvy měl žalovaný v 21 měsíčních splátkách zaplatit celkem 65 664 Kč při úroku 86% ročně a RPSN 138,40%. Žalovaný přes výzvu dluh nezaplatil. Věřitel postoupil pohledávku žalobkyni, což oznámil žalovanému.
4. Žalovaný těmto tvrzením a důkazním prostředkům neoponoval. Žalobkyně nepředložila doklady o vynaložení odborné péče při posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, které by obsahovalo údaje o prověření konkrétních příjmů a konkrétních výdajů žalovaného a též způsobu, jak plní dosavadní dluhy. Uzavřená smlouva byla založena na hrubém nepoměru plnění v neprospěch spotřebitele, což plyne jak z úrokové sazby, tak z RPSN.Právní posouzení5. Vztah mezi účastníky je tak třeba vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku stanovící bezdůvodně obohacenému povinnost obohacení vydat.6. Věřitel prokazatelně poskytl žalovanému výše uvedenou jistinu, kterou žalovaný vrátil jen z části a zbytek dluží (viz bod [3]). Jde o plnění bez právního důvodu. Žalovaný je povinen tuto částku žalobkyni vrátit, neboť věřitel na ni pohledávku postoupil podle § 1879 občanského zákoníku. Současně má žalobkyně též nárok na úroky z prodlení z této částky podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., ve znění platném v době, kdy nastalo prodlení, ve výši stanovené § 1 nař. vl. č. 142/1994 Sb., ve znění platném v době, kdy nastalo prodlení, za dobu ode dne následujícího po uplynutí přiměřené lhůty k vrácení poskytnutých prostředků, do zaplacení, kdy část úroků z prodlení za dobu do postoupení pohledávky žalobkyně vyčíslila pevnou částkou (kapitalizoval je).7. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl (výrok I.).8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1.040,-- Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění platném v době učinění jednotlivých úkonů, dále jen „a.t.“. Žalobkyně má nárok na odměnu a režijní paušál za tři prvotní úkony právní služby (§ 14b a.t.) ve výši 1.300,-- Kč (2 krát 300,-- Kč, 1 krát 400,-- Kč a 3 krát 100,-- Kč), navýšení o 21 % DPH v částce 273,-- Kč, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 2.613,-- Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.