Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 595,45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 387,74 Kč od 28.12.2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 207,71 Kč od 28.11.2022 do zaplacení, to vše do patnácti dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2.252,-- Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do patnácti dnů poté, co tento rozsudek nabude právní moci.
Odůvodnění
Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 5.8.2024 požadovala žalobkyně na žalované zaplacení 12 595,45 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 387,74 Kč od 28.12.2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 207,71 Kč od 28.11.2022 do zaplacení z titulu závazku zaplatit za konkrétní služby netelekomunikační povahy, které z příkazu žalované provedla (M-Platba) a za další služby třetích stran. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, a to ani přes upomínku.Žalovaná byla v řízení, v němž ji soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou v centrální evidenci obyvatel (§ 46b písm. a) občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“) zcela pasivní. Soud vycházel z toho, že žalovaná si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa jejího trvalého pobytu byla náležitá. Neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena účastnická smlouva dne 3.6.2021 (viz číslo listu soudního spisu, dále „č.l.“ 10), vypovězená žalobkyní pro neplnění závazků žalovanou dne 5.1.2024 (č.l. 14). Žalovaná čerpala netelekomunikační služby, které se zavázala včas a řádně splatit, včetně povinnosti uhradit paušální náhradu za nevrácení zařízení. Žalovaná se zavázala platit poskytovateli částky za čerpané služby a poskytnutá plnění, které však po vyúčtování neplatila. Šlo konkrétně o vyúčtování na tyto částky splatné v těchto dnech: 10.792,29 Kč (zde uplatněno 9.189,74 Kč) dne 27.12.2022 (č.l.26) a 3.207,71 Kč splatnou dne 27.11.2022 (č.l.14, 27 a č.l.3). Žalovaná byla před podáním žaloby marně upomenuta o zaplacení žalované částky (č.l. 14 a 15) druhá strana, dále „p.v.“, č.l. 30 p.v., č.l. 31 p.v., č.l. 36 p.v., č.l. 38 p.v. a č.l. 3 p.v.). Žalovaná těmto tvrzením žalobkyně a jejím důkazním návrhům neoponovala.Zjištěné skutečnosti soud vyhodnotil takto.Ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit (§ 1721 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“). Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (§ 1746 odst. 2 občanského zákoníku).Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena dohoda o poskytování služeb elektronických komunikací, v souvislosti s níž žalobkyně poskytovala žalované plnění netelekomunikační povahy, za něž žalovaná nezaplatila. Žalovaná využila tyto statky a služby, cenu za ně však nezaplatila a nesplnila tak svůj závazek (§ 1721 občanského zákoníku). Soud proto žalobě vyhověl, žalobkyni přiznal požadovanou částku (výrok I.).O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800,-- Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., žalobkyně má nárok na odměnu 3 x 300,-- Kč (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1), na režijní paušál ve výši 3 x 100,-- Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), navýšení o 21 % DPH v částce 252,-- Kč, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 2.252,-- Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.