Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 945 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 92,15 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 600 Kč na náhradu nákladů řízení do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou soudu podanou dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozsudku, kterým má být žalované uloženo zaplatit jí 945 Kč (od července 2019 do ledna 2020 po 135 Kč měsíčně) s kapitalizovaným úrokem z prodlení v celkové výši 92,15 Kč a na nákladech řízení jí má být přiznáno 1 126 Kč za právní zastoupení. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaná stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost se přihlásit jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence vedené žalobkyní, tuto povinnost splnila [datum]. Tím jí vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích televizní poplatek ve stanovené výši, této povinnosti v období od července 2019 do ledna 2020 nedostála a součet nezaplacených poplatků ve výši 135 Kč měsíčně tak za uvedené období představuje 945 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky písemně, žalovaná svou povinnost ani dodatečně nesplnila. Žalobkyně požaduje i úrok z prodlení k datu vyhotovení žaloby [datum].
2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k věci nevyjádřila.
3. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků České pošty, s. p. bylo zjištěno, že žalovaná přihlásila televizní přijímač tiskopisem přihláška televizního poplatníka v měsíci května 2016. Z výzvy a z dodejky České pošty, s.p. bylo zjištěno, že žalobkyně doporučeným dopisem zaslaným [datum] vyzvala žalovanou k úhradě 945 Kč za období červenec 2019 až leden 2020 do 15 dnů. Z výzvy a z kopie zásilky České pošty, s.p. bylo zjištěno, že žalobkyně doporučeným dopisem zaslaným [datum] vyzvala žalovanou k úhradě 1 073,08 Kč do 10 dnů. Z výzvy a z dodejky České pošty, s.p. bylo zjištěno, že žalobkyně doporučeným dopisem zaslaným v červenci 2020 vyzvala žalovanou k úhradě 1 035 Kč za období červenec 2019 až leden 2020 do 15 dnů. Z výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení bylo zjištěno, že žalovaná je v prodlení postupně s jednotlivými úhradami částky 135 Kč měsíčně postupně po měsících od [datum] do [datum], celkem byl kapitalizovaný úrok z prodlení k [datum] vypočten na 92,15 Kč.
4. Podle § 2 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč (§ 6 zákona). Podle § 8 odst. 8 zákona je z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku povinen se odhlásit poplatník, který a) přestal být poplatníkem podle tohoto zákona, b) byl osvobozen podle § 4 odst. 1, c) neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek podle § 5 odst. 2, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku).
5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalovaná je v prodlení s úhradou televizních poplatků v celkové výši 945 Kč, tato částka je součtem jednotlivých poplatků po 135 Kč měsíčně za období od července 2019 do ledna 2020, tj. za 7 měsíců. Žalovaná přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti netvrdila žádné skutečnosti vyvracející tvrzení žalobkyně, ač obesílána a vyzývána k procesní aktivitě na adresu svého trvalého pobytu, nereagovala, a pochopitelně je tedy ani neprokazovala.
6. Soud přezkoumal tento skutkový stav podle §§ 2, 6, 8 zákona č. 248/2005 Sb. a § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně v celém rozsahu. Pro neunesení procesního břemene tvrzení a břemene důkazního žalovanou soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní, které prokazující existenci žalovaného nároku. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 945 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 92,15 Kč podle § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
7. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, které podle § 160 o.s.ř. stanovil zaplatit v obecné třídenní lhůtě. Náklady právního zastoupení nebyly žalobkyni přiznány z důvodu jejich neúčelnosti, kdy soud vycházel ze stále aktuálního nálezu Ústavního soudu z [datum], sp. zn. I. ÚS 3344/12, který je konformní s vývojem nálezové judikatury. Při právním zastoupení advokátem nelze v případě vymáhání televizních poplatků očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci [anonymizováno] správy a vymáhání televizních poplatků jakožto součásti žalobkyně.