12 C 14/2025

Odůvodnění

1. Žalobou soudu podanou dne 18.6.2024 se žalobkyně domáhá vydání soudního rozhodnutí, kterým bude žalované uloženo jí zaplatit částku 11 061 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 200 Kč od 16.4.2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 110 Kč od 1.5.2021 do 17.5.2021 ve výši 8,25 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 200 Kč od 20.5.2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 200 Kč od 19.6.2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 807 Kč od 29.6.2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 907 Kč od 6.7.2021 do zaplacení ve výši 8, 5 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 050 Kč od 29.7.2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 587 Kč od 14.8.2021 do zaplacení ve výši 8, 5 % ročně a na náhradu nákladů řízení 6 440 Kč. Žalobkyně tvrdí, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], (dále jen "[Anonymizováno] "), jako dodavatel a žalovaný jako odběratel spolu dne 5.10.2020 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu (dále jen "smlouva"), na základě které se [Anonymizováno] zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa č. [Anonymizováno]: [Anonymizováno] [adresa] a žalovaný se zavázal za tuto dodávku platit. [Anonymizováno] dodávala žalovanému elektřinu po období od 20.10.2020 až 12.1.2021 a od 13.4.2021 do 23.7.2021. Podpisem smlouvy žalovaný rovněž stvrdil, že se seznámil s všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen "VOP") a podmínkami produktové řady/ceníkem poplatků, a akceptoval, že se jimi smluvní vztah řídí a jsou jeho nedílnou součástí. Žalovaný se ve smlouvě a rovněž dle VOP zavázal k průběžnému hrazení předepsaných záloh a vystavených faktur. Žalovaný se však opakovaně dostával do prodlení, když poslední zálohu uhradil za měsíc únor 2021. Proto byla [Anonymizováno] nucena žalovaného v průběhu smluvního vztahu ve smyslu čl. L. odst. 3. VOP upomínat k úhradě záloh/faktur po splatnosti, kdy takto jej vyzvala mj. upomínkami č. [hodnota], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], přičemž s nimi spojené poplatky dle podmínek produktové řady/ceníku poplatků ve výši vždy 200 Kč žalovanému vyúčtovala fakturou č. [hodnota] se splatností ke dni 15.4.2021, fakturou č. [hodnota] se splatností ke dni 19.5.2021, fakturou č. [hodnota] se splatností ke dni 18.6.2021, na tyto faktury žalovaný ničeho neuhradil. [Anonymizováno] tak byla nucena, po opakovaném upomínání žalovaného, vznést požadavek na přerušení dodávky do odběrného místa žalovaného, kdy s tím spojené náklady ve výši 807 Kč dle podmínek produktové řady/ceníku poplatků dle čl. J. odst. 3. VOP žalovanému vyúčtovala fakturou č. [hodnota] se splatností ke dni 28.6.2021, ani na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. [Anonymizováno] byla následně nucena přistoupit k odpojení dodávky do odběrného místa žalovaného, kdy s tím spojené náklady ve výši 1 815 Kč dle podmínek produktové řady/ceníku poplatků, tj. 1/2 za náklady spojené s odpojením a 1/2 za náklady spojené s případným znovupřipojením, [Anonymizováno] dle čl. J. odst. 3. VOP žalovanému vyúčtovala fakturou č. [hodnota] se splatností ke dni 5.7.2021, přičemž z této faktury žalobce požaduje uhradit pouze dolů zaokrouhlených 907 Kč, neboť ke znovupřipojení odběrného místa již nedošlo. Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. [Anonymizováno] byla následně nucena smlouvu ukončit, neboť pokračování smluvního vztahu za situace, kdy [Anonymizováno] dodávala žalovanému ve sjednaném rozsahu, avšak žalovaný za dodávku ničeho nehradil, by vedlo jen k dalšímu navyšování škody vzniklé [Anonymizováno]. O této skutečnosti [Anonymizováno] žalovaného vyrozuměla dopisem - ukončení smlouvy. Pro shora popsané porušení smlouvy, spočívající konkrétně v neplacení závazků ze strany žalovaného, si strany sjednaly smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč, a to ve smlouvě, resp. v čl. K. odst. 1. písm. a) VOP ve spojení s čl. K. odst. 9. VOP, kdy výše poplatku je uvedena v samotné smlouvě a rovněž v podmínkách produktové řady/ceníku poplatků. [Anonymizováno] tak tento poplatek vyúčtovala žalovanému fakturou č. [hodnota] se splatností ke dni 28.7.2021. Ani na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Dne 6.9.2022 došlo mezi [Anonymizováno] a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kdy pohledávky, které jsou předmětem tohoto návrhu, byly včetně veškerého příslušenství postoupeny na žalobce. O této skutečnosti žalobkyně žalovaného vyrozuměla dopisem - oznámení o postoupení pohledávek. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že většina komunikace právního předchůdce žalobkyně se žalovaným probíhala prostřednictvím e-mailů, tak byly odeslány i připomínky a výzvy k úhradě a rovněž faktury. Pokud se tak nestalo e-mailem, bylo se žalovaným komunikováno obyčejnou poštou, kdy je žalobkyně přesvědčena, že není důvod se domnívat, že jakékoli písemnosti odeslané obyčejnou poštou nebyly žalovanému doručeny. Nejpozději se staly doručenými prostřednictvím předžalobní výzvy. Žalovaný souhlasil podpisem ceníku s konkrétními ceníkovými náklady zahrnutými v poplatku, poplatek zahrnuje administrativní, mzdové a softwarové náklady spojené s nutností sledovat platební delikvenci žalovaného a zajištění komunikace s provozovatelem distribuční soustavy.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení do vlastních rukou žalovanému zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 5.10.2020 soud zjistil, že se [právnická osoba] zavázala dodávat žalovanému na odběrní místo [adresa] elektřinu, byla sjednána produktová řada [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] na dobu neurčitou a žalovaný ji platit v souladu s obchodními podmínkami, které jsou svým textem součástí smlouvy, žalovaný se zavázal platit pravidelné měsíční zálohy 1 000 Kč na elektřinu. Vyúčtování měla být doručována e-mailem. Účinnost smlouvy nebyla sjednána vzhledem k tomu, že stávajícím dodavatelem elektřiny byl [právnická osoba] do 6.11.2020. Podle všeobecných obchodních podmínek náklady spojené s přerušením a obnovením dodávky do odběrného místa hradí zákazník podle platného ceníku, pro případ prodlení s úhradou dluhu byla sjednána i smluvní pokuta. Na úhradu poplatků a nákladů uvedených v ceníku poplatků se zákazníkovi zasílá faktura, za náklady spojené s uplatněním takové pohledávky se považují mimo jiné náklady na zasílání upomínek, jiné upomínání, jakož i náklady vymáhání pohledávky. V případě porušení smluvních povinností opakovaným neplacením zákazníkem může dodavatel odstoupit od smlouvy – ukončit dodávku a účtovat zákazníkovi výši smluvního poplatku podle ceníku poplatků, v textu smlouvy je pak výslovně uveden smluvní poplatek 6 050 Kč za porušení povinnosti umožnění dodávky po dobu trvání závazku zákazníka. Žalovaný podepsal ceník platný od 1.1.2020, kde je uvedeno, že smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy je 6 050 Kč, od druhé upomínky se upomínky zpoplatňují částkou 200 Kč, poplatek za přerušení dodávek a poplatek za znovupřipojení činí 907,50 Kč, poplatek za náklady spojené se zahájením procesu přerušení dodávky je 807,07 Kč.

4. Žalobkyně předložila výzvy před přerušením dodávek z 7.4.2021 k zaplacení dlužných 1 400 Kč do 15.4.2021, z 11.5.2021 k zaplacení dlužných 2 710 Kč do 19.5.2021, z 8.6.2021 k zaplacení dlužných 1 910 Kč do 18.6.2021, kdy je vždy žalovaný upozorňován, že neuhradí-li, bude přerušena nebo ukončena dodávka, a na zpoplatnění upomínky. K žádné nebylo doloženo doručování žalovanému. Z oznámení o ukončení smlouvy ze dne 13.7.2021 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně odstoupil od sjednané smlouvy z důvodu porušení smlouvy odběratelem, žalovaný je upozorňován na smluvní poplatek za předčasné ukončení smlouvy, který bude zaslán v samostatné obálce, právní předchůdce žalobkyně předal požadavek na ukončení dodávek s demontáží měřidla k 23.7.2021 na provozovatele distribuční soustavy. Bez dokladu o doručení. Fakturou vystavenou 13.7.2021 splatnou 28.7.2021 bylo vyúčtováno žalovanému za deaktivační poplatek 6 050 Kč.

5. Vyúčtováním vystaveným 14.4.2021 splatným 30.4.2021 bylo vyúčtováno žalovanému za období od 20.10.2020 do 12.4.2021 k zaplacení 2 110 Kč při zohlednění zaplacených záloh 4 000 Kč. Vyúčtováním vystaveným 28.7.2021 splatným 13.8.2021 bylo vyúčtováno žalovanému za období od 13.4.2021 do 23.7.2021 k zaplacení 2 587 Kč, kdy žádné zálohy nebyly uhrazeny. Jako důkaz odeslání žalobkyně předložila printcreeny ze svého systému k prokázání odeslání e-mailů žalovanému.

6. Fakturou vystavenou 7.4.2021 splatnou 15.4.2021 bylo vyúčtováno žalovanému za upomínku 200 Kč. Fakturou vystavenou 11.5.2021 splatnou 19.5.2021 bylo vyúčtováno žalovanému za upomínku 200 Kč. Fakturou vystavenou 8.6.2021 splatnou 18.6.2021 bylo vyúčtováno žalovanému za upomínku 200 Kč. Fakturou vystavenou 21.6.2021 splatnou 28.6 bylo vyúčtováno žalovanému za náklady spojené s přerušením dodávky 807,07 Kč. Fakturou vystavenou 28.6.2021 splatnou 5.7.2021 bylo vyúčtováno žalovanému na poplatku za odpojení elektřiny 907,50 Kč a na poplatku za opětovné připojení elektřiny 907,50 Kč. Jako důkaz odeslání žalobkyně předložila printcreeny ze svého systému k prokázání odeslání e-mailů žalovanému.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 31.8.2022 bylo zjištěno, že [právnická osoba] postoupila žalobkyni své pohledávky včetně pohledávek za žalovaným, žalobkyně předložila oznámení jednatelů [právnická osoba] o postoupení pohledávky za žalovaným žalobkyni, které bylo podle podacího archu zasláno žalovanému doporučeným dopisem 14.11.2022.

8. Z předžalobní upomínky a z podacího archu bylo zjištěno, že byla žalovaná vyzvána doporučeným dopisem zaslaným 8.4.2024 k zaplacení 17 368,25 Kč do 12.4.2024, s tím, že jinak bude pohledávka žalobkyně soudně proti žalovanému vymáhána.9. [právnická osoba]. potvrdila, že v odběrném místě [adresa] došlo 2.7.2021 pouze k přerušení dodávky elektřiny na základě požadavku dodavatele elektřiny, k demontáži elektroměru nedošlo.10. Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu (§ 50 zák. č. 458/2000 Sb.). Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). Podle § 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny, kdy tato společnost dodala žalovanému elektřinu. Žalovaný neuhradil vyúčtování na 2 110 Kč splatné 30.4.2021, uhradil 2 000 Kč dle tvrzení žalobkyně dne 17.5.2021, neuhradil vyúčtování na 2 587 Kč splatné 13.8.2021. Žalobkyně doložila pouze zaslání jedné zásilky a to 8.4.2024, kdy šlo o výzvu předžalobní a to i přes zaslanou výzvu podle § 118a o.s.ř. Žalovaný se smluvně zavázal k úhradám smluvního poplatku za předčasné ukončení smlouvy 6 050 Kč, poplatku za přerušení dodávek 907,50 Kč a poplatku za náklady spojené se zahájením procesu přerušení dodávky 807,07 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala i tři upomínky po 200 Kč, jejich doručování žalovanému prokázáno nebylo, kdy důkazem není printscreen ze systému žalobkyně a ani tvrzení žalobkyně, že není důvod pochybovat o tom, že obyčejně zaslané zásilky žalovanému došly. Zde je nutno uvést, že není prokázáno nejen doručení, ale ani odeslání. Přes výzvu soudu s poučením žalovaný netvrdil a ani neprokazoval, že by žalovanou pohledávku uhradil nebo že by byly dány okolnosti vylučující existenci žalovaného nároku. Soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.12. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle ustanovení § 50 a násl. energetického zákona č. 458/2000 Sb. a § 1968 a násl. a § 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze částečně. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neunesl své břemeno povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní k vyvrácení nároků tvrzených a prokazovaných žalobkyní, soud proto vycházel z obsahu listin předložených žalobkyní. Z těchto důkazů vyplývá, že žalobkyně požaduje smluvní pokutu vyúčtovanou původním dodavatelem energií za žalovaným způsobené ukončení smluvního vztahu dodávky elektřiny. Žalovaný byl v prodlení do 17.5.2021 s úhradou faktury na 2 110 Kč, následně po zaplacení 2 000 Kč s úhradou 110 Kč z této faktury, v prodlení byl i s úhradou faktury na 2 587 Kč, obě faktury měly být podle smlouvy zaslány e-mailem a standardně se vyúčtování nezasílají poštou doporučeně, žalovaný pak ze smlouvy ví, že mu bude s určitou periodicitou účtována dodávka elektřiny. Jiná situace nastává u upomínek, kde je třeba prokazovat, že byl úkon skutečně učiněn a teprve takový úkon lze zpoplatnit a přiznat. Žalovaný se zavázal k úhradě sankcí ve výši 6 050 Kč za ukončení smlouvy z jeho strany, mělo by jít podle textu ceníku, na který odkazují smluvní podmínky, a který žalovaný podepsal, o pokutu vázanou na předčasné ukončení smlouvy a pouze ze strany žalovaného. Právního předchůdce žalobkyně žádná obdobná povinnost netíží. Navíc byla sjednána smlouva na dobu neurčitou, tedy těžko lze hovořit o předčasném ukončení. Smluvní pokuta jako taková by měla být vázána na porušení nějaké povinnosti žalovaným v případě doby neurčité u smlouvy. Navíc pokud by obecně každé ukončení smlouvy na dobu neurčitou žalovaným bylo sankcionováno pokutou 6 050 Kč, je to vše v rozporu se spotřebitelskou úpravou. Tento nárok tak soud neshledal opodstatněným a nepřiznal jej stejně jako nárok na úhradu za tři upomínky po 200 Kč. Jinak soud posuzoval vyúčtovaných 807 Kč a 907 Kč, kdy tyto právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval na nákladech za zahájení procesu přerušení dodávky a na poplatku za odpojení. Tyto byly ujednány a podepsány žalovaným v ceníku a k zahájení přerušení a k přerušení dodávky žalovanému ze strany [právnická osoba]. skutečně došlo. Nebylo však prokázáno jejich vyúčtování vůči žalovanému dříve než předžalobní výzvou, kdy mělo být uhrazeno do 12.4.2024. Soud proto žalobě částečně vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 4 411 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 110 Kč od 1.5.2021 do 17.5.2021 ve výši 8,25 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 110 Kč od 18.5.2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 807 Kč od 13.4.2024 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 907 Kč od 13.4.2024 do zaplacení ve výši 8, 5 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 587 Kč od 14.8.2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (podle § 160 občanského soudního řádu). Co do žalovaných 6 650 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 200 Kč od 16.4.2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 200 Kč od 20.5.2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 200 Kč od 19.6.2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 050 Kč od 29.7.2021 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná (viz shora).13. Pro většinový úspěch žalovaného ve věci by mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal právo na náhradu odpovídající části nákladů řízení , ovšem žalovanému žádné nevznikly vzhledem k jeho procesní pasivitě, a proto soud právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.