Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 143 000 Kč s úrokem 5% ročně z částky 143 000 Kč od 15.11.2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení 14,75% ročně z částky 143 000 Kč od 14.2.2024 do zaplacení, ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 37 149 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky [Jméno advokátky], sídlem [adresa].
Odůvodnění
1. Pro pohledávku ve výši 143 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení 14,75% ročně z částky 143 000 Kč od 14.2.2024 do zaplacení a s úrokem 5% ročně z částky 143 000 Kč od 15.11.2023 do zaplacení byl Okresnímu soudu v Chrudimi podán návrh na vydání elektronického platebního rozkazu dne 29.5.2024 ve znění opravy ze dne 3.10.2024. Žalobce tvrdil, že účastníci uzavřeli dne 15.11.2023 smlouvu o zápůjčce, podle které žalobce zapůjčil žalovanému 143 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku žalobci zaplatit společně s úrokem ve výši 5% ročně v měsíčních splátkách po 6 000 Kč počínaje dnem 15.1.2024. Vzhledem k tomu, že první splátka nebyla uhrazena, vypověděl žalobce žalovanému smlouvu o zápůjčce (v souladu s posledním odstavcem čl. III. smlouvy o zápůjčce) dne 7.2.2024, žalovanému byla výpověď doručena dne 12.2.2024 (v souladu s posledním odstavcem čl. III. smlouvy o zápůjčce se výpověď považuje za doručenou dnem marného pokusu o její doručení). Zápůjčka se tak stává splatnou dnem následujícím po dni doručení výpovědi v souladu s posledním odstavcem čl. III. smlouvy o zápůjčce, tj. dne 13.2.2024.
2. Elektronický platební rozkaz byl Okresním soudem v Chrudimi vydán dne 14.10.2024 pod č.j. EPR 143283/2024-11; tento byl usnesením ze dne 18.11.2024 zrušen pro nedoručitelnost. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že se dne 15.11.2023 účastníci dohodli na tom, že žalobce zapůjčuje žalovanému 143 000 Kč, kdy žalovaný potvrdil podpisem smlouvy převzetí uvedené částky v hotovosti, dohodnuto bylo, že žalovaný bude splácet ve 24 měsíčních splátkách po 6 000 Kč počínaje 15.1.2024 vždy k 15. dni v měsíci. Byla sjednána úroková sazba 5% ročně z dlužné částky, splatnost úroků byla na konci splátkového období. Žalovaný měl zaplatit celý zbytek dlužné částky, pokud dostane zaplaceno od [jméno FO] usnesení 15C 179/2021-79. Pro případ prodlení s úhradou dlužné částky nebo jednotlivé splátky se žalovaný zavázal zaplatit žalobci od prvního dne prodlení vedle sjednaného úroku i úroky z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky nebo dlužné splátky. V případě porušení smluvních povinností ze smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit žalobci smluvní pokutu 10% z celkové dlužné částky. Žalobce nebyl oprávněn podle smlouvy smlouvu vypovědět, vyjma případu zpoždění s jakoukoli ze splátek o více než 20 dní, pak se celý dluh stává splatným dnem následujícím po doručení výpovědi žalobce doporučeným dopisem žalovanému na adresu ve smlouvě [adresa]. V případě, že výpověď nebude žalovanému doručena například odmítne-li ji žalovaný převzít nebo bude uložena doručovatelem k vyzvednutí, považuje se za doručenou dnem marného pokusu o její doručení.
4. Z výpovědi smlouvy o zápůjčce datované 7.2.2024, která byla podle detailní informace k zásilce žalovanému doručena doporučeným dopisem zaslaným 9.2.2024, žalovaný měl podle výpovědi uhradit 143 000 Kč s úrokem 1 643,45 Kč ke dni výpovědi do sedmi dnů od doručení výpovědi s tím, že důvodem výpovědi bylo zpoždění o více než 20 dní se splátkou splatnou 15.1.2024.
5. Z předžalobní upomínky a dodejky bylo zjištěno, že žalovaný předžalobní upomínku o zaplacení 150 937 Kč převzal dne 5.4.2024.
6. Pro pohledávku ve výši 39 700 Kč s příslušenstvím byl ke zdejšímu soudu podán návrh na vydání elektronického platebního rozkazu dne 18.10.2024, vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému zrušen a věc je projednávána pod sp. zn. 3C 48/2025, žalobce se proti žalovanému domáhá mimo jiné z téže smlouvy o zápůjčce smluvní pokuty 14 300 Kč jakožto 10% z celkově dlužných 143 000 Kč a to se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 14.8.2024 do zaplacení.
7. Návrh na vydání předběžného opatření podaný žalobcem byl usnesením Okresního soudu v Chrudimi ze dne 8.1.2025, č.j. 12C 209/2024-33 zamítnut pro nesplnění podmínek pro jeho vydání.
8. Podle § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen občanského zákoníku) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená ( § 1970 obč. zák.).
9. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že účastníci dne 15.11.2023 uzavřeli smlouvu o zápůjčce na částku 143 000 Kč, kterou žalobce žalovanému při podpisu smlouvy i předal, žalovaný měl počínaje 15.1.2024 splácet po 6 000 Kč měsíčně splatných vždy k 15. dni v měsíci, a to v celkem 24 měsíčních splátkách, byl sjednán 5% úrok ročně z dlužné částky. Žalobce mohl smlouvu vypovědět v případě prodlení žalovaného s úhradou některé ze splátek o více než dvacet dní. Žalovaný neuhradil ani první splátku splatnou 15.1.2024 a žalobce 7.2.2024 smlouvu o zápůjčce vypověděl, o čemž žalovaného informoval v souladu se smlouvou doporučeným dopisem doručeným na adresu žalovaného 12.2.2024, což se podle obsahu smlouvy má za den doručení. Bylo sjednáno, že se dnem následujícím po doručení výpovědi žalovanému stává celý dluh splatným. Přes výzvu soudu s poučením o následcích neunesení výzvy podle § 118a občanského soudního řádu žalovaný nedoplnil tvrzení a důkazy směřující k vyvrácení žalobních tvrzení prokazovaných listinnými důkazy ze strany žalobkyně.
10. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle ustanovení §§ 1968 a násl, 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně v celém rozsahu. Žalobce prokázal, že poskytl v hotovosti žalovanému zápůjčku ve výši 143 000 Kč, kterou žalovaný ani nezačal splácet, a proto žalobce smlouvu vypověděl a požadoval úhradu celého zbývajícího dluhu najednou v souladu se smlouvou. Žalovaný přes výzvu soudu nereagoval ani v soudním řízení, nese tak důsledky své nečinnosti, kdy neunesl své břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Naopak žalobce svá žalobní tvrzení k existenci nároku na zaplacení dlužné částky 143 000 Kč s 5% úrokem a zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky unesl a soudu proto uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 143 000 Kč s úrokem 5% ročně z částky 143 000 Kč od 15.11.2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení 14,75% ročně z částky 143 000 Kč od 14.2.2024 do zaplacení, ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 o.s.ř.).
11. Pro úspěch žalobce ve věci samé mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 3,5 hlavního úkonu právní služby po 6 820 Kč, 3 x režijní paušál 300 Kč, jeden režijní paušál 450 Kč, náhrada za promeškaný čas cestou k jednání dvakrát 150 Kč, 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek a ve výši zaplaceného soudního poplatku 5 720 Kč a cestovného 550 Kč osobním automobilem za dvakrát 35 km osobním automobilem s průměrnou spotřebou 5,97 l nafty/100 km v ceně 34,70 Kč/l a amortizačním koeficientu 5,80 Kč/km.. Náhradu nákladů řízení 37 149 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit v obecné třídenní lhůtě k rukám zástupkyně žalobce [Jméno advokátky]. V souvislosti s předběžným opatřením nebyly náklady přiznány, neboť žalobce nebyl úspěšný v této části řízení.