12 C 58/2025

Odůvodnění

1. Žalobou soudu doručenou dne 27.12.2024 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované jí zaplatit částku 725 524,27 Kč, úrok 11,9 % ročně z částky 725 524,27 Kč od 20.11.2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 725 524,27 Kč od 30.11.2024 do zaplacení ve výši 12,75% ročně, kapitalizovaný úrok ve výši 21 589,21 Kč od 20.8.2024 do 19.11.2024, částku 1 500 Kč a 29 082 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne 5.1.2023 rámcovou smlouvu v souladu s obchodními podmínkami [Jméno žalobkyně]., na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet č. [č. účtu]. Podpisem rámcové smlouvy žalovaný požádal o poskytnutí úvěru 800 000 Kč, který byl schválen a 6.1.2023 vyplacen na běžný účet žalované. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného na základě jím poskytnutých informací, ověřila informace z jeho dokladů a posoudila je i z interních a externích databází (bankovní a nebankovní registry klientských informací). Žalovaný měl měsíčně platit 13 027 Kč na jistinu a sjednaný úrok vždy k 20. dni v měsíci počínaje 20.2.2023, měl splácet do 20.1.2023, splátky byly uhrazeny od 20.2.2023 do 20.8.2024. Na splátku dne 20.9.2024 žalovaný uhradil pouze 40 Kč, žádná další úhrada neproběhla, proto došlo 20.11.2024 k zesplatnění úvěru, kdy dlužná pohledávka činí 725 524,27 Kč, kapitalizovaný nesplacený úrok 21 589,21 Kč a žádány jsou úroky 11,9% ročně a úroky z prodlení 12,75% ročně. Přes předžalobní výzvu z 20.11.2024 k úhradě nedošlo. Částka 1 500 Kč představuje nepovolený debet na shora uvedeném běžném účtu. K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu žalobkyně doplnila, že osobní údaje žalovaného ověřila z dokladů žalovaného a údaje o jeho finanční situaci poskytl sám žalovaný a žalobkyně je dle potřeby ověřila. Žalobkyně telefonovala do zaměstnání žalovaného a ověřila jeho pracovní poměr na dobu neurčitou již bez zkušební doby a výpovědní lhůty a rovněž absenci srážek ze mzdy a exekuce, absenci nemoci, o čemž disponuje nahrávkou, žalovaný předložil výpis z účtu č. [č. účtu], kterým prokázal výši hlavního příjmu za předcházející období průměrně 98 000 Kč. Ohledně žalovaného byla vyžádána úvěrová zpráva z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací a informace z některých společností patřících do skupiny PPF a z insolvenčního rejstříku. Sám žalovaný podle žalobkyně uvedl, že bydlí v nájmu, je ženatý, vyživuje dvě osoby, má splátky 25 000 Kč, a 52 614 Kč, hlavní příjem 98 000 Kč a vedlejší příjem 30 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 20 000 Kč, výdaje domácnosti na bydlení 7 500 Kč, na léky, jídlo, dopravu 6 000 Kč a na splátky 25 000 Kč. Žalovaný měl i jiné aktivní splátkové, nesplátkové a kreditní karty, na běžných účtech žalovaného nebyly v době sjednávání předmětných úvěrů evidovány žádné exekuční příkazy, transakce spojené s hazardem nebo s jinou rizikovou činností a jiné transakce, ze kterých by žalobkyně mohla dovodit důvodnou pochybnost o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalovaných 1 500 Kč jsou nezaplacené účelně vynaložené náklady žalobkyně na vymáhání dluhu po žalovaném., nejde o smluvní pokutu, ale o příslušenství pohledávky vyplývající z přehledu nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu, účtovány byly po 500 Kč dne 7.10.2024, 30.10.2024 a 30.10.2024.

2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z rámcové smlouvy uzavřené mezi účastníky 4.1.2023 bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala žalovanému v rámci této smlouvy poskytnout úvěr 800 000 Kč převodem na běžný účet č. [č. účtu]. Žalovaný se zavázal žalobkyni splácet jistinu v 97 pravidelných měsíčních splátkách po 13 027 Kč splatných vždy do 20. dne v měsíci. V případě prodlení byl žalovaný povinen platit úroky z prodlení. Žalovaný byl povinen hradit žalobkyni úroky z vyčerpané jistiny, přičemž úroková sazba byla sjednaná 11,90 % ročně z vyčerpané jistiny úvěru, bonusová úroková sazba 10,90%. Celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit je 1 250 492 Kč u základní sazby a 1 184 385,34 Kč u bonusové sazby, RPSN byla 11,46%, u bonusové sazby 10,90%. Nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky, Ceník, Podmínky pro používání karet, Podmínky pro používání úvěru, Podmínky pro používání hypotéky, Podmínky pro používání kontokorentu, Pojistné podmínky a Rámcová pojistná smlouva, Přehled cen pojištění, Podmínky poskytování odměn a výhod. U žalovaného bylo uvedeno uživatelské jméno pro přihlášení do internetového bankovnictví, což je jeho e-mailová adresa a dále telefonní číslo [tel. číslo] zasílání hesla a potvrzovacích kódů. Soudu byl předložen formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahující stejné informace jako samotná smlouva. Předložen byl i ceník a splátkový kalendář. Podle dokladu banky žalovaný čerpal úvěr 800 000 Kč na svůj účet č. [č. účtu].

4. Podle podmínek pro používání úvěru, které jsou nedílnou součástí rámcové smlouvy uzavřené mezi účastníky, bodu 3 (list 8/9) a bodu 4 (list 9/9), když žalovaný poruší smlouvu o úvěru či podmínky, hlavně je-li v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru, může žalobkyně požadovat předčasné splacení úvěru, okamžikem ukončení smlouvy o úvěru žalovanému vzniká povinnost splatit všechny dosud nesplacené závazky ze smlouvy o úvěru okamžitě. Předloženy byly i obchodní omdínky.

5. Ve výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] bylo zjištěno, že v něm žalobkyně žalovanému za období od 7.10.2024 do 27.12.2024 účtuje 3 x 500 Kč za účelně vynaložené náklady na vymáhání a to k 7.10., 30.10. a 19.11.2024, konečný zůstatek k 27.11.2024 je mínus 1 500 Kč. Mělo jít o účet k půjčce.

6. Z výpisů z běžného účtu žalovaného u [právnická osoba]. č. [č. účtu] bylo zjištěno, že k 1.10.2022 na něm byl počáteční zůstatek 150 432,97 Kč, k 31.10.2022 konečný zůstatek 11 53,97 Kč, na účet přišlo 98 770 Kč od [právnická osoba]. [adresa] a na účet žalovaného v [právnická osoba] [č. účtu] odešlo celkem 238 000 Kč, k 1.11.2022 na něm byl počáteční zůstatek 11 053,97 Kč, k 30.11.2022 konečný zůstatek 113 541,97 Kč, na účet přišlo 98 137 Kč od [právnická osoba]. [adresa] a dále z účtu žalovaného v [právnická osoba] [č. účtu] celkem 20 000 Kč, k 1.12.2022 na něm byl počáteční zůstatek 113 541,97 Kč, k 31.12.2022 konečný zůstatek 23 048, 80 Kč, na účet přišlo 98 769 Kč od [právnická osoba]. [adresa] a na stejný účet účtu žalovaného v [právnická osoba] [č. účtu] odešlo 212 200 Kč, z tohoto účtu pak přišlo 40 000 Kč.

7. Žalobkyně předložila přehled nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu, kde uvádí, že náklady za 1 den vymáhání jsou 44,54 Kč a to 20 Kč na mzdy zaměstnanců, 19,31 Kč na softwarte, 0,60 Kč na hadrware, 4,30 Kč na telefon, 0,33 Kč na poštovné, za 20 dnů vymáhání 890,80 Kč. Listina nebyla podepsána žalovaným.

8. V přehledu žádostí o úvěr má žalobkyně uvedeno, že žalovanému byly dvě žádosti o půjčku z března 2022 o úvěrový rámec 200 000 Kč a z dubna 2023 o úvěrový rámec 57 000 Kč zamítnuty, shcválena byla předmětná žádost ze 4.1.2023 a žádosti z 6.4.2023 o rozložení platby 15 000 Kč byly schváleny. Žalobkyně předložila přehled údajů ohledně žalovaného, , kdy uváděl 2 vyživované osoby, sumu splátek 25 000 Kč, výdaje domácnosti 7 500 Kč na bydlení, 6000 Kč na léky, jídlo a dopravu a 25 000 Kč jako splátky všech členů, příjmy ostatních členů domácnosti 20 000 Kč, že je zaměstnán na neurčito od 1.5.2022 za 98 0000 Kč ve stavebnictví, vedlejší příjem 30 000 Kč z podnikání ve zpracovatelském průmyslu. Byly předloženy úvěrové zprávy ohledně žalovaného, kdy měl žalovaný pět existujících splátkových kontraktů, 21 jich měl ukončených, jeden existující nesplátkový a dva na kreditní karty, odmítnuto mu bylo 6 žádostí, 3 byly odvolány. Žalovaný byl hodnocen jako osoba s vysokým počtem aktivních smluv a maximální delikvencí, u přidělených splátkových kontraktů měl žalovaný uvedenu měsíční splátku 48 909 Kč při zbývající částce 13 180 355 Kč. Žalovaný měl hypoteční úvěr od 14.11.2022 do 15.5.2053 na jistinu 5 200 000 Kč, kdy měl zaplatit celkem 11 948 435 Kč při měsíční splátce 33 174 Kč a zbývalo jich 360. Dále měl investiční úvěr z 12.11.2022 do 12.11.2032 na jistinu 400 000 Kč s měsíční splátkou 5 242 Kč, kdy měl zaplatit ještě 629 020 Kč na 120 splátek, investiční úvěr z 28.2.2022 do 1.3.2030 na jistinu 100 000 Kč s měsíční splátkou 2 027 Kč se zůstatkem 96 352 Kč na 88 splátek. Žalovaný měl i spotřební úvěr z 4.4.2017 do 15.2.2028 na 441 399 Kč se zůstatkem jistiny 249 168 Kč s měsíční splátkou 4 725 Kč na 63 dalších splátek a spotřební úvěr z 16.4.2015 na 360 000 Kč do 15.10.2025 při měsíční splátce 3 741 Kč se zůstatkem jistiny 122 560 Kč ještě na 35 splátek, uveden nejhorší status G. Tento status byl uveden i u ukončeného úvěru z 4.4.2017 na 125 000 Kč ukončeného k 15.10.2021 Žalovaný měl od 1.11.2017 úvěr na stavebním spoření plánovaný do 25.1.2034 s úvěrovým rámcem 469 686 Kč, kdy na jistině byl zůstatek 364 929 Kč, celkem na splátkách zaplatit 473 690 Kč při měsíční splátce 3 535 Kč, nejhorší status C. Další úvěr žalovaného byl na stavební spoření od 11.3.2013 do 20.4.2025 s úvěrovým rámcem 18 000 Kč s měsíční splátkou 170 Kč, kdy k doplacení zbývalo 4 930 Kč.

9. Žalobkyně předložila přehled plateb k 27.12.2024, podle kterého nesplacená jistina byla 725 524,27 Kč ke dni zesplatnění, kapitalizovaný úrok ke dni zesplatnění činil 21 589,21 Kč.

10. Z předžalobní výzvy a z podacího archu bylo zjištěno, že byl žalovaný doporučeným dopisem zaslaným 21.11.2024 sepsaným k 20.11.2024 vyzván k zaplacení částky 748 613,48 Kč jakožto předčasné úhradě závazků, protože nezaplatil, co žalobkyni dluží. Nedojde-li částka do 29.11.2024 žalobkyni, bude podána žaloba.

11. Podle § 2395 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Ujednají-li strany (§ 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.) pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty (§ 2051 o.z.). Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená ( § 1970 obč. zák.).

12. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že poté, co žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného podle jím doložených výpisů z účtu u [právnická osoba] a z úvěrové zprávy, a shledala žalovaného schopným úvěr splácet, s ním uzavřela smlouvu o úvěru (v rámcové smlouvě) na poskytnutí částky 800 000 Kč, žalovaný úvěr vyčerpal a následně jej nesplácel po dobu delší tří měsíců, a proto jej žalobkyně zesplatnila předčasně k 20.11.2024 v souladu s obchodními podmínkami a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné jistiny 725 524,27 Kč s příslušenstvím do dne 29.11.2024. Žalobkyně žaluje o dlužnou jistinu 725 524,27 Kč, dlužný smluvený úrok ve výši 11,9% ročně z této dlužné jistiny od 20.8.2024 do zaplacení a o zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 30.11.2024 do zaplacení. Žalovaný přes výzvu soudu podle § 118a netvrdil nic na svou obranu proti žalobě, soud vycházel z předložených listinných důkazů a tvrzení žalobkyně, která byla listinami prokázána, vyjma tvrzeného nároku na částku 1 500 Kč na nepovoleném debetu z titulu nezaplacených nákladů účelně vynaložených žalobkyní na vymáhání dluhu po žalovaném. Tento nárok totiž žalobkyně opírala o vágní ustanovení podmínek pro užívání úvěru, kdy pouze vlastní sjetinou bez předložení důkazů kalkulovala výši těchto nákladů, žalovaný jako spotřebitel s těmito náklady nebyl seznámen jako s paušální částkou při uzavírání úvěru.

13. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2395 a násl. a § 1968 a násl. obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. a shledal, že žaloba byla podána důvodně téměř v celém rozsahu, když žalobkyně svá tvrzení v žalobě prokázala vyjma částky 1 500 Kč listinnými důkazy. V daném případě šlo o do jisté míry o hraniční případ, kdy žalobkyně mohla pojmout jisté pochybnosti o úvěruschopnosti žalovaného, který byl zatížen velkým množstvím úvěrů včetně hypotečního, investičního a úvěru na stavební spoření, kdy tyto dosahovaly částky 50 000 Kč měsíčně, ovšem žalovaný prokazoval příjem 98 000 Kč ze zaměstnání a další příjem tvrdil ze svého podnikání, kdy skutečně podniká. Soud proto i vzhledem k výši sjednaného úroku, který není nijak nestandardně vysoký v neprospěch spotřebitele, má za to, že žalobkyně vyvinula dostatečnou obezřetnost a poskytla úvěr řádně, žalovaný pak úvěr i sedm měsíců splácel. Částku 1 500 Kč soud nepřiznal žalobkyni na náhradu účelně vynaložených nákladů na vymáhání, protože nebyla účastníky sjednána a žalobkyní prokázána, ve zbývajícím rozsahu však žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 725 524,27 Kč s úrokem 11,9 % ročně z částky 725 524,27 Kč od 20.11.2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 725 524,27 Kč od 30.11.2024 do zaplacení ve výši 12,75% ročně, kapitalizovaný úrok ve výši 21 589,21 Kč od 20.8.2024 do 19.11.2024, ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 o.s.ř.).

14. Soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal žalobkyni jako úspěšné právo na náhradu nákladů řízení spočívajících ve výši zaplaceného soudního poplatku 29 082 Kč a ve výši cestovného veřejnou hromadnou dopravou [adresa] a zpět dvakrát 306 Kč (celkem 29 694 Kč) proti žalovanému, který je povinen tuto částku žalobkyni uhradit rovněž do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku podle § 160 občanského soudního řádu. Soud nepřiznal cestovné osobním automobilem žalobkyně, neboť k tomuto nedal předem výslovný souhlas, protože tyto náklady neshledává účelnými, když nebyl tvrzen žádný důvod pro cestu zaměstnance automobilem s vysokými náklady a spojení veřejnou dopravou mezi [adresa] je dostupné a to i vzhledem k času jednání.