Výrok
I. Žaloba o zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od 6.1.2025 do zaplacení ve výši 12% ročně se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou soudu podanou dne 3.3.2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 20 000 Kč od 6.1.2025 do zaplacení a 9 330,50 Kč na nákladech řízení. Žalobkyně tvrdila, že pohledávka za žalovaným byla dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2024 postoupena společností [právnická osoba] (původně [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].), IČ [IČO], (dále jen "původní věřitel") společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČ [IČO], a následně byla pohledávka za žalovaným dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.12.2024 postoupena žalobkyni. Původní věřitel je českou obchodní společností podnikající v poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Žalobkyně požaduje žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel poskytl žalovanému celkem 20 000 Kč v platbách 2 000 Kč dne 6.6.2023, 5 000 Kč dne 10.6.2023, 2 000 Kč dne 11.6.2023, 3 000 Kč dne 12.6.2023, 2 000 Kč dne 13.6.2023, 4 000 Kč dne 15.6.2023, 2 000 Kč dne 16.6.2023, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu], kdy platby byly identifikovány variabilními symboly [Anonymizováno]. Žalovaný se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil a musí žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi původním věřitelem a žalovaným nebyla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru týkající se poskytnutí předmětných finančních prostředků. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalovaný ničeho žalobkyni nezaplatil. Přes předžalobní výzvu k odeslanou žalovanému dne 26.12.2024 uhrazeno nebylo, a proto žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od 6.1.2025, když k datu odeslání výzvy přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se již výzva k úhradě dostala do sféry dispozice adresáta - žalovaného.
2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného a soud jej proto zrušil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Potvrzeními [právnická osoba] žalobkyně prokazovala, že byly z účtu společnosti [právnická osoba] na účet č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] odeslány následující částky 2 000 Kč dne 6.6.2023, 5 000 Kč dne 10.6.2023, 2 000 Kč dne 11.6.2023, 3 000 Kč dne 12.6.2023, 2 000 Kč dne 13.6.2023, 4 000 Kč dne 15.6.2023 a 2 000 Kč dne 16.6.2023. [právnická osoba]. potvrdila, že na účet žalovaného přišly od [Anonymizováno].[právnická osoba]. příchozí platby 2 000 Kč dne 6.6.2023, 5 000 Kč dne 12.6.2023, 2 000 Kč dne 11.6.2023, 3 000 Kč dne 12.6.2023, 2 000 Kč dne 14.6.2023, 4 000 Kč dne 16.6.2023 a 2 000 Kč dne 19.6.2023.
4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2024 bylo zjištěno, že [právnická osoba] postoupila [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČ [IČO] pohledávky, v seznamu postoupených pohledávek není uvedena pohledávka za žalovaným. Stejným způsobem žalobkyně prokazovala postoupení z [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]. na žalobkyni ze dne 10.12.2024, i zde seznam pohledávek neobsahoval žalovaného. Samostatně předložený seznam osob nebyl opatřen ničím, z čeho by bylo možno usuzovat, že jde o seznam postoupených pohledávek a kdy, kým a komu, i když v něm žalovaný uveden byl, neměl tento seznam žádnou vypovídací hodnotu. .
5. Z oznámení [právnická osoba] o postoupení , z předžalobní upomínky a z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzýván doporučeným dopisem zaslaným 2.2.2021 k úhradě částky 22 971,77 Kč do tří dnů s tím, že jinak bude ve věci podána žaloba, oznámení o dvojím postoupení pohledávky až na žalobkyni datované 26.12.2024 podepsala osoba, která není oprávněna jednat podle výpisu z obchodního rejstříku za původního věřitele od roku 2022, navíc informovala o obou postoupeních, tedy i o tom, jehož se neúčastnila, protože již nebyla pohledávku postupujícím věřitelem.
6. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.. Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená ( § 1970 obč. zák.).
7. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že se žalobkyni přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti nepodařilo prokázat svou aktivní legitimaci v tomto sporu. Soud upozornil na tuto skutečnost žalobkyni výzvou podle § 118a občanského soudního řádu. Bylo prokázáno, že [Anonymizováno] poskytla přes [Anonymizováno].[právnická osoba]. žalovanému na jeho účet platby 2 000 Kč dne 6.6.2023, 5 000 Kč dne 12.6.2023, 2 000 Kč dne 11.6.2023, 3 000 Kč dne 12.6.2023, 2 000 Kč dne 14.6.2023, 4 000 Kč dne 16.6.2023 a 2 000 Kč dne 19.6.2023. Postoupení pohledávky ale žalobkyní prokázáno nebylo, nebyla předložena ani smlouva, respektive smlouvy o postoupení pohledávky a ani soudu předložené oznámení o postoupení ze strany tvrzeného původního věřitele, resp. poskytovatele uvedených finančních plnění, neprokazuje postoupení rovněž. I kdyby oznámení o postoupení podepsala k tomu oprávněná osoba, což se nestalo, tak by toto oznámení prokázalo pouze první postoupení, nikoli postoupení druhé, které se již původního věřitele netýká.
8. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2991 a násl., § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že se žalobkyni nepodařilo unést břemeno důkazní ke svým tvrzením o aktivní legitimaci k vymáhání pohledávky [Anonymizováno] vůči žalovanému z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně byla výslovně poučena o neplnění procesní povinnost důkazní, byla vyzvána k jejímu plnění, soud ji výslovně zpřístupnil i důvody, pro které svou povinnost v danou chvíli neunáší. Žalobkyně na výzvu soudu nereagovala, ač byla poučena o možnosti neúspěšnosti žaloby. Soud tedy žalobu zamítl.
9. Pro úspěch žalovaného ve věci by mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení, ovšem žalovaný zůstal naprosto procesně pasivní, na úředně hlášené adrese pobytu si zásilky nepřebírá. Soud proto právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.