12 C 90/2025

Odůvodnění

1. Žalobou soudu podanou dne 19.3.2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky 15 943,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z částky 15 943,54 Kč od 21.12.2024 do zaplacení a 8 749,70 Kč na nákladech řízení. Žalobkyně tvrdila, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27.1.2020 mezi společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], (dříve [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno],) se sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [jméno FO], [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 9.8.2024 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 15 943,54 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 20.12.2024. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal 15 493,54 Kč a splatností dne 20.12.2024. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 4 860 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [č. účtu]. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [var. symbol].Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce odeslanou dne 15.1.2025. Žalobkyně dokládá pouze poslední splatnou fakturu, z důvodu jejich velkého počtu, které byly žalovanému zaslány. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, nechť je posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Je navrhován dotaz na banku žalovaného tj. [právnická osoba]., kdo byl majitelem a disponentem účtu č. [č. účtu] k datu uzavření smlouvy 9.8.20242. Přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti žalobkyně nedoplnila tvrzení k bezdůvodnému obohacení žalovaného na úkor právního předchůdce žalobkyně. S ohledem na to, že bylo žalováno z tzv. revolvingu, tj. opakované čerpání při opakovaném splácení, uvedla pouze kolik celkem žalovaný čerpal Soud ji k doplnění vyzýval vzhledem k navrhovanému důkazu dotazem na banku žalovaného, aby jej mohl učinit, na což žalobkyni i výslovně upozorňoval, že důkaz nebude proveden, pokud nebudou tvrzení dostatečná, aby měl důkaz vypovídací hodnotu, samo o sobě zjištění majitele či disponenta účtu nemá význam.3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované a soud jej proto zrušil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Z nepodepsaného textu nazvaného úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřené s klientem dne 9.8.2024 bylo zjištěno, že v ní je uvedeno u žalovaného rodné číslo, e-mail a telefonní číslo [tel. číslo] adresou, podle textu mohl mít žalovaný maximální úvěrový limit 10 000 Kč, první čerpání 10 000 Kč, výpůjční úroková sazba 0,4026% denně, 146,949% ročně, RPSN 299,98%, celková splatná částka 17 959,74 Kč, minimální splátka uvedena 13% z nesplaceného úvěru s úrokem nebo 1 000 Kč, podle toho, která částka je vyšší, jako náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých věřiteli v souvislosti s prodlením s jakoukoli splátkou 250 Kč. Byl předložen i nepodepsaný text standardní informace o spotřebitelském úvěru s týmiž informacemi, nepodepsaný text [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] – Standardní podmínky úvěrové smlouvy vztahují se na klienty v České republice, faktura pro žalovaného bez data a dokladu o doručení, v níž je výzva k zaplacení 7 164,02 Kč do 20.12.2024, v textu je účtováno třikrát po 250 Kč na náhradu účelně vynaložených nákladů, výběr 10 000 Kč, úroky 5 233,80 Kč. Smlouvou opakovaném postoupení pohledávek z 27.1.2020 a jejího dodatku č. 2 z 18.11.2021 žalobkyně prokázala, že byla pohledávka společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] za žalovaným postoupena žalobkyni jako novému věřiteli. Žalobkyně dále předložila předžalobní výzvu a podací lístek, kterým prokázala, že byl žalovaný doporučeným dopisem zaslaným 16.2.2024 vyzýván žalobkyní k zaplacení 23 348,54 Kč do 3 dnů s poučením o případném soudním vymáhání při nezaplacení. Předloženo bylo i nepodepsané oznámení o postoupení pohledávky datované 15.1.2025, jehož autorem by podle textu měla být [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], dříve [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a souhrn informací k žádosti o půjčku v angličtině.5. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená ( § 1970 obč. zák.).6. Provedeným dokazováním nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně 9.8.2024, který měl žalovaný čerpat v tvrzené výši 15 943,54 Kč. Žalobkyně na výzvu soudu podle § 118a občanského soudního řádu nereagovala, byla vyzvána, aby doplnila tvrzení k bezdůvodnému obohacení, když v žalobě uváděla, že má soud nárok v části jistiny případně posoudit jako bezdůvodné obohacení, pokud neuzná nárok z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dotaz však měl být směřován na banku pouze k prokázání žalovaného jako disponenta či majitele účtu. Protože ze žaloby nevyplývaly podstatné rozhodné skutečnosti, zejména výše čerpané jistiny ani doba jejího poskytnutí, případně jejích jednotlivých částí u tvrzeného revolvingu, byla soudem činěna výzva podle § 118a občanského soudního řádu s poučením o následcích nečinnosti, aby na základě doplněných tvrzení soud mohl učinit vypovídající dotaz na banku, kterým by se zjišťovaly rozhodné skutečnosti ve vztahu k tvrzenému bezdůvodnému obohacení jako takovému. Sám důkaz o disponentovi či majiteli účtu by nebyl dostatečný k prokázání nároku na 15 943,54 Kč. Žalobkyně zůstala pasivní. Není povinností soudu nahrazovat nedostatek tvrzení žalobkyně vlastními zjištěními, například dedukovat z připojených faktur, které nejsou součástí žaloby, a z těchto pak vycházet jako z tvrzení. Soud tak nemá prokázáno ani tvrzení o poskytnutí částky 15 943,54 Kč žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně.7. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle ustanovení § 2395 a násl., § 1968 a násl., občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně, když se žalobkyni přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti nepodařilo unést svou procesní povinnost tvrzení a na ni navázanou povinnost důkazní, a proto nezbylo soudu než žalobu v celém rozsahu zamítnout.8. Pro úspěch žalovaného ve věci by mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení, ovšem žalovaný je procesně pasivní, žádné náklady mu nevznikly, a proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů žádnému z účastníků.