Výrok
I. Žaloba, aby žalovaná byla uznána povinnou vyloučit částku ve výši 31 375 Kč z exekuce vedené u Exekutorského úřadu [adresa], soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO] pod sp. zn. 129EX 4341/2024 z majetku povinného [jméno FO], IČ [IČO], bytem [Anonymizováno] [adresa], s e z a m í t á.
II. Žalobkyně j e p o v i n n a nahradit žalované na nákladech řízení 6 848,60 Kč k rukám jejího právního zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou k soudu dne 22.4.2025 domáhala se žalobkyně proti žalované, aby byla uznána povinnou vyloučit částku 31 375 Kč z exekuce Exekutorského úřadu [adresa], soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO] pod sp. zn. 129EX 4341/2024 z majetku povinného [jméno FO], IČ [IČO], bytem [Anonymizováno] [adresa]. K odůvodnění uvedla, že žalovaná je oprávněnou v uvedené exekuci, osobou povinnou je [jméno FO], žalobkyně je v postavení třetí osoby. Dne 30.9.2024 žalobkyně mylně zaslala platbu ve výši 31 375 Kč na bankovní účet č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], ačkoliv správně ji měla zaslat na účet č. [č. účtu]. Majitelem prvního účtu je pan [jméno FO], druhého pan [jméno FO]. K pochybení došlo proto, že historicky pan [jméno FO] využíval účet pana [Anonymizováno], který byl evidován v systému žalobkyně. Účet pana [Anonymizováno] je pozastaven z důvodu exekuce, žalobkyně kontaktovala banku, ale ta nemohla prostředky vrátit bez povolení exekutora, pak dne 4.10.2024 žádala soudního exekutora o vrácení mylně zaslané platby, což bylo zamítnuto.
2. Žalovaný žádal zamítnutí žaloby s odůvodněním, že k jejímu podáním není žalobce aktivně legitimován, a dále že není rozhodné, komu náležely peněžní prostředky, které byly na účet povinného připsány, předmětem výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu není věc, ale nárok majitele účtu na výplatu peněžních prostředků z účtu.
3. Z dokladu označeného jako faktura č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] vystaveného žalobkyní jako odběratelem s označením dodavatele [jméno FO], datum vystavení faktury 15.9.2024, splatnost dne 30.9.2024 na účet č. [č. účtu].
4. Z přípisu žalobce adresovaného exekutorskému úřadu dne 4.10.2024 bylo zjištěno, že žalobce žádá o uvolnění 31 375 Kč z účtu č. [č. účtu] pana [Anonymizováno] s tím, že se jedná o mylnou platbu.
5. Z přípisu soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 7.10.2024 adresovaného žalobci bylo zjištěno, že žádá o doplnění žádosti.
6. Z přípisu žalobce adresovaného exekutorskému úřadu dne 4.10.2024 bylo zjištěno, že žalobce poslal platbu na účet pana [Anonymizováno], ačkoli ji měl poslat na účet pana [jméno FO], když historicky pan [jméno FO] účet pana [Anonymizováno] užíval.
7. Z přípisu soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 7.10.2024 adresovaného žalobci bylo zjištěno, že žádosti o uvolnění částky z účtu nebylo vyhověno.
8. Ze zprávy [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. ze dne 27.1.2026 bylo zjištěno, že vlastníkem účtu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] je [jméno FO], na tento účet byla dne 30.9.2024 evidována příchozí platba 31 375 Kč od žalobce, vlastníkem účtu č. [č. účtu] je paní [jméno FO].
9. V řízení bylo provedenými písemnými dokumenty prokázáno, resp. mezi účastníky je nesporné, že došlo ke skutkovému ději tak, jak je popsán v žalobě, a to až na to, že žalobkyně tvrdila, že částku 31 375 Kč měla v úmyslu poslat na účet pana [jméno FO] č. [č. účtu], když soud dotazem na [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. zjistil, že ani tento účet nepatří panu [jméno FO], ale paní [jméno FO].Ze skutkových a prokázaných zjištění soud učinil tyto právní závěry:
10. Excindační žaloba se řídí ustanovením § 267 občanského soudního řádu, dle kterého právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí. Aktivně legitimován k podání této žaloby je tedy subjekt, který má k majetku, který byl postižen výkonem rozhodnutí, právo, které nepřipouští výkon rozhodnutí. Pasivně legitimován je oprávněný v řízení o výkon rozhodnutí. V daném případě žalobce poukázal, dle svého tvrzení omylem, částku 31 375 Kč na účet č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] náležící povinnému [jméno FO], když tento účet byl následně v rámci exekuce zablokován. S odkazem na rozhodnutí NS ČR 35 Odo 801/2002 soud uvádí, že účet zřizuje peněžní ústav pro jeho majitele zpravidla na základě smlouvy o běžném účtu. Na základě smlouvy o běžném nebo vkladovém účtu je peněžní ústav povinen přijmout na účet peněžité vklady učiněné majitelem účtu nebo v jeho prospěch bez zřetele k tom, kdo je majitelem prostředků, které se na účet vkládají. Oprávnění majitele účtu spočívající v tom, aby jemu nebo jím určeným osobám byly na jeho žádost nebo písemný příkaz vyplaceny peněžní prostředky z účtu nebo zůstatek účtu, představuje pohledávku z účtu u peněžního ústavu, kterou lze postihnout výkonem rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu se týká pohledávky, kterou má majitel účtu na základě smlouvy o účtu vůči peněžnímu ústavu, vyplývá z toho, že je nerozhodné, čí byly peněžní prostředky, které byly na účet uloženy. Předmětem výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu není věc, ale nárok majitele účtu na výplatu peněžních prostředků z účtu. Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.
11. Žalovaný byl ve věci úspěšný, dle § 142, odst.1 občanského soudního řádu má proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení, tj. právního zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 6 848,60 Kč ( 2 úkony po 2 380 Kč, 2kkrát 450 Kč paušál, 21% DPH).