Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 61 310,53 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 980,20 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 709,56 Kč, s úrokem ve výši 8,7% ročně z částky 61 310,53 Kč od 1.12.2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 61 310,53 Kč od 1.12.2025 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení 17 081,90 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.
Odůvodnění
1. Žalobce se proti žalované domáhal částek specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovanou dne 6.8.2018 smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě které žalované poskytl 300 000 Kč, z čehož 234 133 kč bylo poskytnuto na refinancování peněžitých závazků žalované a 65 867 Kč bylo žalované poskytnuto bezúčelně. Žalovaná se zavázala dluh z úvěru splácet po 4 056 Kč měsíčně, povinnosti dle smlouvy neplnila ale řádně, žalobce úvěr zesplatnil, o čemž žalovanou informoval dopisem ze dne 2.4.2024 a vyzval ji k okamžitému zaplacení, k čemuž nedošlo.
2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl usnesením zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.
3. Skutečnosti tvrzené v žalobě žalobce doložil, a tedy prokázal, písemnými dokumenty, tj. smlouvou o úvěru, dokladem o čerpání úvěru, platební historií, dokladem o zesplatnění, výzvami k placení dluhu.
4. Usnesením ze dne 24.6.2025 soud žalobce vyzval, aby doložil, z jakých dokumentů ověřil úvěruschopnost žalované, což žalobce doložil podáním ze dne 29.7.2025 i doklady, z nichž byla úvěruschopnost ověřována.
5. Dne 15.8.2025 soud žalobce informoval, že jeho nárok má za prokázaný. Současně byla žalované doručena žaloba a usnesení dle § 114b, odst.1 občanského soudního řádu s tím, že žalovaná byla informována, že pokud ve stanovené lhůtě 30 dnů se nevyjádří, bude soud předpokládat, že nárok žalobce uznává a souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.
6. Žalovaná se k věci nevyjádřila.
7. Dle § 114b, odst.1 z.č.99/1963 Sb. občanského soudního řádu vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a,odst.2, písm.a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a a by v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuznává, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení, to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír.
8. Dle odst.5 téhož zákona jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom bránil, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, o tom následku musí být poučen.
9. S ohledem na ust.§ 153a, odst.3 téhož zákona tak soud rozhodl rozsudkem pro uznání a žalobě zcela vyhověl včetně smluvního úroku . Právní vztah mezi účastníky se řídí ust. § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku.
10. Dle odst.4 § 153 a občanského soudního řádu pro vydání rozsudku pro uznání nemusí soud nařizovat jednání.
11. Protože byla žalovaný v prodlení s peněžitým plněním přiznal jí soud i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 z.č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku.
12. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, dle § 142, odst.1 občanského soudního řádu má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, a to právní zastoupení dle vyhl.č.177/1996 Sb. advokátního tarifu za 3 úkony po 3 580 Kč, 3krát 450 Kč paušál, 21% DPH, soudní poplatek 2 453 Kč, celkem 17 081,90 Kč.