Výrok
I. Určuje se, že žalovaný je s účinností od 29.5.2020 vlastníkem osobního automobilu Škoda 120 L , registrační značky [SPZ], VIN: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].
II. Žalovaný j e p o v i n e n nahradit žalobci na nákladech řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce 12 164 Kč.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou k soudu dne 14.10.2024 domáhala se žalobkyně proti žalovanému aby bylo soudem určeno, že žalovaný je vlastníkem osobního vozidla specifikovaného ve výroku tohoto rozhodnutí. K odůvodnění uvedla, že uzavřela jako prodávající s kupujícím – žalovaným dne 29.5.2020 kupní smlouvu o prodeji předmětného vozidla. Žalovaný se dle kupní smlouvy zavázal k nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel na své náklady, což neučinil. Žalobkyně je stále v centrálním registru vozidel evidována jako vlastník a provozovatel vozidla, přičemž bez aktivní součinnosti žalovaného nelze sjednocení faktického stavu se stavem zápisu v registru realizovat. Žalovaný je však pro žalobkyni nedostižitelný, nespolupracuje. Za dané situace je možné dosáhnout změny údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel na žalovaného jen na základě rozsudku soudu. Na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval. Žalobkyně má naléhavý právní zájem na určovací žalobě, neboť je vedena v registru motorových vozidel stále jako vlastník předmětného vozidla, stíhá ji povinnost platit pojistné a další s vlastnictvím spojené povinnosti. Jinak než určovací žalobou změny dosáhnout nelze.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a ) občanského soudního řádu.
3. Z kupní smlouvy ze dne 29.5.2020 uzavřené mezi účastníky, a to žalobkyní jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím bylo zjištěno, že předmětem smlouvy bylo motorové vozidlo specifikované ve výroku tohoto rozhodnutí.
4. Z protokolu o předání vozidla bylo zjištěno, že žalobce předal předmětné vozidlo žalovanému v den uzavření kupní smlouvy.
5. Z karty vozidla bylo zjištěno, že v registru je nadále vedena žalobkyně jako vlastník a provozovatel.
6. V daném případě se jedná o určovací žalobu dle § 80 občanského soudního řádu, dle tohoto ustanovení se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze domáhat žalobou jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Po zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala naléhavý právní zájem na určení, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný. Je nesporné, že určovací žaloba je jediným způsobem, jakým lze docílit shody faktického stavu se stavem právním. Žalobkyně je dle registru stále veden jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, je vystavena postihům, které nepáchá, a jestliže žalovaný neposkytl součinnost nezbytnou k realizaci převodu na registru vozidel, žalobkyně nemá jinou možnost ochrany svých práv než určovací žalobu. To, že žalobkyně není vlastníkem předmětného vozidla, tedy že vlastníkem je žalovaný, vzal soud za prokázáno předloženou kupní smlouvou. Žalobě bylo proto vyhověno.
7. Žalobce byl ve věci úspěšný, dle § 142, odst. 1 občanského soudního řádu má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, a to právního zastoupení dle vyhl. č.177/1996 Sb. za 3 úkony po 2 500 Kč předsporová výzva, převzetí plné moci, sepis žaloby), 3krát 300 Kč paušál, 21 % DPH, zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč, celkem 12 164 Kč.