Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 89.611,70 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky- 36.934,11 Kč od 2.8.2023 do zaplacení,- 51.477,59 Kč od 19.10.2023 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 18.891,50 Kč, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. Svůj nárok odůvodnil tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny – žalobce se zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa] elektřinu. Dodanou elektřinu žalobce vyúčtoval fakturou za období od 22.2.2023 do 5.7.2023, vyúčtování skončilo nedoplatkem 36.934,11 Kč, splatnost nastala dne 1.8.2023, od následujícího dne je žalovaný v prodlení. Za upomínky bylo vyúčtováno žalovanému 480,-- Kč.
2. Dále žalobce uvedl, že s žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce plynu do odběrného místa na adrese [adresa]. Dodaný plyn žalobce vyúčtoval za období od 22.2.2023 do 22.9.2023, vyúčtování skončilo nedoplatkem 51.477,59 Kč. Splatnost byla stanovena na 18.10.2023, od 19.10.2023 je žalovaný v prodlení. Za poplatky za upomínky účtuje žalobce 720,-- Kč.
3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se doručit do vlastních rukou žalovaného, podle ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. jej proto soud zrušil.
4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.
5. Žalobce uzavřel s žalovaným smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, příslušná vyúčtování skončila nedoplatkem (viz body 1 a 2 odůvodnění).
6. Mezi účastníky tak byly uzavřeny smlouvy o dodávce elektřiny, resp. plynu, tedy svojí podstatou kupní smlouvy podle § 2079 a násl. občanského zákoníku. Ze smlouvy vyplývá závazek dodavatele dodat odběrateli elektřinu (plyn), odběrateli vzniká závazek za odebranou elektřinu (plyn) zaplatit kupní cenu. V daném případě žalovaný jako odběratel odebral elektřinu a plyn, nezaplatil za ně fakturovanou částku. Proto je žaloba důvodná a soud jí vyhověl. Žalobce zároveň po právu požaduje úrok z prodlení z dlužné částky, a to v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícím po dni splatnosti faktury.
7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 3.585,-- Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu za jeden úkon právní služby ve výši 4.700,-- Kč, poskytnuty byly tři úkony právní služby – příprava a převzetí věci, předžalobní výzva (za tu náleží odměna v poloviční výši podle § 11 odst. 2 písm. h) tarifu), podání žaloby, celkem odměna činí 11.750,-- Kč, 3 x 300,-- Kč režijní paušál, navýšení o 21 % DPH v částce 2.656,50 Kč, celkem náklady řízení činí 18.891,50 Kč.
8. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.
9. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.