Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 43.858,43 Kč s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 35.271,17 Kč od 09.11.2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43.858,43 Kč od 22.02.2025 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1.984,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 4.659,-- Kč, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky. Svůj nárok odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba]. (dále jen banka) a žalovaným byla dne 26.3.2003 uzavřena smlouva o [Anonymizováno], v jejím rámci bylo sjednáno vedení účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru [Anonymizováno]. Na základě této smlouvy poskytla banka žalovanému úvěrový limit 30.000,-- Kč. Žalovaný překročil úvěrový limit, vznikl tak nepovolený debetní zůstatek, banka využila svého oprávnění a zrušila poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek předla na úvěrový účet. K zesplatnění dluhu ke dni 8.11.2023. Pohledávka byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17.2.2025 s účinností ke dni 19.2.2025. Žalobce požaduje po žalovaném dlužnou jistinu ve výši 35.271,17 Kč, poplatky a smluvní pokutu ve výši 8.587,26 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1.984,70 Kč. Dále žalobce požaduje úhradu běžných úroků a běžných úroků z prodlení.
2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, žalovanému se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou, elektronický platební rozkaz byl proto zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Z obsahu spisu soud zjistil následující skutečnosti.
3. Mezi bankou a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Na základě smlouvy poskytl žalobce žalovanému opakovaný úvěr s výší úvěrového limitu 30.000,-- Kč.
4. Banka úvěr ke dni 8.11.2023 zesplatnila.
5. Pohledávka banky byla postoupena na žalobce (smlouva ze dne 17.2.2025).
6. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.
7. Po právní stránce soud zjištěné skutečnosti vyhodnotil následovně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Touto smlouvou se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V daném případě byla podrobná úprava obsahu závazkového vztahu provedena jednak v přímém smluvním ujednání, jednak ve smluvních podmínkách, jež se staly součástí smlouvy. Na základě těchto ujednání pak žalobce oprávněně požaduje zaplacení žalované částky, jež představuje dlužnou jistinu, úroky, poplatky a úroky z prodlení. S ohledem na výše uvedené považuje soud žalobu za důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Žalovaný byl po celou dobu řízení pasivní.
8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1.755,-- Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., odměna 3 x 700,-- Kč, 3 x 100,-- Kč režijní paušál, navýšení o 21 % DPH v částce 504,-- Kč, celkem tak náklady řízení činí 4.659,-- Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.
9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.