RozsudekVyhověno

Spisová značka

4 C 31/2026

Téma · generováno AIZaplacení nedoplatku za dodávku elektřiny

Soud: Okresní soud v ChrudimiDatum rozhodnutí: 2026-04-20Č. j.: 4 C 31/2026-18Samosoudce: Mgr. Marek HoráčekAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-06-24Předmět řízení: o 18 213,80 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSCR:2026:4.C.31.2026.1
náklady řízenídodávky energiesmlouva o sdruženísmlouva kupní

Shrnutí · generováno AI

Žalobce požadoval úhradu nedoplatku za elektřinu, která byla dodána na základě smlouvy a nebyla plně zaplacena. Soud žalobě vyhověl, přiznal i úrok z prodlení a žalobci přiznal náhradu nákladů řízení.

Shrnutí vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to text soudu ani právní věta; ověřte ho v plném textu níže.

Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.

Použité předpisy

Právní věta

⚠ Generováno AI

Smlouva o dodávce elektřiny je svou podstatou kupní smlouvou: dodavatel musí elektřinu dodat a odběratel zaplatit kupní cenu. Odběratel, který odebranou elektřinu neuhradí v plné fakturované výši, dluží nedoplatek. Věřitel má podle § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury.

Opěrné pasáže v textu rozhodnutí (3)

Doslovné úryvky z odůvodnění, které AI označila jako oporu právní věty. Ověřeno proti textu rozhodnutí.

  • Mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, tedy svojí podstatou kupní smlouva podle občanského zákoníku. Ze smlouvy vyplývá závazek dodavatele dodat odběrateli elektřinu, odběrateli vzniká závazek za odebranou elektřinu zaplatit kupní cenu.
    Zobrazit v textu
  • V daném případě žalovaná jako odběratel odebral elektřinu, avšak nezaplatila za ni celou fakturovanou částku. Proto je žaloba důvodná a soud jí vyhověl.
    Zobrazit v textu
  • Žalobce zároveň po právu požaduje úrok z prodlení z dlužné částky, a to v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícím po dni splatnosti příslušné faktury.
    Zobrazit v textu

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Označená místa (4) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 18.213,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 19.05.2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2.615,-- Kč, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společnosti [právnická osoba], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě smlouvy dodával [Anonymizováno] žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Za období od 13.1.2024 do 20.4.2023 činí nedoplatek na elektřině 18.213,80 Kč. Žalobce požaduje úhradu tohoto nedoplatku včetně úroku z prodlení v zákonné výši v návaznosti na splatnost faktury. Ta nastala dne 18.5.2023. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobce.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, nepodařilo se doručit do vlastních rukou žalované, podle ust. § 173 odst. 2 o.s.ř. jej proto soud zrušil. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.

3. Společnost [Anonymizováno] vyúčtovala žalované spotřebovanou elektřinu, žalovaná zůstala dlužna částku uvedenou v bodu 1 odůvodnění.

4. Mezi účastníky tak byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, tedy svojí podstatou kupní smlouva podle občanského zákoníku. Ze smlouvy vyplývá závazek dodavatele dodat odběrateli elektřinu, odběrateli vzniká závazek za odebranou elektřinu zaplatit kupní cenu. V daném případě žalovaná jako odběratel odebral elektřinu, avšak nezaplatila za ni celou fakturovanou částku. Proto je žaloba důvodná a soud jí vyhověl. Žalobce zároveň po právu požaduje úrok z prodlení z dlužné částky, a to v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ode dne následujícím po dni splatnosti příslušné faktury.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800,-- Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu 3 x 400,-- Kč (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1), na režijní paušál ve výši 3 x 100,-- Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), navýšení o 21 % DPH v částce 315,-- Kč, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 2.615,-- Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.

6. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací