Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 50.000,-- Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně od 5.11.2024 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.000,-- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 3.840,-- Kč, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. Uvedl, že mezi účastníky byla uzavřena dne 2.4.2024 smlouva o úvěru, podle ní se žalobce zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši 50.000,-- Kč. Úrok z úvěru měl být hrazen v měsíčních splátkách po 7.500,-- Kč vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný úroky nesplácel, žalobce proto úvěr zesplatnil. Po žalovaném požaduje vrácení poskytnutého úvěru ve výši 50.000,-- Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.000,-- Kč a zákonný úrok z prodlení.
2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.
3. Soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ust. § 115a o.s.ř.
4. Z předložené smlouvy o úvěru ze dne 2.4.2024 č. [hodnota] soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejím základě žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 50.000,-- Kč.Právní posouzení5. Vzhledem k tomu, že žalobce podanou žalobou požaduje vrátit pouze to, co žalovanému půjčil, nemělo smysl zkoumat další ustanovení smlouvy – zejména ujednání o výši úroků, které činí 15 % z dlužné částky měsíčně, tj. 180 % ročně, což by evidentně byl úrok lichevní, který by soud nemohl přiznat pro rozpor s dobrými mravy. Stejně tak nebyla zkoumána další ustanovení smlouvy. Soud ani nijak blíže nehodnotil otázku ověření úvěruschopnosti žalovaného, neboť s ohledem na žalobní nárok to nebylo potřebné. I kdyby byla smlouva o úvěru hodnocena jako neplatná (pro rozpor s dobrými mravy podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, příp. pro nedostatečné ověření úvěruschopnosti dlužníka podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru), stejně by měl žalobce podle § 2993 občanského zákoníku nárok na vrácení poskytnutého plnění z důvodu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného – toto obohacení odpovídá jistině úvěru. Soud proto žalobě vyhověl, přiznal žalobci nárok na vrácení poskytnuté částky společně se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku) a rovněž žalobci přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.000,-- Kč, které považuje za přiměřené.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl plný úspěch ve věci, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Ty představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2.040,-- Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby po 500,-- Kč – viz § 14b vyhl. 177/1996 Sb., jde o převzetí a přípravu věci, předžalobní výzvu a podání žaloby, dále 3 x 100,-- Kč režijní paušál, celkem náklady řízení činí 3.840,-- Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.7. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.