Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 152.028,98 Kč s 25% úrokem ročně, 25% úrokem ročně od 21. 1. 2017 do zaplacení, dále 7,05% úrokem z prodlení ročně z částky 152.028,98 Kč od 21. 1. 2017 do 30. 6. 2017, se 7,05% úrokem z prodlení ročně z částky 152.028,98 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, se 7,5% úrokem z prodlení ročně z částky 152.028,98 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, s 8% úrokem z prodlení ročně z částky 152.028,98 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, s 8,75% úrokem z prodlení ročně z částky 152.028,98 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, s 9% úrokem z prodlení ročně z částky 152.028,98 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, s 9% úrokem z prodlení ročně z částky 152.028,98 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, se 7,25% úrokem z prodlení ročně z částky 152.028,98 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, se 7,25% úrokem z prodlení ročně z částky 152.028,98 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, se 7,5% úrokem z prodlení ročně z částky 152.028,98 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, s 10,75% úrokem z prodlení ročně z částky 152.028,98 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, se 14% úrokem z prodlení ročně z částky 152.028,98 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022, se 14% úrokem z prodlení ročně z částky 152.028,98 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023, se 14% úrokem z prodlení ročně z částky 152.028,98 Kč od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023, s 13,75% úrokem z prodlení ročně z částky 152.028,98 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024, s 12,75% úrokem z prodlení ročně z částky 152.028,98 Kč od 1. 7. 2024 do 31. 12. 2024, s 12% úrokem z prodlení ročně z částky 152.028,98 Kč od 1. 1. 2025 do 20. 2. 2025 a dále po dobu prodlení žalovaného ve výši dvoutýdenní reposazby České národní banky platné vždy k 1. dni kalendářního pololetí vždy povýšené o 8% bodů až do zaplacení, to vše do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady tohoto řízení částkou 33.379,60 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou zástupce žalobce [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [tituly za jménem], advokáta v [Anonymizováno], [Jméno advokáta B] /[Anonymizováno].
Odůvodnění
1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s úroky a úroky z prodlení s tím, že žalovaný s [právnická osoba]., IČ [IČO], uzavřel smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu dne 16. 2. 2006, jednalo se o běžný účet číslo [č. účtu], ke kterému následně 2. 11. 2006 žalovaný s [právnická osoba]. uzavřel smlouvu o povoleném debetu do debetního limitu 100.000 Kč, který byl od 29. 1. 2008 navýšen na 150.000 Kč, touto úvěrovou smlouvou bylo dohodnuto úročení podle ceníku a oznámení o úrokových sazbách bankou, v případě nepovoleného debetu potom byl dohodnut pevný úrok 25% ročně, žalovaný nedodržel sjednaný debetní limit, překročil jej a nevyrovnal k výzvě banky, proto banka celý debetní zůstatek ve výši 152.028,98 Kč převedla na účet pohledávek z nepovolených debetů, jednalo se o vnitřní účet banky a vyzvala žalovaného k vyrovnání. Tento debetní zůstatek je od 12. 2. 2009 úročen úrokem z nepovoleného debetu ve výši 25% ročně, žalovaný dluh nevyrovnal. Komerční banka a. s. následně pohledávku za žalovaným postoupila společnosti [právnická osoba], která následně pohledávku za žalovaným postoupila společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], která následně dne 10. 12. 2018 postoupila pohledávku za žalovaným žalobci, který byl o těchto krocích informován věřiteli.
2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.
3. Ze smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne 16. 2. 2006 uzavřené žalovaným [právnická osoba]. soud zjistil, že [právnická osoba]. se zavázala pro žalovaného vést běžný účet číslo [č. účtu]. Z dodatku k této smlouvě ze dne 2. 11. 2006 soud zjistil, že [právnická osoba]. umožnila žalovanému za sjednaných podmínek čerpat prostředky na uvedeném účtu do povoleného debetu 100.000 Kč s tím, že úroky jsou vyhlašovány v oznámení banky. Z dalšího dodatku k uvedené smlouvě ze dne 29. 1. 2008 soud zjistil, že povolený debet byl rozšířen na 150.000 Kč za stejných podmínek.
4. Ze Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] soud zjistil, že nepovolený debet je úročen 25% ročně.
5. Z přípisu [právnická osoba]. adresovaného žalovanému ze dne 18. 2. 2009 soud zjistil, že banka žalovanému oznámila zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek v souvislosti se zesplatněním dluhu žalovaného vzniklého z nepovoleného debetu 152.028,98 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu najednou.
6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 5. 2014 soud zjistil, že [právnická osoba]. všechny pohledávky za žalovaným postoupila společnosti [právnická osoba], IČ [IČO].
7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 10. 2014 soud zjistil, že [právnická osoba], IČ [IČO] všechny pohledávky za žalovaným postoupila společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].
8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2018 soud zjistil, že [Anonymizováno] [Anonymizováno] všechny pohledávky za žalovaným postoupila žalobci.
9. Z historického výpisu z úvěrového účtu žalovaného u [právnická osoba]. soud zjistil, že žalovaný úvěr čerpal, ale nesplácel a k 13. 1. 2009 činil debetní zůstatek 152.028,98 Kč.
10. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 obč. zákoníku).
11. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný s [právnická osoba]. uzavřel smlouvu o vedení běžného účtu a následně i smlouvu o kontokorentním úvěru na tomto účtu, úvěr čerpal, překročil ale sjednaný debetní limit, proto banka úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu najednou. Podle sjednaných úvěrových podmínek celý debetní zůstatek byl převeden na vnitřní účet banky a úročen 25% ročně. Žalovaný přes výzvy dluh nevyrovnal. Pohledávka byla postupně od banky postupována na shora uvedené společnosti až na žalobce. I když tento předžalobní výzvou žalovaného vyzval k uhrazení dluhu, zůstalo toto bez výsledku. Soud tak shledal žalovaný nárok za spolehlivě prokázaný a bylo na žalovaném, aby prokázal splnění tohoto dluhu. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu kupní ceny ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou kupní ceny a ve výši odpovídající ustanovení § 369 obchodního zákoníku a nařízení vlády č. 142/94 Sb. (nař. vl. č. 351/2013Sb.) a § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu.
12. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 6.082 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 7.220 Kč, 3 x režijní paušál 300Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.