Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 27.609,13 Kč s 11,5% úrokem z prodlení ročně od 27. 9. 2025 do zaplacení, to vše do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Pokud žalobou bylo požadováno zaplacení dalších 38.538,08 Kč s 11,5% úrokem z prodlení ročně z částky 66.147,21 Kč od 27. 9. 2025 do zaplacení, dále 11,5% úrok z prodlení ročně z částky 38.538,08 Kč od 27. 9. 2025 do zaplacení a 11,5% úrok z prodlení ročně z částky 66.147,21 Kč od 23. 9. 2025 do 26. 9. 2025 včetně, žaloba se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek úroků z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, společnost [Anonymizováno]) dne 22. 11. 2024 uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které mu poskytla úvěr v konečné výši 66.147,21 Kč. Úvěrovou smlouvou byl dohodnut debetní limit 45.000 Kč a úrok 0,426% denně, tedy 146,949% ročně. Žalovaný úvěr čerpal v celkové výši 137.670 Kč ve smyslu sjednaných podmínek byl fakturou věřitele vyzván k úhradě dluhu do 22. 9. 2025, ale bezvýsledně. Během trvání smlouvy žalovaný žalobci uhradil celkem 110.060,87 Kč. Původní věřitel pohledávku za žalovaným následně postoupil žalobci.
2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.
3. Ze smlouvy ze dne 22. 11. 2024 soud zjistil, že společnost [Anonymizováno]., se sídlem [adresa] uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu, na základě které se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr, byl sjednán debetní limit 45.000 Kč, dále úrok 0,4026% denně, tedy 146,949% ročně.
4. Z výpisů z účtu původního věřitele [Anonymizováno] soud zjistil, že žalovaný na svůj účet číslo [č. účtu] vyčerpal z účtu původního věřitele u [Anonymizováno] dne 22. 11. 2024 částku 30.000 Kč, dne 25. 11. 2024 částku 15.000 Kč, dne 3. 3. 2025 částku 45.000 Kč, dne 10. 4. 2025 částku 2.670 Kč, dne 26. 5. 2025 částku 15.000 Kč a dne 26. 5. 2025 částku 30.000 Kč.
5. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 18. 10. 2025 a ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že původní věřitel postoupil pohledávky za žalovaným žalobci.
6. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).
7. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).
8. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).
9. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).
10. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..
11. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností Multitude Bank p.l.c., smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovanému byl poskytnut úvěr, ze kterého čerpal 137.670 Kč, žalobce potvrdil, že žalovaný splatil 110.060,87 Kč.
12. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy. Touto smlouvou byl sjednán úrok ve výši 146,949% ročně. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad ARAD byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v listopadu 2024 ve výši 8,51% ročně.
13. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalovanému. Žalovaný ale na tento dluh plnil, uhradil 110.060,87 Kč. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem, ale snížené o skutečně zaplacenou úhradu žalovaným. Jedná se o částku 27.609,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 27. 9. 2025 do zaplacení, protože 22. 9. 2025 byla odeslána první prokázaná výzva k úhradě žalovanému, která podle § 573 občanského zákoníku byla fikcí doručena 25. 9. 2025 a žalovaný měl plnit do 26. 9. 2025. Pokud žalobce požadoval úhradu souhrnného poplatku a úroků vyšších než přiznaných, soud žalobu zamítnul.
14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl jak shora uvedeno, když žalovaný byl v řízení převážně úspěšný, ale v souvislosti s tímto řízením mu výlohy nevznikly.