Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne 28. 3. 1975 uzavřené mezi [jméno FO], jako prodávajícím a [jméno FO]. [Datum narození žalované], jako kupujícím, kterou došlo k prodeji pozemkové parcely č. kat. [Anonymizováno] ú. [adresa] se zamítá.
II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení neplatností darovací smlouvy ze dne 24. 11. 1997 uzavřené [jméno FO], nar. [datum], jako darujícím a [jméno FO], nar. [Datum narození žalované], jako obdarovaným, kterou došlo k darování pozemkové parcely číslo [Anonymizováno] /[Anonymizováno], k. ú. [adresa] o výměře [Anonymizováno] m2, se zamítá.
III. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady tohoto řízení částkou 22.997,26 Kč do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku do rukou zástupce žalovaného [Jméno advokáta B], advokáta v [adresa].
IV. Soud přiznává [Jméno advokáta A], advokátovi v [Anonymizováno], [adresa], právo na odměnu za zastoupení žalobkyně v řízení a na náhradu hotových výloh celkem částku 18.573,50 Kč včetně DPH, která bude uhrazena z účtu Okresního soudu v Chrudimi.
V. Žalobkyně je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v Chrudimi náklady řízení, které za řízení platil stát do třech dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že výše této náhrady bude určena v písemném vyhotovení tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou původně proti žalovaným [jméno FO], nar. [Datum narození žalované], a [jméno FO], nar. [datum], domáhala určení, že kupní smlouva označená ve výroku I. tohoto rozsudku a darovací smlouva označená ve výroku II. tohoto rozsudku jsou neplatné. Uvedla řadu námitek, které jsou v rozporu s perfektností uzavření těchto smluv, uvedla, že tyto smlouvy vůbec neměly být buď registrovány státním notářstvím nebo vkladovány do katastru. Během řízení vzala žalobu proti 2. žalovanému [jméno FO], nar. [datum], zpět, proto soud v rozsahu tohoto zpětvzetí řízení podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil a rozhodl zároveň i o náhradě nákladů řízení.
2. Žalovaný [Jméno žalované], nar. [Datum narození žalované], že žalobkyně neosvědčila svůj naléhavý právní zájem na požadovaném určení, když právní otázka, o které má být rozhodnuto, má povahu předběžné otázky a v daném případě lze žalovat přímo na určení práva.
3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný [Jméno žalované], nar. [Datum narození žalované] číslo [hodnota], jejíž součástí je dům v [adresa], dále potom pozemkových parcel [Anonymizováno] /[Anonymizováno] a [Anonymizováno] /[Anonymizováno], vše zapsáno na listu vlastnictví číslo [hodnota] vedeném Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim pro obec a k. ú. [adresa]. Zapsány jsou i nabývací tituly, smlouva kupní ze dne 28. 3. 1975 a smlouva darovací ze dne , datum4. Z kupní smlouvy ze dne 28. 3. 1975 uzavřené [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa] jako prodávajícím a [jméno FO], nar. [Datum narození žalované], bytem [adresa], jako kupujícím a nabyvatelem soud zjistil, že uvedený prodávající [jméno FO] prodal pozemkovou parcelu č. kat. [Anonymizováno] /[Anonymizováno], k. ú. [adresa] o výměře [Anonymizováno] m2 za kupní cenu 2.222 Kč, prodávající potvrdil převzetí této částky a tato smlouva byla registrována 2. 2. 1976 státním notářstvím v Chrudimi pod č.j. Reg. I. [Anonymizováno] [Anonymizováno] 75.5. Z darovací smlouvy ze dne 24. 11. 1997, uzavřené [jméno FO], nar. [datum], bytem [adresa], jako darujícím [jméno FO]. [Datum narození žalované], bytem [adresa], jako obdarovaným soud zjistil, že [jméno FO] daroval pozemek pozemkové parcelní číslo [Anonymizováno], podpisy stran této smlouvy jsou na ní úředně ověřeny a Katastrální úřad v Chrudimi [Anonymizováno] 18. 2. 1998 provedl vklad práva zápisem do katastru nemovitostí s právními účinky vkladu [datum].6. Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem (§ 80 občanského soudního řádu).7. Žalobkyně se svou žalobou domáhala určení neplatnosti darovací a kupní smlouvy s tím, že převodce v případě obou těchto smluv byl jejím otcem a ona tyto smlouvy považuje za neplatné, přitom nebyla v dědickém řízení určena k nabytí dědictví k věcem, které byly předmětem těchto smluv. V daném případě je na místě podat žalobu na určení, že převodce k datu své smrti byl vlastníkem těchto věcí. Soud usnesením ze dne [datum], vyzval žalobkyni k doplnění tvrzení a důkazních návrhů k tomu, aby uvedla, z čeho dovozuje svůj naléhavý právní zájem na požadovaném určení, že tyto smlouvy jsou neplatné. Tato výzva zůstala bez reakce, žalobkyně setrvala na svém návrhu určení neplatnosti uvedených smluv. Soud má za to, že v daném případě v rozporu s ustanovením § 80 o.s.ř. neprokázala svůj naléhavý právní zájem na právě požadovaném určení, nebyla tak splněna podmínka, za které by soud mohl jednat a rozhodovat ve vztahu k platnosti napadených právních úkonů, proto soudu nezbylo, než žalobu zamítnout, a to v obou jejích částech.8. Pro plný úspěch žalovaného ve věci mu soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které žalovanému vznikly v souvislosti se zastoupením ve věci advokátem. Konkrétně přiznal žalovanému právo na náhradu účtované odměny advokáta za 1 hlavní úkon právní pomoci za 3.100 Kč, 2x odměnu za hlavní úkon právní pomoci 5.620 Kč, 1x režijní paušál 300 Kč, 2x režijní paušál 450 Kč, cestovné za cestu zástupce žalobce Brno – Chrudim a zpět 274 km autem R. M. při průměrné spotřebě 6,9 l benzinu na 100 km v ceně 35,80 za l benzinu a paušální náhradě 5,80 Kč za km, dále náhradu za ztrátu času na cestě za 8 započatých půlhodin po 150 Kč a 21% DPH, celkem tedy 22.997,26 Kč, které podle § 149 o.s.ř. budou vyplaceny přímo zástupci žalovaného.9. Podle výsledku řízení a ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. soud zavázal žalobkyni i k náhradě nákladů řízení, které za řízení platil stát, konkrétně nákladů na právní zastoupení ve věci advokátem, který byl k návrhu žalobkyně soudem podle § 30 o.s.ř. ustanoven.10. Zároveň soud přiznal soudem ustanovenému zástupci žalobkyně právo na odměnu a náhradu hotových výloh za 4 hlavní úkony právní pomoci po 2.500 Kč za převzetí a přípravu věci, nahlížení do spisu, vyjádření ze dne 4. 9. 2024 a 12. 9. 2024 a 4x režijní paušál 300 Kč a dále zastoupení při jednání soudu 20. 3. 2025, úkon za 3.700 Kč a režijní paušál 450 Kč, celkem tedy 15.350 Kč a 21% DPH.