Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení, ve výši [částka].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] (návrh vydání el pl. rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za sdružené služby dodávky elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalovaná do podání žaloby nezaplatila ničeho.
2. Podle žaloby žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. [hodnota] dne [datum], na základě, které dodávala žalovanému elektřinu do shora uvedeného odběrného místa EAN č. [hodnota] na adrese [adresa] včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit Žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku Žalobkyně [Anonymizováno], platného v době odběru pro produktovou řadu [Anonymizováno] a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D02d a hodnotu příkonu hlavního jističe 1x20 A. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 24 měsíců od data zahájení dodávky s tím, že po skončení tohoto základního období se Smlouva automaticky prodlouží o 1 rok, po jehož uplynutí se opět automaticky prodlužuje již na dobu neurčitou. Smlouva byla ukončena ke dni [datum] výpovědí. Fakturou č. [hodnota] ze dne [datum]. Žalobkyně v souladu se Smlouvou vyúčtovala žalované cenu za sdružené služby dodávky 1,245 MWh elektřiny do Odběrného místa v období od [datum] do [datum]. Žalovaná v daném období ničeho neuhradila, celková suma tak činila (po zaokrouhlení) [částka] se splatností [datum]. Faktura byla žalované zaslána, v souladu se smlouvou, na její emailovou adresu. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně dne [datum].
3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
4. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalované bylo dne [datum] doručeno (fikcí na adresu trvalého pobytu shora) předvolání k tomuto jednání. Žalovaná, ač řádně a včas předvolána, se bez omluvy nedostavila, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.
5. Soud provedl následující důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění:
6. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] na čl. 38-40 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala do odběrného místa žalované poskytovat sdružené služby dodávky elektřiny, dodávat elektřinu a zajistit distribuci elektřiny, konkrétně od odběrného místa [adresa] a žalovaná se zavázala platit dle platného Ceníku za tyto dodávky, výše zálohy do prvního vyúčtování byla sjednána na [částka] měsíčně.
7. Soud provedl důkaz listinami následujícími, Informace a sdělení před uzavřením Smlouvy na čl. 37, Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny na čl. 40 p.v.-41 a ceníkem variant na čl. 31, 34, 41-42.
8. Soud provedl důkaz Energetickým regulačním věstníkem na čl. 50-73, 74-97, 101-147.
9. Z mimořádné faktury za elektřinu na čl. 35-36 vyplývá, že dne [datum] žalované byl vyúčtován nedoplatek v částce [částka] za období od [datum] do [datum] za celkovou spotřebu elektřiny 1,24500 MWh, který byl splatný do [datum].
10. Z výzvy k úhradě – ukončená smlouva na čl. 48 vyplývá, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě platby za dodávku elektřiny v celkové výši [částka], a byla upozorněna na skutečnost, že v případě nezaplacení částky může být částka vymáhána i soudní cestou.
11. Ze zobrazení odečtů na čl. 47 vyplývá, že v zobrazení je celkem [hodnota] záznamů týkajících se odečtů pojících se k odběrnému místu označeného EAN č. [hodnota]. Podle těchto údajů stav instalovaného elektroměru č. [hodnota] činil ke dni [datum] – 18.564 kWh, ke dni [datum] – 18.892 kWh, ke dni [datum] – 19.697 kWh a ke dni [datum] – 19.809 kWh.
12. Z předžalobní výzvy na čl. 33 vyplývá, že žalovaná byla vyzvána prostřednictvím právního zástupce žalované, kterou byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů.
13. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:
14. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. [hodnota] dne [datum], na základě, které dodávala žalovanému elektřinu do shora uvedeného odběrného místa EAN č. [hodnota] na adrese [adresa] včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit Žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku Žalobkyně [Anonymizováno], platného v době odběru pro produktovou řadu Variant PRO a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D02d a hodnotu příkonu hlavního jističe 1x20 A. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 24 měsíců od data zahájení dodávky s tím, že po skončení tohoto základního období se Smlouva automaticky prodlouží o 1 rok, po jehož uplynutí se opět automaticky prodlužuje již na dobu neurčitou. Smlouva byla ukončena ke dni [datum] výpovědí. Fakturou č. [hodnota] ze dne [datum]. Žalobkyně v souladu se Smlouvou vyúčtovala žalované cenu za sdružené služby dodávky 1,245 MWh elektřiny do Odběrného místa v období od [datum] do [datum]. Žalovaná v daném období ničeho neuhradila, celková suma tak činila (po zaokrouhlení) [částka] se splatností [datum]. Faktura byla žalované zaslána, v souladu se smlouvou, na její emailovou adresu. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně dne [datum].
15. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
16. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
17. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní jakožto obchodníkem s elektřinou a žalovaným jakožto zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb.), na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Žalovaná řádně neplnila své povinnosti, když žalobkyni neuhradila cenu odebrané elektřiny vyúčtované shora uvedenou fakturou, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Co do zaplacení této částky tak soud shledal žalobu důvodnou. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou vyúčtovaných částek, shledal soud žalobu důvodnou i co do zaplacení úroku z prodlení z vyúčtovaných částek, kdy první den prodlení je dán dnem následujícím po splatnosti příslušné faktury a výše zákonného úroku z prodlení je určena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu.
18. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.
19. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.