Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 21 824,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 040 Kč od 22. 2. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 784,95 Kč od 22. 2. 2024 do zaplacení a částku ve výši 2 224,36 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 2 777 Kč.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 16.7.2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 24 049,31 Kč s příslušenstvím z titulu nevráceného úvěru. Podle žaloby žalobkyně uzavřela s žalovaným jako dlužníkem smlouvu o úvěru č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“) dne 28. 2. 2018, jejímž předmětem bylo financování osobního automobilu tov. zn. [značka automobilu], VIN [VIN kód]. Nedílnou součástí Smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník poplatků. Žalobkyně se ve Smlouvě zavázala, že žalovanému poskytne peněžní prostředky, přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit za ně úroky. Žalovaný uzavřením Smlouvy projevil svůj výslovný souhlas s tím, že úvěr mu poskytnutý bude žalobkyní uhrazen přímo dodavateli předmětu financování, tj. [Anonymizováno] [právnická osoba] a.s. (dále jen „dodavatel“), jehož prostřednictvím byla smlouva uzavřena. Žalovaný na základě předávacího protokolu ze dne 28.2.2019 převzal od dodavatele předmět financování, aniž by k jeho technickému stavu uvedl jakékoliv výhrady. Žalobkyně dostála svému závazku a poskytla žalovanému úvěr ve výši 177 457 Kč. Úvěr byl poskytnut žalovanému k rukám dodavatele dne 28.2.2018. Celková výše úvěru činila 319 104 Kč. Žalobkyně rovněž v žalobě uvedla, že před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému, byla jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany žalobkyně posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem. Žalobkyně vycházela mj. z informací získaných z bankovních registrů klientských informací, stejně jako z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového SOLUS a dalších registrů např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr žalobkyně rovněž komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalovaného, kdy žalobkyně konfrontovala doložené skutečnosti žalovaným s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Uzavřením Smlouvy došlo současně k uzavření smlouvy o zajišťovacím převodu práva s rozvazovací podmínkou, jejímž obsahem je převod vlastnického práva svědčícího žalovanému k předmětu financování ve prospěch žalobkyně do doby úplné úhrady úvěru žalovaným. Žalovaný se zavázal uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 4 432 Kč, splatných vždy nejpozději k 28. dni každého kalendářního měsíce, když první splátka byla splatná dne 28.3.2018. Úrok z úvěru činil 21,74 % ročně při sjednané výši RPSN 24,16 %. Žalovaný však neuhradil splátku úvěru č. [hodnota] splatnou dne 28.9.2023, čímž porušil svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. V důsledku prodlení došlo dne 29.1.2024 k zesplatnění dosud nesplatných dlužných splátek a k vyčíslení celkové pohledávky k úhradě. Dlužná částka činila 29 102,95 Kč. Žalobkyně rovněž dopisem ze dne 8.4.2024 odstoupila od dohody o zajišťovacím převodu práva, v návaznosti na to, že žalovaný předmět financování neodevzdal. Poté žalobkyně uzavřela s žalovaným dohodu o úhradě a uznání dluhu z úvěrové smlouvy č. [hodnota], ve které dlužník uznává svůj dluh v celkové výši 29 102,95 Kč s tím, že dluh uhradí v 24pravidelných měsíčních splátkách ve výši po 1 213 Kč a poslední splátkou ve výši 1 203,95 Kč, počínaje měsícem duben 2024. Následně byly uhrazeny 4 splátky v období od 26.4.2024 do 11.10.2024 v celkové výši 7 278 Kč. Po započtení byla konečná částka k úhradě 21 824,95 Kč, sestávající z neuhrazené předepsané splátky ve výši 4 176 Kč, 3 x neuhrazené předepsané splátky ve výši 4 432 Kč, zesplatněné jistiny ve výši 4 352,95 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 21 824,95 Kč od 22.2.2024 do zaplacení. Žalobkyně dále po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 4 352,95 Kč od 22.2.2024 do dne podání žaloby v částce 2 224,36 Kč. Žalovanému byly zaslány dne 20.2.2025 a dne 22.4.2025 předžalobní upomínky s výzvou k plnění, žalovaný však dlužnou částku neuhradil.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila, žalovaný se, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy k jednání soudu nedostavil, soud tedy s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.
4. Ze smlouvy o obchodním zastoupení č. [hodnota] z 7. 12. 2017 na čl. 23-26 soud zjistil, že žalobkyně pověřila k poskytováním úvěrových produktů společnost [Anonymizováno] [právnická osoba] a.s. a k dalším úkonům s tím spojeným za provizi.
5. Z úvěrové smlouvy č. [hodnota] na čl. 38-41 soud zjistil, že jí uzavřeli účastníci dne 28. 2. 2018, na financování automobilu, tov. zn. [značka automobilu], VIN [VIN kód], s pořizovací cenou zboží 177 457 Kč, s celkovou výší měsíční splátky 4 432 Kč s počtem splátek 72, datum splatnosti 1.měsíční splátky 28. 3. 2018, splatnost dalších měsíčních splátek je vždy k 28.dni každého kalendářního měsíce, součet splátek 319 104 Kč, roční úroková sazba 21,74 %, RPSN 24,16 %, smlouva obsahuje i údaje o žalovaném: profese kvalifikovaný dělník, zaměstnán od 1.12.2016, čistý měsíční příjem 20 000 Kč, měsíční příjem domácnosti 35 000 Kč, výdaje na bydlení 7 000 Kč, splátky ostatních úvěrů 0 Kč a ostatní měsíční výdaje 0 Kč. Smlouva je podepsána oběma smluvními stranami.
6. Žalobkyně dále předložila Úvěrové podmínky č. [Anonymizováno] ze dne 1.11.2016 na čl. 44-51, sazebník k úvěrovým podmínkám č. [Anonymizováno] ze dne 1.11.2016 na čl. 52 a podrobné podmínky souhlasu se zpracováním osobních údajů žalobkyně č. [Anonymizováno] na čl. 53-55.
7. Z potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru na čl. 58 soud zjistil, že ve prospěch společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba] a.s. byla dne 28.2.2018 zaslána od žalobkyně částka ve výši 177 457 Kč.
8. Z protokolu o předání – převzetí automobilu ke smlouvě č. [hodnota] na čl. 59 bylo zjištěno, že dne 28.2.2018 došlo ze strany žalovaného k převzetí automobilu [značka automobilu], VIN [VIN kód]. Podpisem protokolu zároveň žalovaný prohlásil, že je s technickým stavem vozidla důkladně seznámen.
9. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru [Anonymizováno] na čl. 60-61 soud zjistil, že obsahuje podrobné informace o věřiteli – žalobkyni, o zprostředkovateli úvěru, popis základních vlastností spotřebitelského úvěru – výše, splátky, splatnost apod., náklady spotřebitelského úvěru, popis, co je součástí splátky, možnost odstoupení od smlouvy, předčasného splacení, výše poplatků.
10. Z výpisu na čl. 27 bylo zjištěno, že ke dni 21. 2. 2024 činila splatná jistina 4 352,95 Kč, úrok činil 2 224,36 Kč, celková dlužná částka tedy činila 6 577,31 Kč.
11. Z přehledu plateb ze dne 5.2.2025 na čl. 28 soud zjistil, jakým způsobem byly žalovanému předepsány jednotlivé platby k úvěrové smlouvě č. [hodnota].
12. Z přehledu plateb pro smlouvu č. [hodnota] ze dne 13.2.2025 na čl. 62-63 soud zjistil, že žalovaný na dluh celkem uhradil částku ve výši 307 900 Kč a zbývá mu doplatit 22 347 Kč.
13. Soud dále provedl důkaz tabulkou umoření na čl. 29-30 pv.
14. Z dopisu o zesplatnění pohledávky z 1. 2. 2024 na čl. 31 a kopie dodejky na čl. 33, soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému dopis, jehož obsahem bylo zesplatnění úvěru k 29. 1. 2024 pro marné vyzývání žalovaného k úhradě dluhu, když celkový dluh, který má uhradit nejpozději do 21. 2. 2024 činí 29 102,95 Kč, zároveň žalobkyně žalovaného v dopise vyzvala k odevzdání předmětu financování. Dopis byl zaslán do vlastních rukou žalovaného, který si ji dne 8.2.2024 osobně převzal.
15. Z dohody o úhradě a uznání dluhu na čl. 34 z 8. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaný uznal dluh ve výši 29 102,95 Kč a dohodl se, že jej uhradí v pravidelných měsíčních splátkách po 1 213 Kč od 28. 4. 2024 (splatnosti první splátky) v podobě 24 po sobě jdoucích měsíčních splátkách vždy splatných do 28. dne v měsíci s poslední splátkou ve výši 1 203,95 Kč. Dluh byl uznán co do důvodu i výše a byla sjednána ztráta výhody splátek.
16. Z předžalobní upomínky ze dne 22. 4. 2025 na čl. 35 a z předžalobní upomínky ze dne 20. 2. 2025 na čl. 36 soud zjistil, že žalovaný byl advokátem žalobkyně vyzýván k úhradě dluhu. Ze sledování zásilek na čl. 37 a 42 a podacího archu na čl. 56 a 57 bylo zjištěno, že dne 22.4.2025 a dne 20.2.2025 byla žalovanému odeslána zásilka.
17. Z dopisu odstoupení od dohody o zajišťovacím převodu vlastnického práva ke zboží ze dne 8.4.2024 na čl. 43 a z kopie dodejky na čl. 32 bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od dohody o zajišťovacím převodu vlastnického práva ke zboží.
18. Z oznámení o fúzi ze dne 21.8.2015 na čl. 64 bylo zjištěno, že přeshraniční fúzi sloučením zanikla společnost [právnická osoba]. a společnost [právnická osoba]. a jejich nástupcem se stala společnost [Anonymizováno] [právnická osoba] a.s.
19. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: žalobkyně uzavřela s žalovaným jako dlužníkem smlouvu o úvěru č. [hodnota] dne 28. 2. 2018, na financování automobilu, tov. zn. [značka automobilu], VIN [VIN kód], s pořizovací cenou zboží 177 457 Kč, s celkovou výší měsíční splátky 4 432 Kč s počtem splátek 72, datum splatnosti 1.měsíční splátky bylo 28. 3. 2018, splatnost dalších měsíčních splátek byla k 28.dni každého kalendářního měsíce, součet splátek činil 319 104 Kč, roční úroková sazba 21,74 %, RPSN 24,16 % s tím, že peněžní prostředky byly zaslány ve prospěch účtu společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba] a.s. dne 28.2.2018. Uzavřením Smlouvy došlo současně k uzavření smlouvy o zajišťovacím převodu práva s rozvazovací podmínkou, jejímž obsahem je převod vlastnického práva svědčícího žalovanému k předmětu financování ve prospěch žalobkyně do doby úplné úhrady úvěru žalovaným. Žalovaný však neuhradil předepsané splátky řádně a včas, čímž porušil svou povinnost ze Smlouvy. V důsledku prodlení došlo dne k 29.1.2024 k zesplatnění dosud nesplatných dlužných splátek a k vyčíslení celkové pohledávky k úhradě. Dlužná částka činila 29 102,95 Kč. Žalobkyně rovněž dopisem ze dne 8.4.2024 odstoupila od dohody o zajišťovacím převodu práva, v návaznosti na to, že žalovaný předmět financování neodevzdal. Poté žalobkyně uzavřela s žalovaným dohodu o úhradě a uznání dluhu z úvěrové smlouvy č. [hodnota], ve které dlužník uznává svůj dluh v celkové výši 29 102,95 Kč s tím, že dluh uhradí v 24pravidelných měsíčních splátkách ve výši po 1 213 Kč a poslední splátkou ve výši 1 203,95 Kč, počínaje měsícem duben 2024. Následně byly uhrazeny 4 splátky v období od 26.4.2024 do 11.10.2024 v celkové výši 7 278 Kč. Po započtení byla konečná částka k úhradě 21 824,95 Kč, sestávající z neuhrazené předepsané splátky ve výši 4 176 Kč, 3 x neuhrazené předepsané splátky ve výši 4 432 Kč, zesplatněné jistiny ve výši 4 352,95 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 21 824,95 Kč od 22.2.2024 do zaplacení. Žalobkyně dále po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 4 352,95 Kč od 22.2.2024 do dne podání žaloby v částce 2 224,36 Kč. Žalovanému byly zaslány dne 20.2.2025 a dne 22.4.2025 předžalobní upomínky s výzvou k plnění, žalovaný však dlužnou částku neuhradil.
20. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
21. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
22. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
23. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.
24. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
25. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
26. Soud po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 ObčZ, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému částku shora specifikovanou, ale žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, když nehradil sjednané splátky, čímž mu vznikl ke dni podání žaloby dluh ve shora uvedené výši. Žalovanému vznikla rovněž povinnost uhradit sjednanou smluvní pokutu (§ 2048 o.z.). Žalobkyně doložila skutečnost, že žalovaný svůj dluh uznal co do důvodu i výše a zavázal se jej splácet, což, jak patrno, nedodržel. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, shledal soud žalobu důvodnou i co do úroku z prodlení z dlužné částky tak, jak je žalobkyně požadovala, neboť žalobkyně požaduje úrok z prodlení od data, kdy žalovaný již byl v prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty splatnosti úvěru. Výše požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobě zcela vyhověl.
27. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 777 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 962 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 049,31 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit zástupkyni žalobkyně.
28. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, netvrdil, tím méně prokázal, jaké jsou jeho možnosti poskytnutou jistinu vrátit. Svojí neúčastí u jednání soudu se vzdal možného poučení.