Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 5 000 Kč od 17. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku ve výši 75 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 75 Kč od 17. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku ve výši 900 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 900 Kč od 17. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku ve výši 800 Kč, částku ve výši 700 Kč, částku ve výši 1 000 Kč, částku ve výši 2 295 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení v částce 5 719 Kč.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou došlou soudu 19. 8. 2024 (návrh na vydání el.pl.rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni dluhy ze smlouvy o spotřebitelském úvěru.
2. Podle žaloby žalovaný uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále jen Smlouva) s původním věřitelem [právnická osoba].,IČ:[IČO] se sídlem [adresa] (dále jen původní věřitel) a předchůdcem žalobkyně, na základě které byl poskytnut žalovanému úvěr 5 000 Kč dne 16. 6. 2023. Žalovaný se zavázal úvěr splácet dle podmínek Smlouvy do 30 dnů od jeho poskytnutí. V souladu se Smlouvou činí výše řádného úroku 75 Kč. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal uhradit i poplatek ve výši 900 Kč dle Smlouvy. Žalobkyně přitom požaduje uspokojení šesti nároků, nárok 1) 5 000 Kč, jistina úvěru; nárok 2) 75 Kč -výše řádného úroku; nárok 3) 900 Kč poplatek za poskytnutí úvěru ; nárok 4) 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv; nárok 5) 700 Kč z důvodu prodlení žalovaného vznikla povinnost žalovaného žalobkyni uhradit poplatek za administraci prodlení; nárok 6) 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu, ; nárok 7) smluvní pokuta 2 295 Kč. Žalovaný povinnosti ze smlouvy neplnil. Ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě. Pohledávka za žalovaným přešla smluvně postupně přes více společností, nakonec na žalobkyni. Přestože byl žalovaný vyzýván naposledy i předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně, ničeho neuhradil a je v prodlení.
3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
4. K jednání, ač řádně a včas předvolán, se žalovaný bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání řádně a včas omluvila a soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.
5. Provedeným dokazováním byly soudem zjištěny následující skutečnosti:
6. Ze seznamu postoupených pohledávek na čl. 19-20 soud zjistil, že je zde uveden i žalovaný pod ID smlouvy [hodnota].
7. Z předžalobní výzvy původního věřitele z 19. 8. 2023 soud zjistil, že žalovaného vyzval původní věřitel k úhradě 8 815 kč s upozorněním na soudní vymáhání a vznik dalších nákladů.
8. Soud provedl důkaz Předsmluvním formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, s nimiž se dle podpisu formou SMS žalovaný dne 16. 6. 2023 seznámil.
9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze 28. 11. 2023 soud zjistil, že původní věřitel postoupil pohledávku vůči žalovanému na společnost [právnická osoba], IČ:[IČO] se sídlem [adresa].
10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze 28. 11. 2023 soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila pohledávku mj. i za žalovaným na [právnická osoba] se sídlem v [adresa],IČ:[IČO].
11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 3. 6. 2024 soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila pohledávku mj. i za žalovaným na žalobkyni.
12. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že pod č. [hodnota] byla smlouva dne 16. 6. 2023 uzavřena mezi původním věřitelem a žalovaným (který ji podepsal distančním způsobem zaslaným SMS kódem), přičemž datum poskytnutí úvěru sjednáno na 16. 6. 2023, datum splatnosti na 16. 7. 2023, výše jistiny 5 000 Kč, zápůjční úroková sazba 36,5 % pa., poplatek za úvěr 1 800 Kč, sleva na poplatek za úvěr 900 Kč, poplatek po slevě 900 Kč, splatná částka 5 975 Kč. Dále s dohodli, že v případě prodlení delšího než 14 dnů je povinen žalovaný zaplatit poplatek za administraci prodlení 700 Kč. V případě nesplacení úvěru je povinen uhradit žalovaný náklady spojené s pozdním splácením úvěru, a to 50 Kč za odeslanou upomínku SMS, 30 Kč za upomínku prostřednictvím e-mailu, 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu na adresu trv. pobytu, úvěrující je oprávněn poslat maximálně 10 upomínek prostřednictvím sms zprávy, 10 prostřednictvím e-mailu, 2 písemné. Je sjednána smluvní pokuta 0,1 procento denně za každý den prodlení z nesplacené jistiny. Dlužnou částku se zavázal žalovaný splatit do 16. 7. 2023.
13. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 1. 8. 2023 od původního věřitele žalovanému soud zjistil, že byl upomínán o zaplacení 7 655 Kč.
14. Soud provedl důkaz Všeobecnými obchodními podmínkami původního věřitele k úvěru, s nimiž se dle digitálního podpisu žalvaoný seznámil 16. 6. 2023(podpis formou smsm). .
15. Z podacího archu České pošty s.p. z 13. 6. 2024 soud zjistil, že uvedeného dne odeslala prostřednictvím pošty [právnická osoba] žalovanému doporučené psaní.
16. Z potvrzení o provedené platbě [právnická osoba] vytištěného z 11. 3. 2024 soud zjistil, že 16. 6. 2023 původní věřitel poskytl na bankovní účet ze svého účtu žalovanému 5 000 Kč se zprávou pro příjemce: [Anonymizováno].
17. Žalobkyně předložila jako důkaz přehled e-mailových výzev a upomínek k zaplacení, ovšem, jak soud zjistil, týkaly se jiné osoby, konkrétně [jméno FO], takže tento důkaz neměl význam pro dokazování.
18. Z předžalobní výzvy [právnická osoba] z 13. 6. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě 14 103 Kč do 7 dnů s upozorněním na možnost soudního vymáhání s tím, že výzva obsahovala , z čeho konkrétně se uvedený dluh skládá.
19. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:
20. Žalovaný uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále jen Smlouva) s původním věřitelem [právnická osoba].,IČ:[IČO] se sídlem [adresa] (dále jen původní věřitel) a předchůdcem žalobkyně, na základě které byl poskytnut žalovanému úvěr 5 000 Kč dne 16. 6. 2023. Žalovaný se zavázal úvěr splácet dle podmínek Smlouvy do 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalovaný svou povinnost nesplnil, dluh nesplatil ani po předžalobní výzvě původního věřitele. Kormě vrácení jistiny úvěru mu vznikly další platební povinnosti vyplývající ze Smlouvy. Tak v souladu se Smlouvou činí mj. výše řádného úroku 75 Kč a za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal uhradit i poplatek ve výši 900 Kč dle Smlouvy. Přehledně celkem nároky žalobkyně ( a předtím i původního věřitele ze Smlouvy) představují: nárok 1) 5 000 Kč, jistina úvěru; nárok 2) 75 Kč -výše řádného úroku; nárok 3) 900 Kč poplatek za poskytnutí úvěru ; nárok 4) 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailových zpráv; nárok 5) 700 Kč z důvodu prodlení žalovaného vznikla povinnost žalovaného žalobkyni uhradit poplatek za administraci prodlení; nárok 6) 1 000 Kč za upomínky formou písemných výzev k úhradě dluhu, ; nárok 7) smluvní pokuta 2 295 Kč. Pohledávka za žalovaným přešla smluvně postupně přes více společností, nakonec na žalobkyni. Přestože byl žalovaný vyzýván naposledy i předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně, ničeho neuhradil a je v prodlení.
21. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 40/2009 Sb., občanského zákoníku, dále jen “o. z.”).
22. Mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§§1802, 1803 o. z.).
23. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost (§ 1751 odst. 1 o. z.).
24. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).
25. Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění (§ 2005 odst. 1, odst. 2 o. z.)
26. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
27. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
28. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
29. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.
30. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
31. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy obdržel žalovaný peněžní prostředky na svůj účet, avšak řádně nesplnil povinnost ve smluvené lhůtě dluh splatit, dluh se stal splatným a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit nejen jistinu a úroky, ale rovněž sjednaný poplatek za uzavření úvěrové smlouvy, jakož i další smluvené nároky (smluvní pokuta, poplatky, úrok). Pohledávka postupně smluvně přešla z původního věřitele přes jinou společnost na žalobkyni. (§ 1879, 1880 o. z.). Žalovaný je v prodlení s úhradou dluhu a výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení (§ 1968, § 1970 o. z.).
32. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 719 Kč, tak jak je žalobkyně požadovala. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 560 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů právní služby v podobě přípravy a převzetí zastoupení, výzvy k plnění se základním skutkovým a právním odůvodněním a sepis a podání žaloby, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst.1,3 a.t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z 3 900 Kč v částce 819 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.