Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 16 695,67 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 051,13 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 16 695,67 Kč od 12. 10. 2024 do 12. 5. 2025, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 914,50 Kč vzniklým sazbou 12,75 % ročně z částky 13 942,67 Kč od 12. 10. 2024 do 12. 5. 2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 695,67 Kč od 13. 5. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 13 942,67 Kč od 13. 5. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení v částce 2 615 Kč.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu (návrh na vydání el. pl. rozkazu došlý soudu 23. 7. 2025) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku shora uvedenou s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru, avšak žalovaná své závazky ze smlouvy neplnila, čímž došlo k zesplatnění úvěru, avšak žalovaná dosud dluh neuhradila.
2. Podle žaloby žalovaná uzavřela dne 31.1.2020 se žalobkyní Smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr a a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky české spořitelny a.s. Soukromá klientela(dále jen VOP) a Ceník [banka] a.s. (dále jen Ceník). Před uzavřením Smlouvy žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Po uzavření Smlouvy bylo žalované umožněno čerpat úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu ve výši 14 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna opakovaně čerpat až do výše splacené části úvěru. Úvěr byl na základě souhlasu žalované splácen inkasem z jím určeného bankovního účtu(dále jen splátkový účet) tak, že příslušnou splátku či jiný dluh žalované ze Smlouvy žalobkyně strhla ze splátkového účtu žalované bez dalšího příkazu a vyrozumění. Žalovaná se zavázala až do úplného splacení všech pohledávek žalobkyně ze Smlouvy, aby byl na splátkovém účtu udržován dostatečný disponibilní zůstatek a souhlas s inkasem nebyl omezen nebo předčasně zrušen. Zavázala se splácet dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 250 Kč splatných vždy ke každému 12.dni v měsíci. Svůj závazek vrátit poskytnutý úvěr však žalovaná nesplnila a ke dni podání žaloby dluží na jistině 13 942,67 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do zesplatnění úvěru, jak vyplývá z výzvy k úhradě dlužné částky. Byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky po splatnosti, avšak svůj dluh zcela neuhradila. Žalobkyně proto postupem vyplývajícím ze zesplatňovacího dopisu vyzvala žalovanou s účinností k 11.10.2024 k úhradě dlužné částky. Na zesplatňovací dopis však žalovaná nereagovala a byla tak právním zástupcem žalobkyně vyzvána k zaplacení předžalobní výzvou, na kterou rovněž nereagovala.
3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
4. Z jednání nařízeného na 8. 1. 2026 se žalobkyně omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila, ač byla řádně a včas předvolána. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.
5. Z výpisu transakcí spořícího účtu na čl. 26 soud zjistil, že jde o spořící účet s údaji za dobu od 1.1.2020 do 27.7.2020, kdy příchozí úhrady na účet činily v červenci mj. od [právnická osoba]. 19 273 Kč, v březnu 17 880 Kč, v dubnu 18 835 Kč, v květnu 23 061 Kč, v červnu 20 439 Kč.
6. Soud provedl důkaz Ceníkem pro soukromou klientelu na čl. 27-35.
7. Z podacího archu na čl. 36 a soupisu podaných zásilek na čl. 36 p.v. soud zjistil, že [právnická osoba] z Prahy dne 13.5.2025 předala české poště k doručení doporučené psaní pro žalovanou, Anonymizováno8. Z výzvy k úhradě na čl. 37 soud zjistil, že dne 12.5.2025 advokátní kancelář [právnická osoba] vyzvala žalovanou k úhradě dluhu s upozorněním na možnost soudního vymáhání.9. Z dodatku ke smlouvě na čl. 38 z 30.6.2021 soud zjistil, že jí uzavřeli žalobkyně s žalovanou s tím, že výše úvěrového limitu revolvingového úvěru na účtu č. [č. účtu] (úvěrový účet) je nově 14 000 Kč. Povinná měsíční splátka se mění na 420 Kč. Dohodnuta byla RPSN, celkem má žalovaná zaplatit 15 183 Kč.10. Soud provedl důkaz Všeobecnými obchodními podmínkami na čl. 39-55.11. Z výpisu z úvěrového účtu žalované na čl. 56-79 p.v., na čl. 85-96 a 145-167, soud zjistil, že jde o období za rok 2020, 2021, 2022, 2023 a za rok 2024 až do září 2024, když dne 27.7.2020 čerpala žalovaná úvěr 10 000 Kč, a v září 2024 činila pohledávka žalobkyně 16 230,56 Kč, čerpáno bylo 1 264,95 Kč a konečný stav činí 17 495,51 Kč.12. Z dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru na čl. 80 soud zjistil, že dodatek byl uzavřen mezi účastníky dne 27.7.202013. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru na čl. 81-83 soud zjistil, že výše úvěrového limitu revolvingového úvěru na účtu č. [č. účtu] (úvěrový účet) je nově 15 000 Kč. Povinná měsíční splátka se mění na 450 Kč. Dohodnuta byla RPSN, celkem má žalovaná zaplatit 16 342 Kč.14. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu na čl. 84 soud zjistil, že dne 27.7.2020 požádala žalovaná žalobkyni o produkt Peníze na klik ve výši úvěrového limitu 15 000 Kč s výší měsíční splátky 450 Kč.15. Soud provedl důkaz Ceníkem pro soukromou klientelu na čl 97-122.16. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky na čl. 123 soud zjistil, že žalobkyně dne 9.9.2024 vyzývala žalovanou k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu Peníze na klik po splatnosti ve výši 3 109 Kč, kterou má hradit nejpozději do 11.10.2024, jinak dojde ke zesplatnění, když k uvedenému dni 9.9.2024 činil dluh 15 861 Kč.17. Z listiny označené jako „Podklady pro súdne konanie“ z 3.6.2025 na čl. 124-143 soud zjistil, že splátky měly činit od [právnická osoba].2020 250 Kč, od 12.8.2020 450 Kč, od 12.7.2021 420 Kč, od 11.10.2024 13 924,67 Kč, počátek splácení [právnická osoba].2020, zesplatněno k datu 11.10.2024, na jistině 13 942,67 Kč, na řádných úrocích 868,10 Kč. Pohledávka celkem činí 19 858,76 Kč, z toho jistina 13 942,67 Kč, k tomu úrok z prodlení, řádný úrok a poplatky.18. Z výzvy k úhradě na čl. 144 ze dne 12.10.2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení 17 569 Kč s tím, že ode 11.10.2024 došlo k zesplatnění a tato částka každý den od 12.10.024 narůstá o řádný úrok i úrok z prodlení.19. Z přehledu splátek na čl. 172 soud zjistil, že obsahuje přehled, kolik bylo žalovanou od března 2020 vyčerpáno a uhrazeno, když dle tohoto přehledu naposledy v červnu 2024 bylo čerpáno 346,61 Kč, uhrazeno 1 764,81 Kč, v 7/2024 čerpáno 1870,22 Kč, v srpnu 2024 1 271,06 Kč a v září 2024 1 264,95 Kč a v těchto měsících nic neuhrazeno.20. Po provedeném dokazování má soud za prokázán tento skutkový stav:21. Žalovaná uzavřela dne 31.1.2020 se žalobkyní Smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr a a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splatit. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky české spořitelny a.s. Soukromá klientela(dále jen VOP) a Ceník [banka] a.s. (dále jen Ceník). Před uzavřením Smlouvy žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Po uzavření Smlouvy bylo žalované umožněno čerpat úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu ve výši 14 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna opakovaně čerpat až do výše splacené části úvěru. Úvěr byl na základě souhlasu žalované splácen inkasem z jím určeného bankovního účtu(dále jen splátkový účet) tak, že příslušnou splátku či jiný dluh žalované ze Smlouvy žalobkyně strhla ze splátkového účtu žalované bez dalšího příkazu a vyrozumění. Žalovaná se zavázala až do úplného splacení všech pohledávek žalobkyně ze Smlouvy, aby byl na splátkovém účtu udržován dostatečný disponibilní zůstatek a souhlas s inkasem nebyl omezen nebo předčasně zrušen. Zavázala se splácet dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 250 Kč splatných vždy ke každému 12.dni v měsíci. Svůj závazek vrátit poskytnutý úvěr však žalovaná nesplnila a ke dni podání žaloby dluží na jistině 13 942,67 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do zesplatnění úvěru, jak vyplývá z výzvy k úhradě dlužné částky. Byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky po splatnosti, avšak svůj dluh zcela neuhradila. Žalobkyně proto postupem vyplývajícím ze zesplatňovacího dopisu vyzvala žalovanou s účinností k 11.10.2024 k úhradě dlužné částky. Na zesplatňovací dopis však žalovaná nereagovala a byla tak právním zástupcem žalobkyně vyzvána k zaplacení předžalobní výzvou, na kterou rovněž nereagovala. Žalovaná tak dluží z titulu nesplaceného poskytnutého úvěru a je s úhradou v prodlení.22. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 40/2009 Sb., občanského zákoníku, dále jen “o. z.”).23. Mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§§1802, 1803 o. z.).24. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost (§ 1751 odst. 1 o. z.).25. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).26. Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění (§ 2005 odst. 1, odst. 2 o. z.)27. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně poskytla možnost žalované do úvěrového limitu (po sjednání Smlouvy byl úvěrový limit navýšen) čerpat z úvěrového revolvingového účtu s povinností pravidelně splácet, avšak žalovaná porušila svou povinnost řádně a včas splácet, ocitla se v prodlení, došlo k zesplatnění úvěru, avšak žalovaná přes upomínání a předžalobní výzvu dluh neuhradila. Protože dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do příslušenství28. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem včetně DPH, kterému náleží: odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), jednak dle § 14 b odst. 1 tj. tři úkony právní služby po 400 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby), ; dále dle § 13 a.t. tři režijní paušály po 100 Kč, dále DPH 21 % z 1 500 Kč tj.ve výši 315 Kč.29. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.30. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.