1 C 347/2024

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala návrhem na vydání el. pl. rozkazu ze dne 29. 10. 2024 vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni dluhy ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] uzavřené dne 3. 8. 2021.

2. Podle žaloby žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 3. 8. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě, které byl žalovanému poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že 27 500 Kč bylo převedeno na účet žalovaného a 2 500 Kč na účet zprostředkovatele, přičemž žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit spolu s úroky v celkové výši 42 000 Kč, a to v pravidelných 40měsíčních splátkách po 1 050 Kč. Splatnost 1. splátky byla dohodnuta na den 20. 9. 2021. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, prohlásila žalobkyně ke dni 25. 11. 2021 celý úvěr splatným. Z důvodu neplnění smlouvy o úvěru žalobkyně podala vůči žalovanému příslušnou žalobu ke zdejšímu soudu, přičemž ve věci byl vydán rozsudek ze dne 26.4.2022, č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 28.6.2022 a stal se vykonatelným (dále i jen „Exekuční titul“), kdy pohledávka z tohoto Exekučního titulu byla uhrazena ke dni 16.10.2023 Předmětem této žaloby není pohledávka, která byla předmětem žaloby, ve které byl vydán Exekuční titul. Předmětem tohoto žalobního návrhu je tak pohledávka představující neuhrazenou smluvní pokutu ve výši 16 591 Kč. Žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru smlouvy o úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z neuhrazených splátek smlouvy o úvěru, kdy doposud žalovaný neuhradil žalobkyni smluvní pokutu ve výši 16591,- Kč, kdy se jedná o smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 31551,- Kč od 11.1.2022 do 16.10.2023.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. Žalovaný se k jednání, ač řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne 3. 8. 2021 mezi žalovaným a žalobkyní (zastoupenou zprostředkovatelem [jméno FO], IČ [IČO]). Žalobkyně se zde zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 27 500 Kč na zde uvedený účet žalovaného ([č. účtu]) a 2 500 Kč na účet zprostředkovatele. Žalovaný se naproti tomu zavázal vrátit žalobkyni 42 000 Kč spolu s úroky ve výši 21,05 % ročně, a to ve 40měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných do každého 20. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Dále žalobkyně doložila listinu Příloha č. [hodnota] Úvěrové podmínky. Z přiloženého splátkového kalendáře vyplývá, která část splátky připadá na jistinu a která na úrok. Z listiny nazvané formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru (Příloha č. [hodnota]) soud zjistil, že jsou zde shrnuty hlavní parametry smlouvy, jako jsou podmínky čerpání, úrok, RPSN, smluvní pokuty atp. Dokument dle záznamu o vložení do systému byl vložen dne 3. 8. 2021 , jméno FO6. Z potvrzení o provedení transakce [právnická osoba]. soud zjistil, že dne 5. 8. 2021 bylo z účtu žalobkyně převedeno na účet žalovaného ([č. účtu]) 27 500 Kč.7. Z potvrzení o provedení transakce [právnická osoba]. soud zjistil, že dne 5. 6. 2024 bylo z účtu žalobkyně převedeno na účet zprostředkovatele [jméno FO]. ([č. účtu]) 2 500 Kč8. Z dopisu ze dne 25. 11. 2021 soud zjistil, že jím zástupce žalobkyně oznamoval žalovanému, že jelikož je v prodlení se splátkou delším než dva měsíce, došlo k zesplatnění smlouvy s tím, že pokud žalovaný do deseti dnů nezaplatí dlužnou částku, vystavuje se riziku podání žaloby. Z přiloženého podacího lístku plyne, že tento dopis byl žalovanému odeslán téhož dne.9. Z listiny označené jako Bonita smlouvy soud zjistil, že v období od 20.9.2021 do 25. 11.2021 žalovaný řádně nesplácel úvěr a vznikl mu tak dluh 31 551 Kč.10. Z podacího lístku na čl. 18 sodu zjistil, že právní zástupce žalobkyně dne 19. 9. 2021 skrze [právnická osoba] odeslal doporučené psaní, a to předžalobní výzvu žalovanému.11. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu – registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeného Českou národní bankou vyplynulo, že žalobkyně má povolení k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení a poskytování vázaného spotřebitelského úvěru. Doba trvání oprávnění do 31. 12. 2028.12. Soud provedl důkaz výpočtem smluvní pokuty z prodlení ve výši 0,1 % denně v závislosti na úhradách splátek.13. Z listiny nazvané závazky spotřebitele – čestné prohlášení ze dne 3. 8. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný podepsal čestné prohlášení, že nemá více jak dva věřitele, je schopen plnit závazky, nemá závazky, které by neplnil po dobu delší než tři měsíce, vůči jednomu subjektu má závazek, na němž zbývá doplatit 23 752 Kč, kde je měsíční splátka 968 Kč; vůči druhému subjektu zbývá doplatit 4 350 Kč, a týdenní splátka je 330 Kč.14. Z listiny nazvané Výdaje a příjmy spotřebitele – čestné prohlášení soud z části výdaje spotřebitele zjistil, že zde žalovaný čestně prohlásil, že má výdaje na bydlení 7 000 Kč, splátky úvěrů 4 000 Kč, pravidelné platby ze všech pojistných smluv jsou nulové, a dále, že je svobodný a bezdětný; a z části příjmy spotřebitele soud zjistil, že žalovaný čestně prohlásil, že má měsíční příjmy ve výši 23 569 Kč.15. Z dopisu ze dne 24. 9. 2021 soud zjistil, že se jedná o upomínku pro smlouvu 9172793 adresovanou žalovanému, kde je upozorňován na neuhrazené splátky. Z čestného prohlášení ze dne 24. 9. 2021 a seznamu odeslaných upomínek plyne, že tento dopis byl žalovanému odeslán téhož dne.16. Z dopisu ze dne 25. 10. 2021 soud zjistil, že se jedná o upomínku pro smlouvu 9172793 adresovanou žalovanému, kde je upozorňován na neuhrazené splátky. Z čestného prohlášení ze dne 25. 10. 2021 a seznamu odeslaných upomínek plyne, že tento dopis byl žalovanému odeslán téhož dne.17. Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka z 4. 8. 2021 soud zjistil, že byl prověřován před uzavřením úvěrové smlouvy žalovaný mj. dle insolvenčního rejstříku, zaměstnání, příjmů – 22 300 Kč, bydlení nájemní s náklady 7 000 Kč, stávající úvěry 4 000 Kč měsíční náklad, 0 vyživovaných osob, normativní náklady na bydlení 5 653 Kč, životní minimum zákazníka 3 860 Kč, nezabavitelná částka zákazníka 6 342 Kč, dále zde uvedl svůj bankovní účet, který je shodný s účtem v bodě 4. tohoto odůvodnění shora, kam mu byla zaslána částka 27 500 Kč.18. Z fotokopie výplatních pásek soud zjistil, že v 5/2021 bylo žalovanému jeho zaměstnavatelem vyplaceno 23 569 Kč, v 6/2021 19 992 Kč.19. Z výpisu z ISIR z 3. 8. 2021 soud zjistil, že k tomuto dni nebyl veden žalovaný v insolvenčním rejstříku.20. Z výpisu z centrální evidence exekucí z 3. 8. 2021 soud zjistil, že zde nemá žalovaný k tomuto dni žádný záznam.21. Z čestného prohlášení [jméno FO] z 29. 7. 2021 soud zjistil, že čestně prohlásila, že ji žalovaný přispívá 7 000 Kč na nájemné.22. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] pronajal byt v [adresa] [jméno FO] a [jméno FO] -tímto dokladem prokazoval v rámci přezkoumání své úvěruschopnosti žalovaný své sdílené bydlení.23. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přihlížeje přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, má soud za prokázané tyto skutečnosti: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 3. 8. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 30 000 Kč tak, že 27 500 Kč bylo převedeno na účet žalovaného a 2 500 Kč na účet zprostředkovatele, žalovaný se tuto částku spolu s celkovými náklady spotřebitelského úvěru zavázal vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 050 Kč měsíčně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, ke dni 25. 11. 2021 došlo k zesplatnění úvěru. Žalobkyně zaslala žalovanému dvě upomínky a výzvu k zaplacení. Žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru smlouvy o úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z neuhrazených splátek smlouvy o úvěru, kdy doposud žalovaný neuhradil žalobkyni smluvní pokutu ve výši 16 591 Kč, kdy se jedná o smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 31551,- Kč od 11.1.2022 do 16.10.2023.24. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 40/2009 Sb., občanského zákoníku, dále jen “o. z.”).25. Mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§§1802, 1803 o. z.).26. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost (§ 1751 odst. 1 o. z.).27. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).28. Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění (§ 2005 odst. 1, odst. 2 o. z.)29. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.30. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně poskytla žalovanému po přezkoumání jeho úvěruschopnosti finanční prostředky, které měl vrátit ve splátkách spolu s úroky a sjednaným příslušenstvím. Žalovaný však své povinnosti neplnil, došlo k zesplatnění úvěru a výzvám k úhradě. Žalovaný je povinen kromě dlužného úvěru a úroků uhradit i smluvní pokutu. Žaloba je po právu a soud jí zcela vyhověl.31. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 473,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 1 780 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. tj. za převzetí a přípravu zastoupení a podání žaloby, dále 890 Kč za jednoduchou výzvu k plnění, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 350 Kč ve výši 1 123,50 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit Advokátu žalobkyně.32. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.