Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 227 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 927 Kč od 22. 5. 2022 do zaplacení, částku ve výši 4 395 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 095 Kč od 11. 12. 2022 do zaplacení, částku ve výši 7 840 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 540 Kč od 5. 4. 2023 do zaplacení, částku ve výši 7 775 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 475 Kč od 20. 7. 2023 do zaplacení, částku ve výši 4 330 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 030 Kč od 18. 10. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení v částce 2 515 Kč.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 7. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částky 2 227 Kč s příslušenstvím, 4 395 Kč s příslušenstvím, 7 840 Kč s příslušenstvím, 7 775 Kč s příslušenstvím, 4 330 Kč s příslušenstvím a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný: 1) jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód] k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel neměl v období od 6. 1. 2022 do 15. 2. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku odeslanou dne 7. 3. 2022 (doručeno dne 22. 3. 2022), když splatnost příspěvku nastala 21. 5. 2022 a jde o částku 2 227 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 41 dní krát 47 Kč tj. 1 927 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatil ničeho. 2) jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo technického průkazu] k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel neměl v období od 3. 6. 2022 do 4. 8. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku odeslanou dne 26. 9. 2022 (doručeno dne 11. 10. 2022), když splatnost příspěvku nastala 10. 12. 2022 a jde o částku 4 395 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 63 dní krát 65 Kč tj. 4 095 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatil ničeho. 3) jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo technického průkazu] k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel neměl v období od 5. 8. 2022 do 28. 11. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku odeslanou dne 19. 1. 2023 (doručeno dne 3. 2. 2023), když splatnost příspěvku nastala 4. 4. 2023 a jde o částku 7 840 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 116 dní krát 65 Kč tj. 7 540 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatil ničeho. 4) jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo technického průkazu] k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel neměl v období od 29. 11. 2022 do 23. 3. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku odeslanou dne 5. 5. 2023 (doručeno dne 20. 5. 2023), když splatnost příspěvku nastala 19. 7. 2023 a jde o částku 7 775 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 115 dní krát 65 Kč tj. 7 475 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatil ničeho. 5) jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo technického průkazu] k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel neměl v období od 12. 4. 2023 do 12. 6. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku odeslanou dne 3. 8. 2023 (doručeno dne 18. 8. 2023), když splatnost příspěvku nastala 17. 10. 2023 a jde o částku 4 330 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 62 dní krát 65 Kč tj. 4 030 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatil ničeho.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Z jednání nařízeného na 4. 3. 2025 se žalobkyně omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.
4. Provedeným dokazování byly soudem zjištěny následující skutečnosti:
5. Z výzvy k zaplacení společnosti [právnická osoba] z 4. 9. 2023 na čl. 26 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení 7 905 Kč v souvislosti s nezaplacením příspěvku do garančního fondu [právnická osoba] za vozidlo RZ [SPZ] za období 29.11.2022-23.3.2023.
6. Z doručenky datové zprávy nesoucí jako obsah předžalobní upomínky od [tituly před jménem] [jméno FO], advokátky žalobkyně, soud zjistil, že tato byla žalovanému dodána do jeho datové schránky dne 1. 11. 2023.
7. Z výzvy k úhradě žalobkyně žalovanému ze 7. 3. 2022 soud zjistil, že byl žalovaný vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu [právnická osoba], neboť vozidlo RZ [SPZ] nebylo od 6. 1. 2022 do 15. 2. 2022 pojištěno a nechť zaplatí 2 227 Kč do 60 dnů od doručení výzvy.
8. Z upomínky na čl. 29 o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu [právnická osoba], č. [hodnota], ze dne 8. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní opětovně vyzván k úhradě příspěvku 7 834 Kč nejpozději do 23. 8. 2023 za vozidlo SPZ [SPZ] za dobu od 29. 11. 2022 do 23. 3. 2023.
9. Z výzvy k úhradě žalobkyně žalovanému ze dne 5. 5. 2023 na čl.30 soud zjistil, že byl žalovaný vyzýván k úhradě příspěvku do garančního fondu [právnická osoba], neboť vozidlo RZ [SPZ] nebylo od 29. 11. 2022 do 23. 3. 2023 pojištěno a nechť zaplatí 7 475 Kč do 60 dnů od doručení výzvy.
10. Z upomínky na čl. 31 o úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu [právnická osoba], č.[hodnota], ze dne 8. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní opětovně vyzván k úhradě příspěvku 2 227 Kč nejpozději do 23. 6. 2022 za vozidlo SPZ [SPZ] za dobu od 6. 1. 2022 do 15. 2. 2022.
11. Z vrácené zásilky soud zjistil, že doporučené psaní žalobkyně pro žalovaného RR [hodnota] se vrátilo žalobkyni s tím, že adresát tj. žalovaný nemá schránku.
12. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO], advokátka žalobkyně zaslala do datové schránky žalovaného předžalobní upomínku a datová zpráva byla dne 18. 7. 2023 dodána do datové schránky žalovaného.
13. Z výzvy společnosti [právnická osoba]. žalovanému ze dne 22. 5. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě 7 975 Kč za vozidlo RZ [SPZ] za dobu od 5. 8. 2022 do 28. 11. 2022.
14. Z upomínky žalobkyně žalovanému ze dne 26. 4. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení 7 902 Kč za vozidlo SPZ [SPZ] za dobu 5. 8. 2022-28. 11. 2022.
15. Z výzvy žalobkyně k úhradě žalovanému ze dne 19. 1. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení 7 540 Kč za dobu od 5. 8. 2022 do 28. 11. 2022 za vozidlo SPZ [SPZ] Kč do 60 dnů.
16. Z údajů zjištěných žalobkyní o žalovaném na čl. 37 soud zjistil, že od 30. 8. 2021 je provozovatelem a vlastníkem vozidla SPZ [SPZ] žalovaný.
17. Ze II. upomínky žalobkyně žalovanému z 8. 12. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení 4 405 Kč do 18. 12. 2023 za vozidlo SPZ [SPZ] za dobu od 12. 4. 2023 do 12. 6. 2023.
18. Z sdělení [právnická osoba]. soud zjistil, že sdělují žalobkyni, že doporučená zásilka pro žalovaného [hodnota] nebyla žalovaným převzata a bude žalobkyni vrácena.
19. Z údajů zjištěných žalobkyní o žalovaném soud zjistil, že od 30. 8. 2021 je žalovaný vlastníkem a provozovatelem vozidla SPZ [SPZ].
20. Ze sdělení [právnická osoba]. žalobkyni na čl. 42 soud zjistil, že doporučené psaní žalobkyně [hodnota] nebylo žalovaným převzato a bude vráceno žalobkyni.
21. Z předžalobní upomínky [tituly před jménem] [jméno FO] soud zjistil, že dne 18.července 2023 byl žalovaný advokátkou žalobkyně upomínán o zaplacení 8 116 Kč za vozidlo RZ [SPZ] za dobu od 5. 8. 2022 do 28. 11. 2022.
22. Z výzvy společnosti [právnická osoba]. žalovanému ze dne 7. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení 4 533 Kč za vozidlo RZ [SPZ] za dobu od 3. 6. 2022 do 4. 8. 2022.
23. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že [právnická osoba]. zaslala do datové schránky dne 7. 3. 2023 žalovanému upomínku, která téhož den byla dodána do datové schránky žalovaného.
24. Z předžalobní upomínky [tituly před jménem] [jméno FO] z 15. 3. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení 4 558 Kč za vozidlo [SPZ] za dobu od 12. 4. 2023 do 12. 6. 2023.
25. Z údajů zjištěných o vozidle a žalovaném žalobkyní soud zjistil, že žalovaný byl od 30. 8. 2021 vlastníkem/provozovatelem vozidlo SPZ [SPZ].
26. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že společnost [právnická osoba]. dne 16. 1. 2024 odeslala upomínku do datové schránky žalovaného, přičemž dne 26. 1. 2024 uplynulo 10 dnů od dodání datové zprávy do datové schránky žalovaného, aniž by se dotyčný do DS přihlásil a zpráva byla označena jako doručená fikcí.
27. Ze II. Upomínky žalobkyně žalovanému z 3. 2. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení 4 482 Kč za vozidlo SPZ [SPZ] za dobu od 3. 6. 2022 do 4. 8. 2022.
28. Z výzvy společnosti [právnická osoba]. žalovanému z 16. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě 4 471 Kč za vozidlo RZ [SPZ] za dobu od 12. 4. 2023 do 12. 6. 2023.
29. Z informací České pošty s.p. žalobkyni soud zjistil, že doporučené psaní [hodnota] nebylo žalovaným převzato a bude vráceno zpět žalobkyni.
30. Z upomínky žalobkyně žalovanému z 8. 11. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení 4 355 Kč za vozidlo SPZ [SPZ] za dobu od 12. 4. 2023 do 12. 6. 2023.
31. Z informací České pošty s.p. žalobkyni soud zjistil, že doporučená zásilka [hodnota] nebylo žalovaným převzato a bude vráceno zpět žalobkyni.
32. Z obálky vrácené poštovní zásilky soud zjistil, že doporučené psaní od žalobkyně pro žalovaného [hodnota] bylo vráceno zpět žalobkyni, protože žalovaný nemá schránku.
33. Z informací České pošty s.p. soud zjistil, že doporučené psaní [hodnota] pro žalovaného bylo uloženo do 16. 2. 2023 a pokud si jej adresát nevyzvedne, bude vráceno žalobkyni.
34. Z výzvy žalobkyně žalovanému k úhradě z 3. 8. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení 4 330 Kč za vozidlo RZ [SPZ] za dobu od 12. 4. 2023 do 12. 6. 2023.
35. Z doručenky datové zprávy soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] odeslala do datové schránky žalovaného předžalobní upomínku dne 3. 5. 2023 a téhož dne byla datová zpráva dodána do datové schránky žalovaného.
36. Z předžalobní upomínky [tituly před jménem] [jméno FO] z 3. 5. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení 4 586 Kč za vozidlo RZ [SPZ] za dobu od 3. 6. 2022 do 4. 8. 2022.
37. Z informace České pošty s.p. žalobkyni soud zjistil, že její doručené psaní určené žalovanému [hodnota] bylo dodáno žalovanému.
38. Z informací České pošty s.p. žalobkyni soud zjistil, že doporučené psaní [hodnota] nebylo žalovaným převzato a bude vráceno zpět žalobkyni.
39. Z informace České pošty žalobkyni soud zjistil, že doporučené psaní [hodnota] bylo do 22. 12. 2023 uloženo a pokud si jí žalovaný nevyzvedne, bude vráceno zpět žalobkyni.
40. Ze sledování zásilky čl. 69-70 v aplikaci Pošta online bylo zjištěno, že žalovanému byla doručována doporučená zásilka č. [hodnota] dne 8. 8. 2023 bylo vráceno zpět žalobkyni, protože adresát na uvedené adrese byl neznámý a dále [hodnota] bylo rovněž vráceno 21. 10. 2022 žalobkyni, protože žalovaný byl na uvedené adrese neznámý.
41. Z obálky vrácené doporučené zásilky žalobkyni soud zjistil, že doporučené psaní [hodnota] bylo vráceno žalobkyni, protože žalovaný nemá schránku.
42. Z výzvy žalobkyně žalovanému k úhradě ze dne 26. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě 4 395 Kč za vozidlo RZ [SPZ] za dobu 3. 6. 2022 - 4. 8. 2022.
43. Z údajů zjištěných žalobkyní o žalovaném soud zjistil, že od 16. 2. 2022 je žalovaný vlastníkem/provozovatelem vozidla RZ [SPZ].
44. Ze II.upomínky žalobkyně žalovanému z 8. 7. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení 2 247 Kč za vozidlo [SPZ] za dobu od 6. 1. 2022 do 15. 2. 2022.
45. Z informace České pošty s.p. žalobkyni soud zjistil, že doporučené spaní [hodnota] bylo doručeno žalovanému s datem doručení 11. 3. 2022.
46. Z předžalobní upomínky [tituly před jménem] [jméno FO] z 20.října 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení 2 322 Kč za vozidlo RZ [SPZ] za dobu od 6. 1. 2022 do 15. 2. 2022.
47. Z výzvy společnosti [právnická osoba]. žalovanému z 25.srpna 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení 2 282 Kč za vozidlo RZ [SPZ] za dobu od 6. 1. 2022 do 15. 2. 2022.
48. Z poštovní knihy, resp. výpisu odeslané pošty z 20. 1. 2022 soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO] odeslala doporučené psaní žalovanému pod RR 2503238241F.
49. Z upomínky žalobkyně žalovanému z 4. 1. 2023 soud zjistil, že byl vyzýván k úhradě 4 435 Kč za vozidlo RZ [SPZ] za dobu 3. 6. 2022 - 4. 8. 2022.
50. Ze sdělení Magistrátu města [adresa] z 15. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem vozidla RZ [SPZ] od 17. 2. 2021 do 16. 2. 2022 a RZ [SPZ] od 30. 8. 2021 do nynější doby.
51. Z poštovního podacího archu ze 7. 3. 2022 soud zjistil, že [adresa] tj. žalovanému bylo zasláno doporučené psaní [hodnota] ze dne 26. 9. 2022, pak [hodnota] a ze dne 19. 1. 2023 [hodnota], a ze dne 5. 5. 2023 [hodnota] a ze dne 3. 8. 2023 RR [hodnota].
52. Z předžalobní upomínky ze dne 1. 11. 2023 na čl. 28 soud zjistil, že byla žalovanému zaslána před podáním žaloby právní zástupkyní žalobkyně. Žalovaný byl vyzván k uhrazení částky 8 005 Kč za pojištění vozidla RZ [SPZ] za dobu od 29. 11. 2022 do 23. 3. 2023, a to do 15 dnů od odeslání výzvy, s tím, že byl upozorněn na vymáhání pohledávky soudní cestou.
53. Z oznámení pošty na čl. 24 soud zjistil, že pošta sdělila žalobkyni, že její zásilka [hodnota] nebyla žalovaným převzata a bude vrácena zpět odesílateli.
54. Ze zjištěných údajů o vozidle na čl. 23 žalobkyní soud zjistil, že od 30. 8. 2021 jako vlastník a provozovatel vozidla [značka automobilu] RZ [SPZ] je veden žalovaný, Anonymizováno55. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: žalovaný: 1) jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód] k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel neměl v období od 6. 1. 2022 do 15. 2. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku odeslanou dne 7. 3. 2022 (doručeno dne 22. 3. 2022), když splatnost příspěvku nastala 21. 5. 2022 a jde o částku 2 227 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 41 dní krát 47 Kč tj. 1 927 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatil ničeho. 2) jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo technického průkazu] k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel neměl v období od 3. 6. 2022 do 4. 8. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku odeslanou dne 26. 9. 2022 (doručeno dne 11. 10. 2022), když splatnost příspěvku nastala 10. 12. 2022 a jde o částku 4 395 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 63 dní krát 65 Kč tj. 4 095 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatil ničeho. 3) jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo technického průkazu] k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel neměl v období od 5. 8. 2022 do 28. 11. 2022 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku odeslanou dne 19. 1. 2023 (doručeno dne 3. 2. 2023), když splatnost příspěvku nastala 4. 4. 2023 a jde o částku 7 840 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 116 dní krát 65 Kč tj. 7 540 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatil ničeho. 4) jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo technického průkazu] k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel neměl v období od 29. 11. 2022 do 23. 3. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku odeslanou dne 5. 5. 2023 (doručeno dne 20. 5. 2023), když splatnost příspěvku nastala 19. 7. 2023 a jde o částku 7 775 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 115 dní krát 65 Kč tj. 7 475 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný ani přes zaslanou výzvu k úhradě na dlužnou částku nezaplatil ničeho. 5) jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [číslo technického průkazu] k tomuto vozidlu vedeném v příslušném registru vozidel neměl v období od 12. 4. 2023 do 12. 6. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou k úhradě příspěvku odeslanou dne 3. 8. 2023 (doručeno dne 18. 8. 2023), když splatnost příspěvku nastala 17. 10. 2023 a jde o částku 4 330 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy 62 dní krát 65 Kč tj. 4 030 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný byl upomínán opakovaně žalobkyní i agenturou [právnická osoba]. a naposledy pak předžalobními výzvami [tituly před jménem] [jméno FO] zastupující žalobkyni, avšak ničeho neuhradil.56. Skutkový stav soud hodnotil po právní stránce následovně: Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.57. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.58. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.59. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč, dle § 2 odst. 1 písm.g) pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.60. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.61. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný jako vlastník osobních automobilů se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ a zdvihovým objemem válců od 1 350 cm3 do 1 850 cm3 byl v souladu s § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinen uzavřít na každý automobil pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil a vznikla mu tak povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti tak jak je popsáno v bodu 55. odůvodnění rozsudku (kde je i popsána zároveň s odkazem na § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jeho povinnost zaplatit částku ve výši 300 Kč představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na každý příspěvek). Soud vyhověl žalobě v celém rozsahu. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.62. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 515 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 063 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 234 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně.63. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.