Výrok
I. Manželství, které uzavřeli manželé [Jméno manžela] a [Jméno manželky], rozená [rodné přijmení], dne [datum] před Magistrátem města Chomutova, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel se návrhem došlým dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl jeho manželství s manželkou s odůvodněním, že manželství je trvale rozvráceno a je nefunkční nejméně tři roky.
2. Manželka s podaným návrhem na rozvod souhlasila a připojila se k němu.
3. Oba manželé učinili nesporným, že ukončili společné soužití v únoru 2025, nechtějí obnovit soužití, vztahy mezi nimi jsou natrvalo narušeny, manželství neplní žádnou ze svých funkcí, a že je dána existence trvalého rozvratu manželství. Od [datum] bydlí manželka na jiné adrese. Z manželství se děti nenarodily.
4. Z údajů sdělených manžely, z návrhu na rozvod a oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Magistrátem města Chomutova, , u manžela jde o druhé manželství, u manželky o prvé, oba jsou národnosti české, státními občany ČR. Poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu zdejšího soudu.
5. Podle § 389 odst. 1 z.ř.s. soud upustil od výslechu manželů, protože oba souhlasili s rozvodem jejich manželství a shodli se na trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu jejich manželství.
6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázáno:
7. Dne [datum] uzavřeli účastníci manželství před Městským úřadem v Klášterci nad Ohří. O péči a výživném dětí manželů soud schválil dohodu rodičů pro dobu po rozvodu a manželé soudu předložili dohodu o úpravě svých majetkových poměrů svého bydlení a popřípadě výživného pro dobu po rozvodu.
8. Podle § 756 občanského zákoníku, dále jen o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst.2 písm. b).
9. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
10. Po právním posouzení výše uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Protože byla prokázána existence rozvratu, oba manželé se rozvést chtějí, nežijí spolu dlouhodobě a z manželství se žádné děti nenarodily, soud návrhu vyhověl a manželství rozvedl.
11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 23 z.ř.s., když ze strany manželů došlo ke vzdání se náhrady nákladů řízení.