Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 66 688,81 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 197,38 Kč, s úrokem ve výši 6,93 % ročně z částky 64 888,81 Kč od 1. 11. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 764,01 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 66 688,81 Kč od 1. 11. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení v částce 18 022,90 Kč.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 31. 10. 2025 (návrh na vydání el. pl. rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 23. 7. 2021 smlouvu o úvěru č. [hodnota] (dále jen „smlouva“). Žalobkyně se na základě smlouvy zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše 100 000 Kč, a to pokud bude požádáno o čerpání úvěru do dne 23. 7. 2021. Použití peněžních prostředků nebylo účelově nijak vázáno. Úvěr byl veden u žalobkyně na úvěrovém účtu č. [č. účtu]. Žalovaná úvěr vyčerpala tak, že dnem 23. 7. 2021 vyčerpala částku ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet předmětný úvěr v měsíčních splátkách ve výši 1 361 Kč splatných vždy k 24. kalendářnímu dni v měsíci, přičemž první splátka měla být zaplacena dne 24. 8. 2021 a poslední splátka dne 24. 7. 2029. Úvěruschopnost ze strany žalobkyně byla posouzena řádně, když žalobkyně posoudila jak stránku příjmovou, tak výdajovou. Žalovaná se zavázala splatit žalobkyni úvěr spolu s úvěrovým úrokem, přičemž výše úrokové sazby činila 6,93 % ročně. Strany si ve smlouvě ujednaly, že pokud je žalovaná v prodlení se splácením jakékoliv částky vůči žalobkyni, je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, tedy prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení. Žalobkyně je zároveň oprávněna požadovat z nezaplacených částek úrok z prodlení v zákonné výši. Protože úvěr nebyl žalovanou řádně a včas splácen, byl prohlášen za okamžitě splatný ke dni 24. 5. 2025. Ke dni podání žaloby činila pohledávka žalobkyně částku 73 650,20 Kč, tj. jistina úvěru po splatnosti ve výši 64 888,81 Kč, poplatky po splatnosti ve výši 1 800 Kč a příslušenství pohledávky. Žalovaná byla k úhradě pohledávky písemně vyzvána dne 2. 10. 2025, ničeho však neuhradila. Žalobkyně dále uvedla, že posoudila úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. Finanční situace žalované byla vyhodnocena na základě kreditních a debetních obratů na běžném (a spořícím) účtu žalované, v rámci něhož byl stanoven deklarovaný příjem 35 000 Kč; příjem na základě transakcí 29 136 Kč a příjem, který vstupoval do výpočtu platební kapacity 29 480 Kč. Dále byly stanoveny výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity ve výši 18 059,48 Kč. Z výše uvedeného pak byla systémem vypočtena platební kapacita ve výši 11 420,52 Kč, která byla pro splátku ve výši 1 361 Kč dostatečná.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
3. K jednání soudu nařízenému na den 2. 4. 2026 se žalovaná, ač řádně a včas předvolána, nedostavila ani nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Soud proto za užití § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.
4. Z výpisů – spotřební úvěr na čl. 19-27 a 57 p. v.-59 soud zjistil, že žalovaná ke dni 23. 7. 2021 načerpala úvěr ve výši 100 000 Kč, který nejprve splácela. Později se však se splácením dostala do prodlení. Ke dni 11. 6. 2025 činila dlužná jistina 64 888,81 Kč.
5. Z výpisu z účtu žalované na čl. 28 a 60-63 za období od 1. 7. 2021 do 31. 7. 2021 soud zjistil, že během uvedeného měsíce čerpala úvěr ve výši 100 000 Kč, a to dne 23. 7. 2021. Počáteční zůstatek na účtu činil 345,97 Kč a konečný zůstatek činil 36 325,09 Kč.
6. Z dopisu (1. upomínky) na čl. 29 soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k tomu, aby zajistila dostatek prostředků na svém účtu na zaplacení pravidelné splátky a splacení poplatků, když k 1. 1. 2025 byla v prodlení s částkou 1 662,89 Kč a dalších 140,05 Kč činil nepovolený záporný zůstatek včetně úroků z prodlení.
7. Z výzvy k zaplacení dluhu (1. výzva) na čl. 29 p. v. soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení s tím, že je k 12. 1. 2025 stále v prodlení se splácením úvěru.
8. Z opakované výzvy k zaplacení dluhu (2. výzva) na čl. 30 soud zjistil, že žalovaná byla vyrozuměna, že je v prodlení se splácením úvěru.
9. Z dopisu ze dne 6. 3. 2025 na čl. 30 p. v. a kopie dodejky na čl. 31 p. v.-32 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala poslední výzvou k zaplacení dluhu, který k 5. 3. 2025 činil 5 923,37 Kč (splátka včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku 500 Kč za tuto výzvu) a dále 1 050,03 Kč činil nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu včetně úroků z prodlení. Pokud žalovaná nezaplatí do 5. 4. 2025, bude úvěr zesplatněn. Podle dodejky byla tato zásilka určena do vlastních rukou žalované uložena dne 12. 6. 2025 a nebyla v odběrní lhůtě žalovanou vyzvednuta.
10. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 26. 5. 2025 na čl. 31 a 48 a kopie dodejky na čl. 32 p. v.-33 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou, že k 24. 5. 2025 prohlásila všechny pohledávky z předmětného úvěru za splatné, zároveň ji vyzvala k zaplacení dluhu, který činil k 25. 5. 2025 částku ve výši 69 123,15 Kč (splátka v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků) s tím, aby uhradila dluh do 2. 6. 2025.
11. Z poštovního podacího archu ze dne 2. 10. 2025 na čl. 34 soud zjistil, že žalované byla odeslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzva doporučeným dopisem.
12. Žalovaná byla žalobkyní, jak plyne z informací z [právnická osoba] (informace o klientovi) na čl. 35, prověřována z hlediska dalších úvěrů, hypoték, splátkových kontraktů, stavebního spoření, úvěrových a kreditních karet, nesplátkových kontraktů a debetů.
13. Z dat o žádosti ze dne 23. 7. 2021 na čl. 36-40 soud zjistil, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč, kdy byla prověřena její totožnost a zároveň byla žalovaná prověřena v registrech CBCB/SOLUS/CRÚ. Z listiny je patrné, že je žalovaná svobodná, její čistý měsíční příjem činí 35 000 Kč a pravidelné měsíční výdaje činí 10 000 Kč. Splátky jiných úvěrů a leasingu jsou nulové.
14. Ze žádosti o poskytnutí úvěru na čl. 41 soud zjistil, že žalovaná žádala o bezúčelový úvěr do výše úvěrového limitu 100 000 Kč. Datum čerpání úvěru byl dne 23. 7. 2021. Úvěr měl být splacen v 96 pravidelných měsíčních splátkách s tím, že datum první splátky byl 24. 8. 2021. Čistý měsíčná příjem žalované činil 35 000 Kč, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů činily 10 000 Kč a splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů byly nulové.
15. Žalobkyně soudu rovněž doložila Obchodní podmínky pro [banka] spotřebitelské úvěry účinné od 1. 11. 2020 na čl. 42-44.
16. Ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] na čl. 44 p.v.-45 soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne 23. 7. 2021 smlouvu o úvěru. Výše úvěru činila 100 000 Kč, pevná úroková sazba 6,93 % ročně, počet měsíčních anuitních splátek 96, první splátka splatná dne 24. 8. 2021, poslední dne 24. 7. 2029. Výše měsíčních anuitních splátek 1 361 Kč, výše poslední splátky 1 252,50 Kč. Splatnost měsíčních splátek byla stanovena vždy k 24. dne v měsíci. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit činila 130 547,50 Kč. RPSN 7,15 % ročně. Úvěr byl poskytován jako neúčelový.
17. Z kvalifikované výzvy dlužníkovi k plnění před podáním žaloby se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 2. 10. 2025 na čl. 49-50 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o úvěru, kdy tento dluh ke dni 2. 10. 2025 činil celkem 72 655,79 Kč.
18. Z dohody o [banka] identitě na čl. 51 bylo soudem zjištěno, že jejím předmětem je využívání [banka] identity žalovanou, kdy tato identita je blíže popsána v Obchodních podmínkách pro [banka] identitu.
19. Z listin označených jako hromadná změna zasílající adresy klienta ze dne 20. 10. 2022 a 7. 12. 2022 na čl. 52 soud zjistil, že žalovaná žalobkyni dvakrát žádala o provedení změny zasílající adresy.
20. Z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru žalované na čl. 53-55 soud zjistil, že žalovaná byla informována o neúčelovém spotřebitelském úvěru s pevnou, předem stanovenou dobou splatnosti a předem stanovenou výší jednotlivých splátek ve výši celého úvěru 100 000 Kč, který bude trvat do 24. 7. 2029, výše splátky činí 1 361 Kč, výše poslední splátky 1 252,50Kč, jde o 96 splátek. Celková částka, kterou je třeba zaplatit, činí 130 547,50 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 6,93 % p. a. a RPSN činí 7,15 % p. a. Dále byla informována o nákladech v případě opožděných plateb, právu na odstoupení od smlouvy, předčasném splacení.
21. Ze záznamu o podpisu klienta na čl. 56 soud zjistil, že dne 23. 7. 2021 žalovaná podepsala za pomocí SMS klíče předsmluvní informace a náležité vysvětlení k žádosti o spotřebitelský úvěr a žádost o spotřebitelský úvěr.
22. Ze žádosti o služby – elektronické bankovnictví poštovní spořitelny (návrh na uzavření smlouvy) ze dne 13. 12. 2017 na čl. 57 soud zjistil, že žalovaná požádala o zřízení služby elektronického bankovnictví.
23. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovanou byla řádně uzavřena dne 23. 7. 2021 smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr s limitem ve výši 100 000 Kč. Žalovaná však neplnila své smluvní povinnosti, když nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas. Ze strany žalobkyně tedy došlo k upozornění na možnost zesplatnění úvěru. Jelikož žalovaná ani poté ničeho neuhradila, došlo dne 24. 5. 2025 k zesplatnění úvěru a žalovaná byla vyzvána k úhradě celého dluhu. Žalovaná ničeho neuhradila ani poté, co byla vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou právního předchůdce žalobkyně.
24. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
25. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
26. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
27. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Žalobkyně poskytla žalované úvěrový limit 100 000 Kč, který žalovaná zcela vyčerpala. Porušením smluvních povinností, a to zejména neplacením splátek ani po opakovaných výzvách, nakonec žalobkyně využila svého práva, úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplacení všech pohledávek. V důsledku prodlení žalované vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z., jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení a odvíjí se od repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl.
28. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 022,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 668 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 66 688,81 Kč sestávající z částky 3 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. v podobě přípravy a převzetí zastoupení, výzvy k plnění se základním skutkovýma právním rozborem, sepisu žaloby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 690 Kč ve výši 2 664,90 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobkyně.
29. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.