Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 605,61 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 805,61 Kč od 31. 10. 2025 do zaplacení, úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 15 805,61 Kč od 31. 10. 2025 do zaplacení, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 517,95 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 3 211,61 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení v částce 2 615 Kč.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu 19. 11. 2025 (návrh na vydání el. pl. rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovanému poskytla na základě Smlouvy o kontokorentu ve výši úvěrového limitu ve výši 20 000 kč, avšak žalovaný neplnil své povinnosti úvěr řádně a včas splácet, došlo k zesplatnění úvěru, avšak žalovaný nadále dluží a je v prodlení.
2. Podle žaloby na základě žádosti o poskytnutí úvěru byla dne 1.4.2020 uzavřena mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným Smlouva o kontokorentu č. [Anonymizováno] (dále jen Smlouva), na základě které bylo umožněno žalovanému přečerpat účet formou neúčelového úvěru, který byl žalovanému poskytnut formou úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Podmínky pro kontokorent(VOP) a Oznámení [právnická osoba]. o stanovených úrokových podmínkách vkladů a úvěru(dále jen Oznámení). Poplatky dle Smlouvy jsou uvedeny v Sazebníku. Před podpisem Smlouvy byly žalovanému žalobkyní také poskytnuty Předsmluvní informace ke kontokorentu a Podmínky pro kontokorent. Žalovaný písemně odsouhlasil znění VOP a seznámil se i s úrokovou sazbou dle Oznámení, které rovněž písemně odsouhlasil. Žalobkyně před poskytnutím úvěru odborně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný využil oprávnění vyčerpat úvěr, následně však neplnil náležitosti stanovené Smlouvou a dlužnou částku neuhradil dle Smlouvy a VOP. Byl proto vyzván žalobkyní k úhradě, na výzvu adekvátně nezareagoval a dluh neuhradil. Z důvodu dlouhodobého nesplácení finančních závazků žalovaným přes písemná upozornění žalobkyně prohlásila všechny jeho pohledávky z poskytnutého úvěru ke dni 27.9.2024 za okamžitě splatné a zároveň vyzvala žalovaného k okamžitému jednorázovému splacení celého jeho závazku vůči žalobkyni. Ke dni 30.1.02025 žalobkyně zkapitalizovala běžící smluvní úrok a úrok z prodlení. Pohledávka k tomuto datu činila 23 335,17 Kč, kterou tvoří: nesplacená jistina 15 805,61 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok do 30.1.0.2025 3 211,61 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení do 30.10.2025 2 517,95 Kč, dlužné poplatky 1 800 Kč. Dne 5.11.2025 zaslala žalobkyně skrze svého právního zástupce žalovanému předžalobní výzvu, na kterou však nijak žalovaný nereagoval.
3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
4. Žalovaný se k jednání, ač řádně a včas předvolán bez omluvy nedostavil, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.
5. Ze smlouvy o úvěru na čl. 15-16 soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky 25.3.2020, žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou do výše úvěrového limitu 20 000 Kč. Úroková sazba 18,90 % ročně, celkově má zaplatit žalovaný 21 162,50 Kč, RPSN 26,05 %. Úvěr má být čerpán od 1.4.2020.
6. Z kopie dodejky na čl. 17-18 p.v. soud zjistil, že žalovanému bylo od žalobkyně zasláno doporučené psaní dne 1.7.2024, avšak protože adresát na adrese [adresa] neznámý, zásilka vrácena zpět. Z další dodejky soud zjistil, že dne 12.1.2024 žalobkyně žalovanému zasílala doporučený dopis na adresu [adresa], kdy zásilka byla vrácena z důvodu, že adresát nemá schránku.
7. Z výzvy k plnění na čl. 19 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně dne 5.11.2025 zaslal žalovanému předžalobní výzvu, kde jej vyzýval k úhradě 23 380,21 Kč nejpozději do 12.11.2025 s upozorněním na soudní vymáhání.
8. Z kopie dodejky na čl. 20 soud zjistil, že dne 15.3.2024 žalovanému zaslala žalobkyně na adresu [adresa] doporučené psaní, které však byla vráceno žalobkyni, protože se adresát odstěhoval.
9. Z výzvy k úhradě – 1. upomínka na čl. 21 soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn na to, že na jeho účtu nebyl dostatek peněz a neproběhla tak v plné výši úhrada kontokorentu a k 10.3.02024 tak byla v prodlení částka 650,65 Kč.
10. Z výzvy – dodržení podmínek kontokorentu na čl. 22 soud zjistil, že dne 11.1.2024 psala žalobkyně žalovanému, že má každý měsíc mít na svém účtu pravidelný příjem alespoň ve výši 50 % svého kontokorentu (má sjednán kontokorent ve výši 20 000 Kč). Výzva je zpoplatněna částkou 150 Kč.
11. Z oznámení o využití oprávnění na čl. 23 soud zjistil, že dne 14.3.2024 byl upozorněn na nedodržení podmínky kontokorentu žalovaný, a proto ke dni 15.3.2024 mu snížili limit kontokorentu na 1 000 Kč.
12. Z výpis z účtu – kontokorent na čl. 24-72 soud zjistil, že jde o výpis z účtu žalovaného od 4.1.2020, kdy byla poskytnuta žalovanému částka 20 000 Kč do 6.12.2025, kdy byl dlužný zůstatek 16 805,61 Kč.
13. Z výzvy k zaplacení – 1. výzva na čl. 73 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému sděluje, že k 1.4.2024 je stále v prodlení se splácením úvěru, kdy se jedná o 20 325,76 Kč splátku včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku 500 Kč za výzvu a 390,15 Kč činil nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu včetně úroků z prodlení.
14. Z výpisu z účtu – kontokorent na čl. 74-81 soud zjistil, že jde o přehled úvěrového účtu od 8.4.2020 do 12.12.2024.
15. Z opakované výzvy – 2. výzva na čl. 82 soud zjistil, že žalobkyně sděluje žalovanému, že do 21.4.2024 od něho bance žádné peníze nepřišly, kdy se jedná o 20914,36 Kč a upozorňuje na možnost zesplatnění dluhu.
16. Soud provedl důkaz Obchodními podmínkami čl. 83-86.
17. Z poslední výzvy k zaplacení na čl. 87 soud zjistil, že dne 1.7.2024 žalobkyně žalovanému ho upozornila na to, že má uhradit dluh evidovaný k 30.6.2024, než dojde k zesplatnění, kdy se jedná o částku 22 703,96 Kč. Pokud nezaplatí do 31.7.2024, úvěr zesplatní.
18. Soud provedl důkaz Předsmluvními informacemi na čl. 88-90 soud zjistil, že byl žalovaný informován o druhu spotřebitelského úvěru, doby trvání, výše, nákladech, nákladech v případě opožděných plateb.
19. Z oznámení o zesplatnění úvěru na čl. 91 soud zjistil, že žalobkyně dne 29.9.2024 sděluje žalovanému, že k 28.9.2024 činí dluh 22 208,16 Kč, prohlašují všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné a zamezují mu další čerpání prostředků z úvěrových účtů a pokud neuhradí dluh, přistoupí k vymáhání.
20. Ze Smlouvy o ČSOB plus kontu na čl. 92-93 soud zj7.3.2019 uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o ČSOB PLUS KONTU, kdy došlo ke zřízení platebního účtu a dohodě o vedení účtu a periodických výpisech.
21. Z žádosti o poskytnutí úvěru na čl. 94-95 soud zjistil, že 25.3.2020 požádal žalovaný žalobkyni o úvěr do výše úvěrového limitu 20 000 Kč. V žádosti uvedl, že je zaměstnanec, čistý měsíční příjem činí 18 800 Kč, pravidelné měsíční výdaje 6 000 Kč, nemá žádné úvěry. Byl informován, že bude ověřována jeho bonita prostřednictvím BRKI a NRKI a SOLUS.
22. Z kopie dodejky na čl. 96 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému zaslala 30.9.2024 doporučený dopis na adresu [adresa], kdy zásilka nebyla vyzvednuta.
23. Z poštovního podacího archu na čl. 97 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně na poště dal k poštovní přepravě doporučené psaní pro žalovaného dne 5.11.2025.
24. Soud provedl důkaz úvěrovým účtem resp.výpisy z něho na čl. 98-159 od 30.4.2020 do 28.10.2025, kdy poslední údaj o stavu účtu je k 15.3.2024, kdy je uvedena částka 15 805,61 Kč.
25. Z úvěrové dokumentace banky ohledně žádosti žalovaného o úvěr na čl. 166-169 soud zjistil, že žádost žalovaného o úvěr 20 000 Kč byla schválena, došlo k vyhodnocení systémem, internímu hodnocení, vycházelo se z příjmů žalovaného 18 800 Kč, nákladů měsíčně 6 000 Kč.
26. Z Výpisu klienta na čl. 170-193 soud zjistil, že jde o výpis z bankovního účtu žalovaného od 6.8.2019 do 11.3.2020, kterým žalobkyně ověřovala bonitu.
27. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: na základě žádosti o poskytnutí úvěru byla dne 1.4.2020 uzavřena mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným Smlouva o kontokorentu č. 012386965R (dále jen Smlouva), na základě které bylo umožněno žalovanému přečerpat účet formou neúčelového úvěru, který byl žalovanému poskytnut formou úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Podmínky pro kontokorent(VOP) a Oznámení [právnická osoba]. o stanovených úrokových podmínkách vkladů a úvěru(dále jen Oznámení). Poplatky dle Smlouvy jsou uvedeny v Sazebníku. Před podpisem Smlouvy byly žalovanému žalobkyní také poskytnuty Předsmluvní informace ke kontokorentu a Podmínky pro kontokorent. Žalovaný písemně odsouhlasil znění VOP a seznámil se i s úrokovou sazbou dle Oznámení, které rovněž písemně odsouhlasil. Žalobkyně před poskytnutím úvěru odborně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný využil oprávnění vyčerpat úvěr, následně však neplnil náležitosti stanovené Smlouvou a dlužnou částku neuhradil dle Smlouvy a VOP. Byl proto vyzván žalobkyní k úhradě, na výzvu adekvátně nezareagoval a dluh neuhradil. Z důvodu dlouhodobého nesplácení finančních závazků žalovaným přes písemná upozornění žalobkyně prohlásila všechny jeho pohledávky z poskytnutého úvěru ke dni 27.9.2024 za okamžitě splatné a zároveň vyzvala žalovaného k okamžitému jednorázovému splacení celého jeho závazku vůči žalobkyni. Ke dni 30.1.02025 žalobkyně zkapitalizovala běžící smluvní úrok a úrok z prodlení. Pohledávka k tomuto datu činila 23 335,17 Kč, kterou tvoří: nesplacená jistina 15 805,61 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok do 30.1.0.2025 3 211,61 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení do 30.10.2025 2 517,95 Kč, dlužné poplatky 1 800 Kč. Dne 5.11.2025 zaslala žalobkyně skrze svého právního zástupce žalovanému předžalobní výzvu, na kterou však nijak žalovaný nereagoval.
28. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 40/2009 Sb., občanského zákoníku, dále jen “o. z.”).
29. Mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§§1802, 1803 o. z.).
30. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost (§ 1751 odst. 1 o. z.).
31. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).
32. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky do úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal žalobkyni řádně splácet, ale neučinil tak. Pro porušování povinností ze Smlouvy žalovaným došlo bankou k zesplatnění a ani po výzvě žalobkyně a předžalobní výzvě jejího právního zástupce nedošlo k úhradě dluhu. Protože dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do příslušenství.
33. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14 b odst.1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 605,61 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. v podobě přípravy a převzetí zastoupení, výzvy k plnění se základním skutkovýma právním rozborem, sepisu žaloby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14 b odst.6 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit Advokátu žalobkyně.
34. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.