Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 122 157,8 Kč, úrok ve výši 12 % ročně z částky 101 123,19 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 105 995,2 Kč od 24. 9. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náklady řízení v částce 25 257,70 Kč.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou došlou soudu 27. 11. 2025 (návrh na vydání elektr. pl.rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jistinu s příslušenstvím uvedené ve výroku I. shora s odůvodněním, že její právní předchůdkyně [právnická osoba]., IČ: [IČO] (dále jen Banka), uzavřela s žalovanou smlouvu, v níž se zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr, kdy opakovaně čerpala finanční prostředky a splácela jednotlivé splátky, avšak přečerpala poskytnutý úvěrový limit, ocitla se v prodlení s úhradou úvěru a po zesplatnění ani přes výzvu k zaplacení ničeho neuhradila.
2. Podle žaloby Banka uzavřela se žalovanou Smlouvu o úvěru č. [hodnota] (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky formou revolvingového úvěru, které mohl být čerpán prostřednictvím vydané kreditní karty, a to až do výše sjednaného úvěrového rámce. Poskytnutá úvěrový rámec byl sjednán ve výši 104 000 Kč a měl být splácen spolu s úrokem ve výši 22,99 % p.a. z dlužné jistiny úvěru, které byly blíže specifikovány v dispozicích Smlouvy o úvěru. Ode dne uzavření Smlouvy žalovaná opakovaně čerpala finanční prostředky a splácela jednotlivé splátky, kdy ke dni podání žaloby zůstala z poskytnutého úvěrového rámce nesplacena vyčerpaná částka 101 123,19 Kč. V důsledku provedení jednotlivých čerpání mohlo dojít k přečerpání poskytnutého úvěrového limitu, kdy v rámci žaloby je požadováno zaplacení celkové částky vyčerpané žalovanou. Žalovaná se zavázala Smlouvou uhradit sjednané poplatky, které zůstaly ke dni podání žaloby neuhrazeny a tyto poplatky se skládají z poplatku za přečerpání úvěrového rámce, za zaslání upomínky a za případně sjednané pojištění. Před prohlášením pohledávky za splatnou byla žalovaná upozorněna na to, že se dopouští porušení sjednaných podmínek splácení a že se nachází v prodlení s úhradou vyčerpaného úvěru a dalších sjednaných částek. Byla zároveň upozorněna na to, že v případě neuhrazení dlužné částky může být ze strany právní předchůdkyně žalobkyně přistoupeno k prohlášení úvěru za splatný. Žalovaná nesplnila své povinností ani po zaslání upozornění na možnost prohlášení úvěru za splatný. Žalovaná své povinnosti ze Smlouvy neplnila řádně a včas a opakovaně se dostávala do prodlení se splácením. Právní předchůdce žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními prohlásil veškeré pohledávky ze Smlouvy za okamžitě splatné ke dni 8.3.2025. Právní předchůdce postoupil pohledávku ze Smlouvy na základě postupní smlouvy ze dne 18.9.2025 na žalobkyni s účinností k 18.9.205. Předžalobní upomínka byla odeslána dne 9.10.2025, avšak žalovaná ničeho dosud neuhradila. Dlužná částka činí: jistinu 101 123,19 Kč, poplatky 4 872,01 Kč, úrok do 23.9.2025 ve výši 9 679,84 Kč, úrok z prodlení do 23.9.2025 6 482,76 Kč, úrok ve výši 12 % p.a. z částky 101 123,19 Kč od 24.9.2025 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 105 995,20 Kč od 24.9.2025 do zaplacení.
3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a k jednání, ač řádně a včas předvolána, se bez omluvy nedostavila, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.
4. Z potvrzení podání na čl. 11 soud zjistil, že dne 13.10.2025 předala AK zasoutpující žalobkyni k poštovní přepravě podání pro žalovanou.
5. Ze smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. [hodnota] a vydání a užívání kreditní karty na čl. 12-16 soud zjistil, že byla uzavřena mezi Bankou a žalovanou 2.2.2018. Banka se zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky do výše Úvěrového rámce a žalovaná se zavázala úvěr vrátit a zaplatit poplatky a plnit další smluvní povinnosti. Je oprávněna opakovaně čerpat úvěr do výše úvěrového rámce.
6. Z upomínky na čl. 17 soud zjistil, že dne 9.3.2025 Banka upomínala žalovanou o zaplacení, když jí informovala, že v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek smlouvy zesplatňuje úvěr a vyzývají ji k zaplacení dluhu 115 675,04 Kč, z toho poplatky činí 4872,01 Kč a úroky 9 679,84 Kč.
7. Z výzvy k úhradě na čl. 18 soud zjistil, že dne 21.1.2025 Banka upozornila žalovanou na možnost zesplatnění smlouvy o úvěru s tím, že dluží k 21.1.2025 6 831,26 Kč, z toho dlužné jistina 2 022,46 Kč, dlužné poplatky 925,01 Kč, dlužné úroky 33 883,79 Kč.
8. Z dispozice ke smlouvě na čl. 19 soud zjistil, že obsahuje data žalované, jméno, příjmení trvalou a kontaktní adresu, rodné číslo, číslo OP, typ kreditní karty a další její specifikace, úvěrový rámec 104 000 Kč, hotovostní rámec 83 200 Kč, denní limit pro hotovostní čerpání 60 000 Kč, denní limit pro bezhotovostní čerpání 60 000 Kč, celková částka splatná spotřebitelem 117 989,28 Kč, aktivační heslo, způsob úhrady plateb bankovním příkazem, zúčtovací období 9.-8.den v měsíci, datum splatnosti-uvedeno na výpise, bezúročné období až 50 dnů pro bezhotovostní platby, výběry z bankomatu a Cashback.
9. Z výzvy k úhradě na čl. 20, 21,22 soud zjistil, že dne 10.2.2023 Banka vyzývala žalovanou k zaplacení dluhu k 10.2.2023 5 425,97 Kč a upozornila na možnost zesplatnění úvěru, dne 22.4.2023 vyzývala k úhradě dluhu 7 212,85 Kč s požadavkem zaplacení do 3.5.2023 s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru a dne 9.10.2025 pak právní zástupce žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu 122 157,80 Kč s upozorněním na možnost soudního vymáhání a vzniku dalších nákladů.
10. Ze seznamu postoupených pohledávek na čl. 29-40 soud zjistil, že je ze dne 17.9.2025 a obsahuje předmětnou pohledávku za žalovanou.
11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek na čl. 41-45 soud zjistil, že byla uzavřena mezi bankou a žalovanou dne 17.9.2025 za žalovanou a 18.9.2025 za Banku podepsána.
12. Ze žádosti žalované o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty na čl. 52 soud zjistil, že dne 2.2.2018 požádala žalovaná Banku o uvedenou smlouvu a vydání uvedené karty s tím, že žádost obsahuje jméno, příjmení žalované, rodné číslo, legitimovala se občanským průkazem i řidičským průkazem, má střední vzdělání, vlastní bydlení dům/byt, pracovní poměr má na dobu neurčitou, je rozvedená, pracovní poměr má od 2.5.2017, není ve zkušební ani výpovědní lhůtě, průměrný čistý příjem má 35 371 Kč, celkový čistý měsíční příjem domácnosti 70 000 Kč, nemá srážky ze mzdy, jiné měsíční splátky, nemá vyživovací povinnosti, předložila potvrzení o příjmu od svého zaměstnavatele ve [Anonymizováno] s telefonickým i korespondenčním kontaktem na zaměstnavatele, požádala o minimální výši úvěrového rámce 104 000 Kč.
13. Z vysvětlení pojmů a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na čl. 53-55 soud zjistil, že žalovaná byla seznámena s bankovním produktem a jeho vlastnostmi a svými povinnostmi, kdy celková výše spotřebitelského úvěru činí 104 000 Kč, celková částka, kterou je třeba zaplatit 117 989,28 Kč, s dalšími náklady jako např. za zaslání nové karty a generování nového PINU, zaslání kopie výpisu na žádost klienta apod. Poplatek za zaslání upomínky při prodlení se splátkou činí 600 Kč.
14. Z potvrzení o výši příjmů na čl. 56 soud zjistil, že žalovaná předložila Bance potvrzení svého německého zaměstnavatele z 26.1.2018 s tím, že její průměrná čistá měsíční mzda činí 16 800 Eur.
15. Z platební historie na čl. 57-72 soud zjistil, že obsahuje bankovní pohyby na účtu žalované u Banky od 22 3 2018 do 15. 9. 2025, kdy dluh činil 122 157,80 Kč, smlouva byla uzavřena 21.9.2021, splatnost splátky do 31.dne měsíce, poslední přijatá platba 29. 11. 2024, datum ukončení smlouvy 8. 3. 2025, úvěr činil 104 000 Kč, minimální splátka 2 080 Kč, poslední přijatá platba 190 Kč.
16. Z výpisů ke kreditní kartě na čl. 73-138 soud zjistil, že jde o výpisy od 2/2018 do 9.8.2025 žalované a obsahují přehled počátečního zůstatku, výše transakcí za dané období výpisu, přijaté splátky, získané odměny a celkové dlužné částky, když dlužná splátka k 29.9.2025 činila 114 876 Kč, a splátky po splatnosti jsou ve výši 16 886,83 Kč splatné ihned.
17. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Banka ([právnická osoba]., IČ: [IČO]) uzavřela se žalovanou Smlouvu o úvěru č. [hodnota] (dále jen Smlouva), na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky formou revolvingového úvěru, které mohl být čerpán prostřednictvím vydané kreditní karty, a to až do výše sjednaného úvěrového rámce. Poskytnutá úvěrový rámec byl sjednán ve výši 104 000 Kč a měl být splácen spolu s úrokem ve výši 22,99 % p.a. z dlužné jistiny úvěru, které byly blíže specifikovány v dispozicích Smlouvy o úvěru. Ode dne uzavření Smlouvy žalovaná opakovaně čerpala finanční prostředky a splácela jednotlivé splátky, kdy ke dni podání žaloby zůstala z poskytnutého úvěrového rámce nesplacena vyčerpaná částka 101 123,19 Kč. V důsledku provedení jednotlivých čerpání mohlo dojít k přečerpání poskytnutého úvěrového limitu, kdy v rámci žaloby je požadováno zaplacení celkové částky vyčerpané žalovanou. Žalovaná se zavázala Smlouvou uhradit sjednané poplatky, které zůstaly ke dni podání žaloby neuhrazeny a tyto poplatky se skládají z poplatku za přečerpání úvěrového rámce, za zaslání upomínky a za případně sjednané pojištění. Před prohlášením pohledávky za splatnou byla žalovaná upozorněna na to, že se dopouští porušení sjednaných podmínek splácení a že se nachází v prodlení s úhradou vyčerpaného úvěru a dalších sjednaných částek. Byla zároveň upozorněna na to, že v případě neuhrazení dlužné částky může být ze strany právní předchůdkyně žalobkyně přistoupeno k prohlášení úvěru za splatný. Žalovaná nesplnila své povinností ani po zaslání upozornění na možnost prohlášení úvěru za splatný. Žalovaná své povinnosti ze Smlouvy neplnila řádně a včas a opakovaně se dostávala do prodlení se splácením. Právní předchůdce žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními prohlásil veškeré pohledávky ze Smlouvy za okamžitě splatné ke dni 8.3.2025. Právní předchůdce postoupil pohledávku ze Smlouvy na základě postupní smlouvy ze dne 18.9.2025 na žalobkyni s účinností k 18.9.205. Předžalobní upomínka byla odeslána dne 9.10.2025, avšak žalovaná ničeho dosud neuhradila. Dlužná částka činí: jistinu 101 123,19 Kč, poplatky 4 872,01 Kč, úrok do 23.9.2025 ve výši 9 679,84 Kč, úrok z prodlení do 23.9.2025 6 482,76 Kč, úrok ve výši 12 % p.a. z částky 101 123,19 Kč od 24.9.2025 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 105 995,20 Kč od 24.9.2025 do zaplacení.
18. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 40/2009 Sb., občanského zákoníku, dále jen “o. z.”).
19. Mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§§1802, 1803 o. z.).
20. Část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost (§ 1751 odst. 1 o. z.).
21. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).
22. Odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění (§ 2005 odst. 1, odst. 2 o. z.)
23. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně (Bankou) a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec, žalovaná měla povinnost pravidelně splácet, avšak své smluvní povinnosti porušovala a přes upozornění na zesplatnění svůj dluh neuhradila. Neučinila tak, ani po zesplatnění ani po předžalobní výzvě. Dlužná částka byla smluvně postoupena žalobkyni. Protože dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované jistiny, tak i co do příslušenství.
24. Podle § 151 o. s. ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 257,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 240 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající ze tří úkonů právní služby po 5 340 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základní skutkovýma a právním rozborem a sepis žaloby), dále tři paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1,3 a.t. a DPH 21 % z 17 370 Kč tj. 3 647,7 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit Advokátu žalobkyně.
25. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.