Výrok
I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 55.500,- Kč s úroky z prodlení ve výši 12% ročně z částky 18.500,- Kč od 1.3.2025 do zaplacení, ve výši 12% ročně z částky 18.500,- Kč od 1.4.2025 do zaplacení a ve výši 12% ročně z částky 18.500,- Kč od 1.5.2025 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni náklady řízení ve výši 12.475,- Kč k rukám [Jméno Zástupce], AK [adresa], pod [adresa], do 15 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 55.500,- Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 18.500,- Kč od 1.3.2025 do zaplacení, od 1.4.2024 do zaplacení a od 1.5.2025 do zaplacení. Svůj nárok opřela o skutečnost, že dne 18.10.2024 uzavřela žalobkyně s žalovanými smlouvu o podnájmu. Předmětem smlouvy byl podnájem bytu na adrese [adresa]. Podnájem bytu skončil 2.6.2025. Žalovaní se ve smlouvě zavázali platit měsíční nájemné ve výši 18.500,- Kč splatné k poslednímu dni předchozího měsíce. Žalovaní neuhradili nájemné za měsíc březen 2025, duben 2025 a květen 2025. Celkový jejich dluh činí 55.000,- Kč Žalobkyně zaslala žalovaným předžalobní výzvu dne 5.6.2025.Žalovaným byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena. Žalovaní se v dané lhůtě nevyjádřili a na výzvu soudu nereagovali.Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve lhůtě dané soudem nevyjádřili, soud tedy předpokládal, že účastníci dle § 101 odst. 4 o.s.ř. vyslovili souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednáníSoud má za prokázané tyto skutečnosti:Ze smlouvy o podnájmu ze dne 18.10.2024 uzavřené mezi nájemcem [Jméno žalobkyně]. (žalobkyně) a podnájemcem – [Jméno žalované A], [Jméno žalované B] (žalovaní) a [jméno FO] bylo zjištěno, že nájemce je na základě smlouvy o nájmu bytu výlučným nájemcem jednotek č. [hodnota], které se nalézají v domě č.p. [adresa], obci [adresa]. Předmětem smlouvy je byt č. [adresa] o výměře 46[Anonymizováno] m2 v [obec] za účelem zajištění bytových potřeb nájemce a členů jeho domácnosti. Doba podnájmu se sjednává s účinností od 18.10.2024 na dobu určitou v délce trvání 12 měsíců. Podnájemce se zavazuje platit nájemci za užívání bytu nájemné ve výši 18.500,- Kč měsíčně, a to na bankovní účet nájemce. Nájemné se platí měsíčně předem, nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce předcházejícího tomu, za který se platí nájemné.Z předžalobní upomínky ze dne 30.5.2025 bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dluhu ve výši 55.500,- Kč nejpozději do 12.6.2025. Výzva byla odeslána dne 5.6.2025.Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:Mezi žalobkyní a žalovanými byla dne 18.10.2024 uzavřena smlouva označená jako podnájemní. Žalobkyně přenechala žalovaným do užívání byt v [adresa] na dobu určitou od 18.10.2024 na dobu 12 měsíců za cenu 18.500,- Kč měsíčně, která představuje nájem. Podnájem bytu skončil dne 2.6.2025. Žalovaní nezaplatili nájemné za měsíce březen 2025, duben 2025 a květen 2025. Předžalobní výzvou ze dne 30.5.2025 právní zástupce žalobkyně vyzval žalované k úhradě dluhu ve výši 55.500,- Kč nejpozději do 12.6.2025.Právní poměry týkající se podnájemní smlouvy je třeba posuzovat podle právní úpravy užití cizí věci, která je obsahu podnájmu nejbližší, přitom je však potřeba zdůraznit, že užití této právní úpravy je potřeba aplikovat toliko přiměřeně, proto soud dospěl k závěru, že subsidiárně se na právní vztahy účastníků použije právní úprava nájmu bytu (k tomu srovnej závěry rozhodnutí NS ČR ze dne 17.3.2020 sp. zn. 26 Cdo 1524/2019) a to s ohledem na skutečnost, že předmětem podnájmu byl byt.Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle ust. § 2246 odst. 1 o.z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou.Podle ust. § 2247 odst. 1 o.z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.Nájemní smlouvou k bytu se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci prostor sloužící k bydlení k dočasnému užívání a nájemce se naproti tomu zavazuje za toto užívání platit nájemné stanovené pevnou částkou. Účastníci se dohodli, že žalovaní budou užívat předmětný byt a za užívání bytu platit úhradu ve výši 18.500,- Kč měsíčně. Žalovaní tuto svou povinnost řádně a včas neplnili a vznikl jim tak dluh. Dle nájemní smlouvy a tvrzení žalobkyně (které žalovaní nerozporovali) činí dluh na nájemném za měsíce březen až květen 2025 celkem 55.500,- Kč (3 měsíce x 18.500,- Kč). Soud dospěl k závěru, že byla prokázána existence právního vztahu mezi účastníky, kdy mezi účastníky byla uzavřena podnájemní smlouva a žalovaní tak měli povinnost platit nájemné dle smlouvy. Protože žalovaní svou povinnost nesplnili, žaloba byla podána důvodně a soud žalobě v rozsahu požadovaném žalobcem vyhověl.Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaní nájemné ve lhůtě splatnosti (stanovené v podnájemní smlouvě) neplatili, a proto přísluší žalobci úrok z prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb.O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 2.775,- Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za dva a půl úkonu právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 3.340,- Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 450,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Celkem 123.475,- Kč.