Výrok
I. Žalovaný [celé jméno žalovaného] je povinen zaplatit žalobci částku 13.003,33 Kč s úroky z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5.803,33 Kč od 16.3.2022 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 4.623,60 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], [příjmení] [obec a číslo], [ulice a číslo], do 15 dnů od právní moci rozsudku.
III. Soud přiznává opatrovníku [příjmení] [jméno] [příjmení], AK [obec], [ulice a číslo], za zastupování žalovaného náklady ve výši 3.920 Kč.
Odůvodnění
Žalobce se domáhal zaplacení částky 5.803,33 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 16.3.2022 do zaplacení a částky 7.200 Kč. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalobce na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21.12.2020 a platných obchodních podmínek dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] pro potřeby domácnosti. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 7.1.2021 s možností automatické prolongace smlouvy. Smlouva byla ukončena předčasně, kdy dne 7.1.2022 žalobce ukončil dodávku elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalovaného, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc říjen 2021 (splatná 15.10.2021) a zálohy za měsíc listopad (splatná 15.11.2021). Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 22.11.2021 Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21.12.2020 v odstavci„ ostatní ujednání“ ujednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dnů. Žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 400 Kč. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínky ze dne 1.7.2021 za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc květen 2021 (splatné 15.5.2021) a červen 2021 (splatné 15.6.2021), v rámci upomínky ze dne 22.11.2021 za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc říjen 2021 (splatné 15.10.2021) a v rámci upomínky ze dne 2.12.2021 za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc listopad 2021 (splatné 15.11.2021). Fakturou [variabilní symbol] na částku 4.822 Kč splatnou 8.2.2022 žalobce vyúčtoval dodávku elektřiny v období od 12.1.2021 do 7.1.2022 celkové množství odebrané elektřiny 1, 40300 MWh. Žalovaný fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradil. Následně na základě nových informací poskytnutých provozovatelem distribuční soustavy, musela být faktura žalobcem opravena opravným dokladem [variabilní symbol] ze dne 23.2.2022 na částku 5.803,33 Kč za celkový objem odebrané elektřiny 1, 62000 MWh v období od 12.1.2021 do 7.1.2022. Tento opravný doklad se stal splatný 15.3.2022. Opravný doklad v sobě zahrnuje původní fakturu, kterou tak nahrazuje. Součástí opravného dokladu je smluvní pokuta 400 Kč a nedoplatek z minulých let ve výši 108,20 Kč. Žalovaný dluží 5.803,33 Kč Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny v odstavci„ ostatní ujednání“ ujednali pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklou neodebráním nasmlouvanou elektřinu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Žalobci tak vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 7.200 Kč (400 Kč za každý měsíc i jeho část od 7.1.2022 do 7.7.2023 – 18měsíců x 400 Kč), kterou žalobce vyúčtoval vyúčtováním ze dne 9.1.2022, splatné 19.1.2022. Výzvou ze dne 23.5.2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.
Soudu se nepodařilo zjistit pobyt žalovaného. Žalovanému byl dle ust. § 29 odst.3 o.s.ř. (s přihlédnutím k Nálezu Ústavního soudu II ÚS 629/04) ustanoven opatrovník.
Opatrovník žádal zamítnutí žaloby. Pokud jde smluvní pokutu ve výši 400 Kč není zřejmé, zda žalovaný následně zálohy uhradil a kdy a zda byl v prodlení po dobu delší než 10 dnů. Smluvní pokutu shledává v rozporu se zákonem. Z předložených dokladů není zřejmé, o jaký se jedná nedoplatek z minulých let, kdy žalobce existenci nedoplatku z minulých let neprokázal. Žalobce nemůže požadovat smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, neboť smlouvu ukončil žalobce na základě svého odstoupení (byť z důvodu prodlení žalovaného s úhradou záloh na elektřinu). Opatrovník vyslovil souhlas s rozhodnutím v nepřítomnosti účastníků.
Žalobce v podání ze dne 8.1.204 uvedl, že žalovaný se podpisem smlouvy zavázal, že bude po dobu 30 měsíců odebírat elektřinu od žalobce. V případě, že zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy a zda následně dojde k jednostrannému ukončení smlouvy ze strany innogy, je žalobce oprávněn účtovat pokutu zahrnující též případnou náhradu škody neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část, následující po dni ukončení dodávky do konce sjednané doby trvání. Zákazník je dále povinen zaplatit pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dnů. Dodávka elektřiny byla zahájena dne 7.1.2021 a od tohoto data byl žalovaný povinen platit zálohy dle plánu záloh ze dne 14.1.2021. Platbou ze dne 17.3.2021 byly uhrazeny zálohy za měsíc únor, březen a duben 2021. Je tedy zřejmé, že žalovaný byl v prodlení s platbou delší než 10 dnů. Platbou ze dne 1.9.2021 byla uhrazena záloha za měsíc srpen a září 2021. Další zálohy již žalovaný neuhradil. V oznámení o přerušení dodávky ze dne 22.11.2021 byl žalovaný varován, že bude přistoupeno k přerušení dodávky elektřiny. V oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne 2.12.2021 byl žalovaný upozorněn, že žalobce požádal o přerušení dodávky elektřiny. Žalobce předložil vyúčtování dodávky elektřiny ze dne 13.1.2021 ve výši 108,20 Kč (nedoplatek z minulých let), kde byl žalovaný informován, že tento nedoplatek bude zahrnut do následujícího vyúčtování.
Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. K dotazu soudu opatrovník uvedl, že souhlasí, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobce se ve lhůtě dané soudem nevyjádřil, soud tedy předpokládal, že dle § 101 odst.4 o.s.ř. vyslovil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání
Soud má za prokázané tyto skutečnosti:
Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 21.12.2020 ve spojení s informacemi pro zákazníky a plnou mocí ze dne 21.12.2020 vyplývá, že účastníci uzavřeli smlouvu pro dodávku elektřiny do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Žalovaný se zavázal platit cenu dodané elektřiny a svým podpisem stvrdil, že se seznámil se smluvními podmínkami na druhé straně smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data účinnosti smlouvy (7.1.2021). Ze smluvních podmínek vyplývá, že si strany sjednaly, že v případě, že zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, innogy oprávněna účtovat zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé innogy neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Dále si strany dohodly, že zákazník je povinen zaplatit innogy smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Zákazník je povinen vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle OP.
Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne 13.1.2021 vyplývá, že žalobce vyúčtoval žalovanému za období od 7.1.2021 do 11.1.2021 za spotřebu elektřiny a služby 108,20 Kč. Žalovanému vznikl nedoplatek ve výši 108,20 Kč. Ve vyúčtování je uvedeno: nehraďte, bude zahrnuto do následujícího vyúčtování.
Podle plánu záloh ze dne 14.1.2021 byly žalovanému stanovené zálohy od 15.2.2021 ve výši 500 Kč měsíčně.
Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 1.7.2021 vyplývá, že žalobce upozornil žalovaného na možnost přerušení dodávky elektřiny a ukončení smlouvy v případě, že neuhradí dluh ve výši 1.200 Kč.
Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 22.11.2021 vyplývá, že žalobce upozornil žalovaného na možnost přerušení dodávky elektřiny a ukončení smlouvy v případě, že neuhradí dluh ve výši 1.300 Kč.
Z oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky ze dne 2.12.2021 vyplývá, že žalobce sdělil žalovanému, že požádali provozovatele distribuční soustavy o přerušení dodávky elektřiny a odstoupí od smlouvy. Dluh žalovaného činila částka 1.300 Kč.
Ve vyúčtování smluvní pokuty ze dne 9.1.2022 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši 7.200 Kč a to 400 Kč x 18 měsíců.
Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne 19.1.2022 vyplývá, že žalobce vyúčtoval žalovanému za období od 12.1.2021 do 7.1.2022 celkovou cenu elektřiny a ostatních produktů po slevě ve výši 8.313,90 Kč. Po odečtení zaplacených záloh ve výši 4.000 Kč, vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 4.313,90 Kč. Dále žalobce vyúčtoval nedoplatek z minulých let ve výši 108,20 Kč a smluvní pokutu ve výši 400 Kč Celkem vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 4.822,10 Kč. Faktura byla splatná 8.2.2022. Součástí této faktury je i odstoupení od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností. Smlouva zanikne doručením odstoupení zákazníkovi.
Z opravného vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne 23.2.2022 vyplývá, že žalobce vyúčtoval žalovanému za období od 12.1.2021 do 7.1.2022 celkovou cenu elektřiny a ostatních produktů po slevě ve výši 981,26 Kč. Ostatní položky činí 4.822,07 Kč (nedoplatek z faktury ze dne 19.1.2022). Celkem vznikl žalovanému nedoplatek ve výši 5.803,33 Kč. Faktura byla splatná 15.3.2022.
Z předžalobní upomínky ze dne 23.5.2022 vyplývá, že právní zástupce žalobce upomenul žalovaného o úhradu částky 13.003, 337 Kč.
Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:
Mezi účastníky byla dne 21.12.2020 uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobce dodával žalovanému na adresu [adresa žalovaného]. Žalovaný řádně neplatil zálohy dohodnuté ve smlouvě a z toho důvodu žalobce od smlouvy odstoupil (pro opakované porušení platebních povinností ze strany žalovaného). Vyúčtováním ze dne 9.1.2022 žalobce vyúčtoval smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 7.200 Kč. Za období od 12.1.2021 do 7.1.2022 žalobce vyúčtoval za spotřebu elektřiny a služby a smluvní pokutu nedoplatek ve výši 5.803,33 Kč. Součástí vyúčtování je i nedoplatek za období od 7.1.2021 do 11.1.2021 ve výši 108,20 Kč (jak žalobce doložil vyúčtováním ze dne 13.1.2021). Žalovaný nic neuhradil.
Podle § 2758 odst.1 zák.č. 89/2012Sb. (dále jen o.z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu předmět koupě a kupujíc se zavazuje, věc převzít a zaplatit prodávajícímu kupní cenu.
Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, na jejímž základě žalobce dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] v období od 7.1.2021 do 7.1.2022. Žalobce svou povinnost dle uzavřené smlouvy plnil a elektřinu do odběrného místa dodával. Dodanou energii a služby vyúčtoval výše uvedenými fakturami. Žalovaný svou povinnost stanovenou § 2758 o.z. (zaplatit za předmět koupě prodávajícímu kupní cenu) nesplnil. Dle předloženého vyúčtování žalovaný dluží za dodávku elektřiny a služby částku 5.403,33 Kč.
Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.
Ve smlouvách o sdružených službách dodávky elektřiny si strany trvání smlouvy 30 měsíců od účinnosti smlouvy a dále si sjednaly placení záloh. Ve smlouvě si strany sjednaly v případě, že zákazník opakovaně poruší platební povinnost smluvní pokutu zahrnující též náhradu škody ve výši 400 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Dále si strany dohodly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplatil dohodnuté zálohy, vyúčtoval mu žalobce smluvní pokutu ve výši 400 Kč za prodlení s provedením platby sjednaných záloh. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své platební povinnosti a žalobce od smlouvy odstoupil, vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu zahrnující náhradu škody ve výši 400 Kč, a to za každý kalendářní měsíc následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti a součástí smlouvy je i ujednání o smluvní pokutě, žalobci vznikl nárok na zaplacení požadovaných smluvních pokut v celkové výši 7.600 Kč.
Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele). Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný vyúčtování splatné 15.3.2022 řádně a včas nezaplatil je od 16.3.2022 v prodlení. Dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Protože žalobci vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, soud žalobci přiznal úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013Sb. tak, jak požadoval.
O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst.1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení. Řízení bylo zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (návrh byl podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech) je žalováno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, soud proto ve věci nákladů řízení postupoval dle vyhl. č. 177/1969Sb. (dále jen advokátní tarif) ve znění účinném od 1.7.2014 Náklady řízení v dané věci činí zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměna zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 300 Kč (§ 14b odst.1 bod 2 advokátního tarifu), tři náhrady hotových výdajů zástupce žalobce za tři úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu - převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu), mimosmluvní odměna zástupce žalobce za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - písemné podání dne 8.1.2024) po 1.666 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), jedna náhrada hotových výdajů zástupce žalobce za jeden úkon právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - písemné podání dne 8.1.2024) po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada za 21% z odměny a náhrad ve výši 663,60 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Celkem 4.623,60 Kč.
Usnesením ze dne 5.10.2023 č.j. 16C 235/2023-34 soud ustanovil žalovanému, který je neznámého pobytu, jako opatrovníka [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátku, AK [obec], [ulice a číslo]. Podle ust. § 140 odst.2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popř. též náhradu za daň z přidané hodnoty stát. Soud přiznal ustanovenému advokátu odměnu vypočtenou dle příslušných ustanovení podle vyhl. č. 177/1996Sb. ve znění pozdějších předpisů. Náklady řízení opatrovníka v dané věci činí mimosmluvní odměna opatrovníka za dva úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení a písemné vyjádření ve věci) po 1.660 Kč (dle § 7 bod 5 vyhl. 177/1996Sb.), dvě náhrady hotových výdajů opatrovníka za dva úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/199 Sb. - převzetí a příprava zastoupení a písemné vyjádření ve věci) po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) Celkem částku 3.920 Kč.