Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Co do zaplacení částky 3 344,11 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 720,71 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 275,69 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 25 600 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 20,79 % ročně z částky 25 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Ustanovenému opatrovníkovi [tituly před jménem] [jméno FO], advokátovi se sídlem [adresa] se za zastoupení žalovaného přiznává odměna v částce [částka], která bude proplacena z účtu Okresního soudu v Chomutově po právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši 28 344,11 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 720,71 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 11 275,69 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % z částky 25 600 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, úrok ve výši 20,79 % ročně z částky 25 000 Kč od 28.9.2023 do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], IČ: [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen „ předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným došlo dne 29.4.2021 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Osobní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru a Smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, posoudila před jeho poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet. Při posouzení úvěruschopnosti vzal právní předchůdkyně žalobkyně v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (tj. ověření závazků žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací). Dále právní předchůdkyně žalobkyně zkontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, kterou žalovaný prokázal předložením dokladů právní předchůdkyni, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výše 25 000 Kč (dále jen „úvěr“ nebo „jistina“), a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve Smlouvě (v Osobních podmínkách). Na základě uvedeného žalovaný čerpal úvěr v souladu se Smlouvou. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaný zavázal hradit ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byl žalovaný povinen hradit, byl žalovanému sdělen každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalovanému dostupný online na účtu [Anonymizováno].[Anonymizováno], o vystavení rozpisu plateb byl žalovaný vyrozuměn e-mailem. Minimální měsíční splátky byl žalovaný povinen uhradit vždy do data splatnosti dle rozpisu plateb a dle Smlouvy (Osobních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru). Za poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal hradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní úrok ve výši sjednané ve Smlouvě. V souladu se Smlouvou a čl. 8. Smluvních podmínek byl žalovaný povinen hradit také poplatky a náklady. Žalovaný neplnil smluvní podmínky řádně a včas dle Smlouvy a dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky (čl. 11.1 písm. c) Smluvních podmínek). Na základě této skutečnosti právní předchůdce žalobce v souladu s čl. 11.3 Smluvních podmínek zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil a úvěr byl v souladu se Smlouvou a s čl. 11.3 Smluvních podmínek zesplatněn ke dni 7.8.2021 Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.09.2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27.9.2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo ze strany žalovaného na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení:- dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč, - dlužného poplatku ve výši 600 Kč, - dlužného úroku z jistiny do zesplatnění 7. 8.2021 ve výši 2.744,11 Kč, - kapitalizovaných úroků od 8.8.2021 do 27.9.2023 ve výši 11.275,69 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od 8.8.2021 do 27.9.2023 ve výši 4.720,71 Kč, dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení: - úroků ve výši 20,79% p.a. z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč od 28.9.2023 do zaplacení,- zákonných úroků z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky ve výši 25 600 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč a dlužného poplatku ve výši 600 Kč, od 28. 9. 2023 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 11.275,69 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o úrok ve výši 20,79 % ročně počítaný z aktuální dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění 8.8.2021 do 27.9.2023. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 4.720,71 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně počítaný z aktuální dlužné částky ode dne následujícího po zesplatnění 8.8.2021 do 27.9.2023. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.
2. Žalovanému byl z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník.
3. Žalobkyně byla usnesením č.j. [spisová značka] ze dne 18.11.2024, které nabylo právní moci dne 19.11.2024, dle ust. § 79 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 43 odst. 1 o.s.ř. mimo jiné vyzvána, aby tvrdila a doložila, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěryschopnost žalovaného.
4. Ve věci proběhlo ústní jednání dne 15. 4. 2025.
5. Žalobkyně trvala na žalobě tak, jak byla podána.
6. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím svého opatrovníka, že se žalobou nesouhlasí. Poukázal na skutečnost, že nedošlo k důkladnému prověření jeho úvěryschopnosti splácet, jak ukládá zákon. Dále namítal, že podle žaloby žalovaný nevěděl, kdy, jak a kolik má splácet, když v žalobě je uvedeno, že bližší informace budou na webových stránkách a že žalovaný bude informován e-mailem. Navrhl, aby žalobkyně předložila e-maily, na základě kterých měla předchůdkyně žalobkyně komunikovat s žalovaným ohledně konkrétní výší plateb, které měl žalovaný hradit. Dále nechť žalobkyně předloží informace ohledně online účtu , Anonymizováno7. K tomu právní zástupce žalobkyně uvádí, že nemá k dispozici u dnešního jednání mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným ujednání ohledně webových stránek, případně e-mailovou komunikaci mezi nimi. Dále uvádí, že žalovaný si půjčil částku 25 000 Kč a ničeho neuhradil.8. Soud na základě shora uvedeného neprovedl důkaz ohledně online účtu [Anonymizováno].cz, ani emailovou komunikací ohledně konkrétní výše splátek mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, neboť tyto důkazy považuje za nadbytečné. O tom rozhodl u jednání usnesením. Navíc opatrovník nerozporoval, že žalovaný obdržel částku ve výši 25 000 Kč.9. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Ze Smlouvy bylo zjištěno, že ji mezi sebou uzavřeli předchůdkyně žalobkyně a žalovaný, předchůdkyně žalobkyně při podpisu Smlouvy žalovanému poskytla v hotovosti částku ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal, že poskytnutou hotovost spolu s příslušenstvím uvedeným shora a poplatky uhradí.10. Z výpisu z běžného účtu 3/2021 ze dne 31.3.2021 za období od 25.2. 2021 do 31.3.2021 bylo zjištěno, počáteční zůstatek byl 507,99 Kč, konečný zůstatek 7 992,37 Kč. Rovněž bylo zjištěno, že dne 26.3.2021 obdržel žalovaný na daný účet půjčku ve výši 16 001 Kč.11. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla žalobkyní zaslána částka ve výši 25 000 Kč.12. Z fotokopie občanského průkazu a fota žalovaného, držícího občanský průkaz, byla zjištěna totožnost žalovaného.13. Ze smlouvy o postupování pohledávek ze dne 21.9.2023 soud zjistil, že pohledávka předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, a to s účinností ke dni 27.9.2023.14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve výši 28 468,85 Kč včetně příslušenství.15. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 2. 2024 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě jeho dlužných závazků v celkové výši 47 228,46 Kč spolu s příslušenstvím.16. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.17. Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav: Žalobkyně ve svém doplnění k žalobě ze dne 3.12.2024 sice tvrdila, že předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, z předložených důkazů přitom nevyplývá, že by žalobkyně vycházela kromě jediného výpisu běžného účtu, který by skončil v záporném zůstatku, pokud by na tento účet nebyla zaslána jiná půjčka ve výši 16 001 Kč, z jakýchkoliv jiných dokumentů, jež jsou pro posouzení úvěruschopnosti nezbytné. Dne 29. 4. 2021 předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřeli Smlouvu, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta bezhotovostně částka ve výši 25 000 Kč na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal hradit jistinu s příslušenstvím ve výši minimálních splátek podle Smlouvy, což však nesplnil, proto byl úvěr zesplatněn ke dni 7.8.2021. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek. Dluh nebyl žalovaným zaplacen ani přes zaslání výzvy k plnění ze dne 15.2.2024.18. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v platném znění, (dále jen „ZSU“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.19. Dle § 87 odst. 1 ZSU, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).23. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. V projednávané věci soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalovaný ve vztahu k žalobkyni vystupoval jako spotřebitel, jelikož nejednal v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nedoložila žádným relevantním důkazem, jakým způsobem předchůdkyně žalobkyně prověřila schopnost žalovaného plánovaný úvěr splatit z pohledu jeho měsíčních výdajů, dospěl soud k závěru, že Smlouva, jež měla být smlouvou o úvěru dle § 2395 o.z., je absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 ZSU pro rozpor s § 86 odst. 1 ZSU. Žaluje-li tak žalobkyně na náhradu za to, co poskytla, ač nevznikla platná a účinná smlouva, soud bez dalšího posoudí, zda má žalobkyně právo na vrácení plnění podle úpravy bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 odst. 2 o.z.25. K tomuto svému závěru o neplatnosti Smlouvy soud uvádí, že ačkoliv dikce ust. § 87 odst. 1 ZSU navozuje dojem, že porušení povinnosti zkoumat úvěruschopnost poskytovatelem způsobuje toliko relativní neplatnost samotné úvěrové smlouvy, z nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. února 2019 a rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. března 2020 C-679/18, OPR-Finance vs GK, jednoznačně vyplývá, že se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlédne i bez návrhu.26. Ohledně rozsahu posouzení úvěruschopnosti dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. [spisová značka] nebo [spisová značka]), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. [spisová značka]), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. [Anonymizováno]), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom dle § 78 ZSU patří i to, že pokud při posuzování úvěruschopnosti poskytovatel úvěru vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatele spotřebitelského úvěru, tak došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. V řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 25 000 Kč, žalovaný neuhradil ničeho. Vzhledem k tomu, že uzavřená Smlouva je absolutně neplatná a jiný důvod poskytnutí peněz nebyl tvrzen, žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu), které je povinen podle § 2991 odst. 1 o.z. vydat, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 25 000 Kč.27. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena dle § 1879 o.z. z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, z čehož vyplývá aktivní věcná legitimace žalobkyně.28. V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl, a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. [spisová značka]).29. Žalovanému byl z důvodu, že je neznámého pobytu, ustanoven opatrovník (advokát), kterému hotové výdaje a odměnu za zastupování podle § 140 odst. 2 o. s. ř. platí stát.30. Ustanovenému opatrovníkovi náleží odměna ve výši 5 270 Kč stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 344,11 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne 1. 12. 2024 a z částky 2 260 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 15. 4. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t.31. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Žalobkyně byla úspěšná co do zaplacení částky 25 000 Kč (výrok I. tohoto rozsudku). Žalovaný byl úspěšný co do částky 30 956,29 Kč včetně kapitalizovaného příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku uvedeným ve výroku II. tohoto rozsudku. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaný by měl mít právo na náhradu svých nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že však žalovanému žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.32. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.