Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 201,89 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 054 Kč od 2.2.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 767,61 Kč od 3.4.2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 380,28 Kč od 15.5.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 2 422 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [Jméno Zástupce], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne 23.1.2025, doplněnou podáním ze dne 3.2.2025, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 21 201,89 Kč s příslušenstvím, z titulu neuhrazené ceny dodávky elektřiny. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne 28.4.2023 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a to do odběrného místa na adrese [adresa]. Na základě smlouvy žalovaná odebírala elektřinu. Dodávka elektřiny v období od 23.8.2023-5.3.2024 byla žalované vyúčtována fakturami znějícími na částku 9 087,87 Kč splatnou dne 1.2.2024, částku 1 380,28 Kč splatnou dne 14.5.2024 a na částku 13 767,61 Kč splatnou dne 2.4.2024. Žalovaná po splatnosti faktury vystavené za období od 23.8.2023-10.1.2024 uhradila pouze částku 3 033,87 Kč. Zbytek dosud, i přes výzvu, neuhradila.
2. Žalovaná byla usnesením ze dne 26.5.2025, č. j. 21 C 141/2025-16, vyzvána, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřila k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci a aby označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byla žalovaná usnesením vyzvána, aby se ve stejné lhůtě vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak její souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání rovněž souhlasila.
3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.
4. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:
5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28.4.2023 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit stanovenou cenu. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaná měla dle smlouvy platit měsíční zálohy 3 000 Kč. Žalovaná svým podpisem na smlouvě stvrdila, že se seznámila s ceníky a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, tvořícímu součást smlouvy.
6. Z Potvrzení ze dne 16.8.2023 plyne, že provozovatel distribuční soustavy vydal žalované potvrzení o vydání zprávy o revizi elektrické instalace k odběrnému místu na adrese [adresa].
7. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 1.1.2023 (dále jen „VOPDe) plyne úprava smluvního vztahu při dodávce elektřiny.
8. Z Vyúčtování č. [hodnota] plyne, že žalobkyně požadovala po žalované úhradu dodané elektřiny do předmětného odběrného místa v období od 23.8.2023-10.1.2024 ve výši 9 087,87 Kč, se splatností dne 1.2.2024.
9. Z Konečného vyúčtování č. [hodnota] plyne, že žalobkyně požadovala po žalované úhradu dodané elektřiny do předmětného odběrného místa v období od 11.1.2024-5.3.2024 ve výši 13 767,61 Kč, se splatností dne 2.4.2024. Z Opravného vyúčtování č. [hodnota] plyne, že žalobkyně požadovala po žalované úhradu dodané elektřiny do předmětného odběrného místa v období od 11.1.2024-5.3.2024 ve výši 1 380,28 Kč, se splatností dne 14.5.2024; původní vyúčtování zůstalo v platnosti.
10. Ze Žádosti ze dne 26.2.2024 plyne, že smlouva o dodávce elektřiny byla ukončena pro demontáž měřidla.
11. Z Předžalobní výzvy ze dne 2.12.2024 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 2.12.2024, jak plyne z Poštovního podacího archu.
12. Žalovaná, jak výše uvedeno, se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila listiny předložené žalobkyní a sama žádná tvrzení ani důkazy nepředložila, ač k tomu byla soudem vyzvána.
13. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
14. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
15. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
16. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 28.4.2023 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 energetického zákona, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] a žalovaná se zavázala zaplatit cenu dodané elektřiny. Žalobkyně dodávku elektřiny za období od 23.8.2023-10.1.2024 vyúčtovala žalované fakturou znějící na částku 9 087,87 Kč splatnou dne 1.2.2024 a za období od 11.1.2024-5.3.2024 fakturami znějícími na částku 13 767,61 Kč splatnou dne 2.4.2024 a na částku 1 380,28 Kč splatnou dne 14.5.2024. Žalovaná pouze na fakturu č. [hodnota] uhradila částku 3 033,87 Kč, zbytek dosud neuhradila, čímž porušila svou povinnost vyplývající z energetického zákona a § 2048 ObčZ, a proto jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni cenu elektřiny v částce 6 054 Kč (tj. rozdíl částky 9 087,87 Kč a uhrazené částky 3 033,87 Kč) + 13 767,61 Kč + 1 380,28 Kč.
17. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla se splněním svého závazku (zaplacením ceny elektřiny) v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úhradu úroku z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení s úhradou ceny elektřiny připadl na den následující po splatnosti jednotlivých faktur. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě vyhověl i v části týkající se příslušenství pohledávky tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.
18. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Ve výroku II. rozsudku proto soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 422 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 849 Kč, odměny advokáta žalobkyně v celkové výši 1 000 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni provedení úkonu (dále jen „vyhláška”) za dva úkony právní služby po 300 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění) a jeden úkon právní služby po 400 Kč (sepis žaloby), ze tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a)/§ 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky a z 21 % DPH z částky 1 300 Kč, tj. ve výši 273 Kč. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).
19. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.