21 C 222/2025

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne 15.7.2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 949 766 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem administrativní budovy a haly na pozemcích parc. č. [hodnota] a parc. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] zapsaných u [právnická osoba] pro Ústecký kraj, Katastrálního pracoviště [adresa], na LV č. [hodnota], pro obec [adresa] (dále jen „Nemovitosti“). Na základě smlouvy o nájmu prostor sloužícího k podnikání ze dne 6.3.2019 a dodatku č. 3 ke smlouvě o nájmu prostoru sloužícího k podnikáni ze dne 17.6.2021 žalobce pronajal žalované předmětné Nemovitosti. Žalovaná byla povinna platit nájemné ve výši 45 000 Kč bez DPH (dle Dodatku č. 3). Bylo ujednáno, že úhrada nájemného bude prováděna za každý kalendářní měsíc, vždy na základě faktury vystavené pronajímatelem a předané nájemci. Faktura měla být nájemci předaná (doručena) vždy nejpozději 14 kalendářních dní před splatností faktury. Faktura měla být splatná ve lhůtě do 30 kalendářních dní od jejího doručení nájemci. Žalovaná neuhradila sjednané nájemné za období od 7-12/2022 dle vystavených faktur v roce 2022, a to č. 58, 67 (127 050 Kč-energie 8/2022), 68, 73, 78, 84, 89. Dále neuhradila nájemné za období od 1-9/2023 dle vystavených faktur v roce 2023, a to č. 93 (5 966 Kč-vývoz a likvidace odp. vod), 6, 7, 9, 12, 14, 18, 19, 24, 25. Celkem žalovaná dluží žalobci částku 949 766 Kč (tj. 453 750 Kč za rok 2022 + 496 016 Kč za rok 2023).

2. Pravomocným usnesení ze dne 25.2.2026 č.j. 21C 222/2025-56 soud řízení zastavil co do částky 550 466 Kč spolu s úrokem z prodlení specifikovaným v petitu žaloby ve vztahu k faktuře č. 89/2022 a fakturám vystaveným v roce 2023, a to na základě částečného zpětvzetí žaloby, které žalobce učinil před zahájením jednání dne 24.2.2026 v reakci na úhradu jistiny ze strany žalované dne 19.9.2025 ve výši 550 466 Kč a úroku z prodlení ve výši 193 065,53 Kč. Nadále žalobce požadoval po žalované úhradu částky 399 300 Kč s příslušenstvím specifikovaným v I. výroku tohoto rozsudku, jež se vztahuje k fakturám vystaveným v roce 2022 pod č. 58, 67, 68, 73, 78 a 84.

3. Žalovaná v podání ze dne 17.10.2025 nesouhlasila s úhradou faktur vystavených v roce 2022 (vyjma faktury č. 89/2022) s tím, že nerozporovala, že spolu s žalobcem uzavřeli dne 6.3.2019 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byla zděná budova tvořená dvoupatrovou administrativní budovou a přilehlou halou bez č. e. na pozemcích parc. č. [hodnota] a parc. č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], v obci [adresa]. Její vyjádření k uplatněným nárokům ovšem komplikuje skutečnost, že vlastně není vůbec zřejmé, jaké nároky a na jakém základě žalobce prostřednictvím žaloby uplatňuje. Žalobce měl totiž dle části svých žalobních tvrzení uplatnit nárok na zaplacení nájemného za měsíce 7-12/2022 a dále nájemného za měsíce 1-9/2023 na základě nájemní smlouvy. Tomu ovšem v níže uvedeném rozsahu neodpovídají další tvrzení v souvislosti s odkazy na faktury (resp. pouze na přehled faktur), které v rámci své žaloby předložil. Žalobce totiž ke své žalobě předložil pouze vytvořený přehled jednotlivých nárokovaných částek spolu s popisem předmětu fakturace. Z toho je mj. evidentní, že v případě faktur č. 58, 68, 73, 78, 84 vystavených v roce 2022 znějících na částku 54 450 Kč jsou předmětem fakturovaného plnění ze strany žalobce „svářečské a zámečnické práce“. Tyto práce nejsou nikde nijak specifikovány a žalovaná si není vědoma toho, že by pro ni žalobce jakékoliv podobné činnosti, kdy vykonával. Nebyly přitom doloženy ani samotné faktury, natož jakékoliv jiné doklady (objednávky, smlouvy k těmto pracím atp.), což je ovšem pochopitelné s ohledem na to, že k provedení takových prací nikdy reálně nedošlo. Faktura č. 67/2022 uvedená v tomto přehledu a znějící na částku 127 050 Kč je zde uvedena s předmětem fakturace energie 8/2022, stejně tak jako v textu samotné žaloby, přičemž sám žalobce k ní ničeho dalšího neuvádí. V tomto rozsahu je uplatněný požadavek naprosto nesrozumitelný, neboť zůstává nejasné, jakého plnění a z jakého důvodu se v této části žalobce domáhá, když zde odkazuje na označení faktur se zcela neodpovídajícím předmětem plnění. Žádné jiné faktury či výzvy přitom žalovaná neeviduje, ačkoliv úhrada nájemného měla probíhat ve smyslu čl. IV. odst. 2 nájemní smlouvy vždy na základě faktury řádně vystavené pronajímatelem a předané nájemci. Dle čl. IV. odst. 3 nájemní smlouvy přitom měly být tyto faktury splatné ve lhůtě 30 kalendářních dní od jejich doručení nájemci. Není tedy jasné, proč žalobce ve svých výzvách i v žalobě operuje s tím, že některé faktury měly být splatné 14 dní po jejich vystavení (Faktura č. 58 a 84) a některé 19 dnů po jejich vystavení (zbývající). To ještě umocňuje nejasnost žádání žalobce, neboť se zjevně nejedná o faktury vystavené podle podmínek nájemní smlouvy. Žalovaná přitom na výše uvedené upozorňovala žalobce již v rámci své reakce na nejasné a chaotické upomínky zaslané žalobcem, které jsou součástí spisu – konkrétně ve vztahu k upomínce týkající se faktur vystavených v roce 2022. Žalobci zde k těmto fakturám uvedla, že uvádějí předmět fakturace svářečské a zednické práce, přičemž není zřejmé, za jaké konkrétní služby či práce byly tyto faktury vystaveny a nemůže tak ani ověřit oprávněnost těchto požadavků ze strany žalobce. Tyto chaotické výzvy ze strany žalobce neodpovídají ani minimálním nárokům na určitost a srozumitelnost výzvy k plnění ani ve smyslu § 1958 odst. 2 ObčZ a působí spíše dojmem, že se žalobce snaží po žalované domoci plnění z neexistujícího právního důvodu. Žalobce přitom výše uvedené nijak nevysvětlil ani po reakci žalované a nečiní tak ani nyní v rámci žaloby. Ve vztahu k výše uvedené faktuře č. 67/2022 (energie 8/2022) pak žalobkyně doplnila – podobně jako již uváděla žalobci dříve – že není zřejmé, na jakém základě a za jaké období byla vystavena. Pokud se má jednat o vyúčtování služeb spojených s nájmem, pak dle nájemní smlouvy byl pronajímatel povinen předložit řádné vyúčtování, což žalovaná neeviduje a žalobce uvedené nedokládá ani v rámci žaloby. Nájemní smlouva totiž předpokládala dle čl. IV. odst. 6, aby vyúčtování energií bylo provedeno vždy nejpozději do 1.7. každého kalendářního roku, a to na základě předložení vyúčtování ze strany pronajímatele tak, aby mohlo dojít ke kontrole provedeného vyúčtování. Je zde rovněž upraven postup pro případné námitky nesprávnosti vyúčtování, přičemž jakékoliv nedoplatky byl nájemce povinen uhradit až do 30 dnů od odsouhlasení vyúčtování. Žalobce ani netvrdí, na jakém základě požaduje úhradu této částky, přitom vůbec nedokládá splnění výše uvedených podmínek dle nájemní smlouvy pro možné účtování jakýchkoliv tvrzených nedoplatků za energie či služby. V rozsahu požadavku na zaplacení částky 399 300 Kč s příslušenstvím (faktury č. 58, 68, 73, 78, 84 a 67 vystavené v roce 2022) je tedy žaloba neopodstatněnou a ve své podstatě nesrozumitelnou. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby co do částky 399 300 Kč s příslušenstvím.

4. Soud učinil tato skutková zjištění:

5. Z Výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem v oddílu [Anonymizováno], vložky [Anonymizováno], ze dne 14.7.2025 (čl. 5 spisu) plyne, že žalobce jako fyzická osoba podniká od [datum].

6. Z úplného Výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem v oddílu [Anonymizováno], vložky [Anonymizováno], ze dne 12.11.2025 (čl. 44-46 spisu) plyne, že žalovaná společnost vznikla v roce [Anonymizováno]. V době od [datum] do [datum] byl jednatelem žalované [jméno FO], nar. [datum]. V době od [datum] [Anonymizováno] do [datum] byl jejím společníkem [jméno FO], nar. [datum].

7. Ze Seznamu nemovitostí na LV č. [hodnota] (čl. 41 spisu) ve spojení s Informacemi o pozemcích (čl. 41-43 spisu) plyne, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. [hodnota], na němž je postavená stavba bez čp./č. ev., zemědělská stavba a pozemku parc. č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (jiná plocha), vše v k.ú. [adresa].

8. Ze Smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne 6.3.2019 (čl. 22-25 spisu) plyne, že žalobce (jako pronajímatel) se zavázal přenechat k užívání žalované (nájemci) zděnou administrativní budovu tvořenou dvoupatrovou administrativní budovou a přilehlou halu nacházejících se na pozemcích parc. č. [hodnota] a parc. č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v obci [adresa], ve vlastnictví žalobce (čl. I.), za účelem provozování podnikatelské činnosti žalované (čl. III./1.). Žalovaná se zavázala platit žalobci nájemné ve výši 63 000 Kč měsíčně bez DPH; cena nájmu nezahrnuje úklid pronajatých prostor a likvidaci nebezpečného odpadu (čl. IV./1). Úhrada nájemného bude prováděna za každý kalendářní měsíc, vždy na základě faktury vystavené pronajímatelem a předané nájemci (čl. IV./2.). Faktura za nájem je splatná ve lhůtě 30 kalendářních dní od jejího doručení nájemci (čl. IV./3.). Pronajímatel se zavázal poskytovat žalované služby, přičemž za elektřinu se žalovaná zavázala hradit žalobci měsíčně zálohu ve výši 33 405 Kč bez DPH a za vodné a stočné pololetně zálohu ve výši 16 887 Kč bez DPH (čl. IV./5.). Vyúčtování dodávaných energií a služeb provede pronajímatel jedenkrát ročně, a to do 30 kalendářních dní po obdržení fakturačních dokladů od dodavatelů služeb, nejpozději do 1.7. každého kalendářního roku. Pronajímatel dodavateli provedené vyúčtování předloží nájemci společně s vyúčtováním, aby tento mohl provést kontrolu provedeného vyúčtování. Nedoplatky na službách po vyúčtování je nájemce povinen uhradit do 30 dní od odsouhlasení vyúčtování na bankovní účet uvedený ve faktuře (čl. IV./6.). Nájemní vztah byl uzavřen na dobu neurčitou, a to od podpisu smlouvy dne 6.3.2019 (čl. VI./1.).

9. Z Výzvy (čl. 7 spisu) plyne, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 496 016 Kč, tj. vystavených faktur v roce 2023 pod č. 93, 6, 7, 9, 12, 14, 18, 19, 24, 25. Z Výzvy ze dne 2.7.2025 (čl. 7 p.v. spisu) plyne, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě částky 453 750 Kč, tj. vystavených faktur v roce 2022 pod č. 58, 67, 68, 73, 78, 84 a 89.

10. Z Tabulkového přehledu faktur (čl. 8 spisu) plyne, že předmětem faktur vystavených v roce 2022 pod č. 58, 68, 73, 78 a 84 měly být svářečské a zámečnické práce v ceně vždy po 54 450 Kč. Předmětem faktury č. 67/2022 měla být částka 127 050 Kč za energie 8/2022.

11. Z Dopisu žalované ze dne 14.7.2025 (čl. 26 spisu) plyne, že právní zástupkyně žalované odpověděla právnímu zástupci žalobce na předžalobní upomínky, v nichž žalobce vyzýval žalovanou k úhradě částky 496 016 Kč s příslušenstvím za rok 2023 a k úhradě částky 453 750 Kč s příslušenstvím za rok 2022. Mimo jiné poukázala na rozporuplný předmět faktur (svářečské a zednické práce), a proto nemohly být ze strany žalované akceptovány. Žalovaná si není vědoma, za jaké konkrétní služby či práce byly faktury vystaveny a nemůže ověřit oprávněnost požadavku ze strany žalobce. K faktuře č. 67/2022 (energie 8/2022) znějící na částku 127 050 Kč vč. DPH podotkla, že není zřejmé, na jakém základě a za jaké období byla vystavena a poukázala na nájemní smlouvu, dle které byl pronajímatel povinen předložit vyúčtování, což se doposud nestalo. Vyzvala žalobce k opravě předmětných faktur a k jednoznačnému a přesnému vymezení fakturace tak, aby mohla být ověřena jejich oprávněnost. Dokud žalovaná neobdrží řádné doklady, nemůže se ani ocitnout v prodlení s úhradou jakéhokoliv nároku.

12. Z Potvrzení ze dne 19.9.2025, v 10:16 hodin (čl. 28 spisu) plyne, že žalovaná odeslala ze svého účtu na účet žalobce částku 54 450 Kč, pod VS [var. symbol], se zprávou – [Anonymizováno].

13. Z Potvrzení ze dne 19.9.2025, v 10:16 hodin (čl. 29 spisu) plyne, že žalovaná odeslala ze svého účtu na účet žalobce částku 54 450 Kč, pod VS [var. symbol].

14. Z Potvrzení ze dne 19.9.2025, v 10:21 hodin (čl. 30 spisu) plyne, že žalovaná odeslala ze svého účtu na účet žalobce částku 54 450 Kč, pod VS [var. symbol].

15. Z Potvrzení ze dne 19.9.2025, v 10:22 hodin (čl. 31 spisu) plyne, že žalovaná odeslala ze svého účtu na účet žalobce částku 54 450 Kč, pod VS [var. symbol].

16. Z Potvrzení ze dne 19.9.2025, v 10:25 hodin (čl. 32 spisu) plyne, že žalovaná odeslala ze svého účtu na účet žalobce částku 54 450 Kč, pod VS [var. symbol].

17. Z Potvrzení ze dne 19.9.2025, v 10:15 hodin (čl. 33 spisu) plyne, že žalovaná odeslala ze svého účtu na účet žalobce částku 54 450 Kč, pod VS [var. symbol].

18. Z Potvrzení ze dne 19.9.2025, v 10:14 hodin (čl. 34 spisu) plyne, že žalovaná odeslala ze svého účtu na účet žalobce částku 54 450 Kč, pod VS [var. symbol].

19. Z Potvrzení ze dne 19.9.2025, v 10:12 hodin (čl. 35 spisu) plyne, že žalovaná odeslala ze svého účtu na účet žalobce částku 54 450 Kč, pod VS [var. symbol], se zprávou - 62023.

20. Z Potvrzení ze dne 19.9.2025, v 10:18 hodin (čl. 36 spisu) plyne, že žalovaná odeslala ze svého účtu na účet žalobce částku 5 966 Kč, pod VS [var. symbol].

21. Z Potvrzení ze dne 19.9.2025, v 10:40 hodin (čl. 37 spisu) plyne, že žalovaná odeslala ze svého účtu na účet žalobce částku 54 450 Kč, pod VS [var. symbol].

22. Z Potvrzení ze dne 19.9.2025, v 10:17 hodin (čl. 38 spisu) plyne, že žalovaná odeslala ze svého účtu na účet žalobce částku 54 450 Kč, pod VS [var. symbol].

23. Z Potvrzení ze dne 19.9.2025, v 10:19 hodin (čl. 39 spisu) plyne, že žalovaná odeslala ze svého účtu na účet žalobce částku 170 867,83 Kč, pod VS [var. symbol], se zprávou – zákonný úrok z prodlení 2023.

24. Z Potvrzení ze dne 19.9.2025, v 10:23 hodin (čl. 27 spisu) plyne, že žalovaná odeslala ze svého účtu na účet žalobce částku 22 197,70 Kč, pod VS [var. symbol], se zprávou – zákonný úrok z prodlení.

25. Z Faktury č. 59/2022 ze dne 3.7.2022 (přílohová obálka spisu) plyne, že žalobce vyúčtoval žalované doplatek elektřiny od [Anonymizováno] za období 6/2021-6/2022 v částce 73 650,53 Kč, splatný 18.7.2022. Z Vyúčtování č. [hodnota] plyne, že společnost [právnická osoba]., vyúčtovala žalobci doplatek ve výši 73 650,53 Kč za dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese „[adresa] - [Anonymizováno] “ v období od 26.6.2021-24.6.2022.

26. Z Faktury č. 60/2022 ze dne 3.7.2022 (přílohová obálka spisu) plyne, že žalobce vyúčtoval žalované doplatek elektřiny od [Anonymizováno] za období 6/2021-6/2022 v částce 146 678,02 Kč, splatný 18.7.2022. Z Vyúčtování č. [hodnota] plyne, že společnost [právnická osoba]., vyúčtovala žalobci doplatek ve výši 146 678,04 Kč za dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese „[adresa] “ v období od 26.6.2021-24.6.2022.

27. Z Informací o stavbě ze dne 9.6.2026 (čl. 74 spisu) plyne, že žalobce je vlastníkem stavby čp. [Anonymizováno] v obci [adresa], postavené na pozemku parc. č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Z katastrální mapy pozemku parc. č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] (čl. 75-76 spisu) plyne, že tento pozemek se nachází v blízkosti pozemku parc. č. [hodnota] a č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v k.ú. [adresa].

28. Skutkový závěr: Předmětné Nemovitosti ve vlastnictví žalobce, a to zděnou budovu (dvoupatrovou administrativní budovu) a přilehlou halu, postavenou na pozemku parc. č. [hodnota] a parc. č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v k. ú. [adresa] užívala žalovaná za účelem provozování její podnikatelské činnosti od března 2019, a to na základě písemné smlouvy ze dne 6.3.2019, uzavřené na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala hradit žalobci nájemné ve výši 63 000 Kč bez DPH, které bylo následně snížené Dodatkem č. 3 na částku 45 000 Kč bez DPH měsíčně (tj. 54 450 Kč s DPH). Žalovaná byla povinna provést úhradu nájemného vždy na základě žalobcem vystavené a předané faktury, a to ve lhůtě 30 kalendářních dní od jejího doručení. Žalobce nevystavil a nepředal žalované faktury za nájemné v období 7-11/2022. Ve smlouvě ze dne 6.3.2019 se žalobce zavázal poskytovat žalované služby, a to mimo jiné i elektrickou energii, za níž se žalovaná zavázala platit žalobci měsíčně zálohy ve výši 33 405 Kč bez DPH. Vyúčtování dodané elektřiny měl žalobce provést jedenkrát ročně, do 30 kalendářních dní po obdržení fakturačních dokladů od dodavatele služeb, nejpozději do 1.7. každého kalendářního roku. Zároveň měl žalobce předložit žalované vyúčtování od dodavatele elektřiny (společnosti [právnická osoba].), aby mohla provést kontrolu žalobcem provedeného vyúčtování a odsouhlasit jej. Nedoplatky na službách byla žalovaná povinna uhradit žalobci do 30 dnů po odsouhlasení vyúčtování. Žalobce nevyúčtoval a nedoručil žalované vyúčtování služeb za 6/2021-6/2022. Zároveň jí nedoručil ke kontrole vyúčtování elektřiny, které vystavil žalobci dodavatel služby společnost [právnická osoba]. Výzvou z července 2025 žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši 453 750 Kč (nájem za 7-12/2022 + nedoplatek elektřiny ve výši 127 050 Kč) a k úhradě dluhu ve výši 496 016 Kč (nájem za 1-9/2023 + částka 5 966 Kč za vývoz a likvidaci odpadních vod). Žalovaná ničeho neuhradila a žalobce podal dne 15.7.2025 k soudu předmětnou žalobu. Po podání žaloby dne 19.9.2025 žalovaná uhradila žalobci celkem částku 550 466 Kč, tj. požadované nájemné za 12/2022 ve výši 54 450 Kč (faktura č. 89/2022), nájemné za 1-9/2023 po 54 450 Kč (faktura č. 6, 7, 9, 12, 14, 18, 19, 24, 25) a fakturu č. [hodnota] za vývoz a likvidaci odpadních vod. Zbytek požadovaného nájemného za 7-11/2022 v celkové výši 272 250 Kč (5x 54 450 Kč) a nedoplatek elektřiny ve výši 127 050 Kč žalovaná nehradila.

29. Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“) nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

30. Podle § 610 odst. 1 ObčZ k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

31. Podle § 619 odst. 1 ObčZ jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

32. Podle § 629 odst. 1, odst. 2 ObčZ promlčecí lhůta trvá tři roky. Majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

33. Podle § 1968 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

34. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

35. Podle § 2302 odst. 1 ObčZ ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

36. Podle § 2303 ObčZ je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.

37. Po provedeném řízení a dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Soud má za prokázané, že žalovaná užívala na základě platně uzavřené nájemní smlouvy ze dne 6.3.2019 prostory za účelem provozování podnikatelské činnosti, nacházející se ve zděné budově bez čp./č. ev. (tvořené dvoupatrovou administrativní budovou) a přilehlé hale, postavené na pozemku parc. č. [hodnota] a parc. č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] v obci [adresa], a to za sjednané nájemné (§ 2302 ve spojení s § 2201 ObčZ). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Předmětné nemovitosti byly v době rozhodné ve vlastnictví žalobce. Výše sjednaného nájemného činila dle nájemní smlouvy ze dne 6.3.2019 částku 63 000 Kč bez DPH, jak bylo doloženo článkem IV./1. předmětné nájemní smlouvy. V roce 2021 byla výše nájemného ponížena na částku 54 450 Kč (tj. 45 000 Kč + DPH), a to Dodatkem č. 3 ze dne 17.6.2021. Písemnou dohodu o úpravě výše nájemného v červnu 2021 (jeho snížení) potvrdila sama žalovaná u jednání soudu dne 11.6.2026. V čl. IV. 2. nájemní smlouvy bylo mezi účastníky ujednáno, že úhrada nájemného bude prováděna za každý kalendářní měsíc, a to vždy na základě faktury, kterou žalobce vystaví a předá žalované. Na tuto povinnost žalobce (vystavení a předání faktury žalované) byla vázána splatnost faktury, a to ve lhůtě 30 dnů od jejího doručení žalované (čl. IV./3. smlouvy). Z uvedeného smluvního ujednání stran nájemní smlouvy je tak zřejmé, že žalovaná byla povinna splnit svůj závazek (zaplatit měsíční nájemné) až poté, co obdrží od žalobce jím vystavenou fakturu, jejímž předmětem plnění bude nájemné za užívání předmětných Nemovitostí.

38. Žalobce tvrdil, že v roce 2022 žalované vystavil a předal mimo jiné fakturu č. 58, 68, 73, 78 a 84, kdy každá měla znít na částku sjednaného měsíčního nájemného s DPH, tj. na částku 54 450 Kč. Žalovaná naopak namítala, že žalobce nevystavil a nepředal žalované za žalované období 7-11/2022 faktury na sjednané měsíční nájemné dle nájemní smlouvy. Bylo tak na žalobci, aby splnil ohledně tohoto sporného tvrzení povinnost důkazní (§ 120 odst. 1 o.s.ř.). Žalobce však, i přes výzvu soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. (u jednání soudu dne 24.2.2026), této své povinnosti nedostál a faktury, jejichž předmětem by bylo měsíční nájemné za rozhodnou dobu 7-11/2022, nepředložil, včetně dokladů o jejich doručení žalované. Proto soud uzavřel, že žalobce neunesl břemeno důkazní o tom, že v souladu s nájemní smlouvou splnil svou povinnost vystavit a předat žalované za užívání předmětných Nemovitostí (prostor sloužících k jejímu podnikání) v měsíci 7-11/2022 faktury, znějící na sjednanou výši nájemného. Žalovaná tak není povinna hradit nájemné, dosud se nedostala do prodlení s úhradou nájemného, neboť teprve od doručení řádné faktury by jí počala běžet v nájemní smlouvě stanovená 30denní lhůta k zaplacení nájemného (čl. IV./3. smlouvy).

39. U jednání soudu dne 24.2.2026 žalobce tvrdil, že za měsíc 7-11/2022 vystavil žalované faktury znějící na částku 54 450 Kč, avšak administrativním pochybením na nich byl nesprávně vyznačen předmět plnění - byly vystaveny na „svářečské a zámečnické práce“. Fakticky se však jednalo o faktury za nájemné a takto byly faktury vystavovány po celou dobu roku 2022, tedy i v době předcházející rozhodnému žalovanému období (1-6/2022) a žalovanou byly hrazeny. Žalobce osvětlil, že předchozí jednatel žalované [jméno FO] objednal u žalobce svářečské a zámečnické práce, které byly provedeny a vyfakturovány. Následně administrativním nedopatřením v dalších žalobcem vystavovaných fakturách tyto práce zůstaly jako předmět fakturace. Žalobce ani žalovaná si toho nevšimli. Teprve změnou obchodního vedení a společenské struktury žalované, žalovaná faktury přestala hradit. Faktury s nesprávně vyznačeným předmětem plnění mají obě strany sporu zaneseny v účetnictví. Takto žalovaná proplácela faktury za nájemné s mylně vyznačeným předmětem plnění od začátku roku 2022. V listopadu roku 2022 si žalobce všiml uvedeného pochybení a od 12/2022 již vystavoval faktury správně.

40. Soud má ze žalobcem předloženého Tabulkového přehledu faktur (čl. 8 spisu) za doložené, že faktury č. 58, 68, 73, 78 a 84, vystavené v roce 2022, měly mít vyznačený předmět fakturace „svářečské a zámečnické práce“. Bylo povinností žalobce, aby k tvrzenému administrativnímu pochybení při vystavování faktur označil a předložil důkazy. Žalobce navrhl důkaz svědeckou výpovědi [jméno FO] (bývalého společníka žalované) a [jméno FO] (bývalého jednatele žalované), jenž měli potvrdit, že faktury za rok 2022 vystavované s nesprávně vyznačeným předmětem plnění „svářečské a zámečnické práce“ byly zaneseny do účetnictví žalované a byly žalovanou propláceny jako nájemné. Soud však oba tyto důkazní návrhy žalobce zamítl, neboť z výpisu z obchodního rejstříku žalované ze dne 12.11.2025 bylo doloženo, že účast [jméno FO] v pozici jednatele a [jméno FO] v pozici společníka byla u žalované společnosti ukončena ke dni [datum], tj. 3 měsíce před událostmi, které měli dle tvrzení žalobce svou výpovědí potvrdit (události z roku 2022). Svou nepřítomností u jednání soudu dne 11.6.2026 se žalobce vzdal možnosti osvětlení nesrovnalosti spočívající v tom, jak mohli oba svědci potvrdit události, které se měly odehrávat u žalované v roce 2022 (zanesení faktur za rok 2022 do účetnictví žalované a jejich proplácení žalovanou), když již od října 2021 u žalované nepůsobili. Nepůsobení obou svědků u žalované potvrdila i sama žalovaná u jednání soudu dne 11.6.2026. S ohledem na tuto nevyjasněnou nesrozumitelnost soud oba navrhované svědky nepřipustil, neboť provedení takového důkazu by odporovalo zásadě hospodárnosti řízení. I přes výzvu soudu podle § 118a odst. 3 o.s.ř. (u jednání soudu dne 24.2.2026) žalobce rovněž nedoložil faktury vystavené za období od 1-11/2022 s nesprávně vyznačeným předmětem plnění „svářečské a zámečnické práce“ a rovněž nedoložil, kdy tyto faktury byly žalované doručeny. Soud proto uzavřel, že žalobce neunesl břemeno důkazní o tom, že za období 1-11/2022 vystavil a doručil žalované faktury s chybně vyznačeným předmětem, že takto vystavované faktury žalovaná v minulosti (v 1-6/2022) jako nájemné proplácela, tedy nedoložil jím tvrzené administrativní pochybení při vystavování faktur za 1-11/2022. Svou nepřítomností u jednání soudu dne 11.6.2026 se žalobce zároveň vzdal svého práva být soudem vyzván podle § 118a odst. 3 o.s.ř. k označení a předložení ještě jiného důkazu na podporu svého tvrzení o administrativním pochybení při fakturaci nájemného, o úhradě nesprávně vystavovaných faktur žalovanou v první polovině roku 2022.

41. Nárok na zaplacení částky 127 050 Kč žalobce opíral o tvrzení, že tuto částku vyúčtoval žalované fakturou č. 67/2022 za elektřinu dodanou jí na základě předmětné smlouvy ze dne 6.3.2019 do žalovanou užívaných prostor v období 6/2021-6/2022. V té souvislosti má soud za prokázané, že žalobce v čl. IV./5. nájemní smlouvy zavázal poskytovat žalované služby spojené s užíváním předmětných Nemovitostí, a to mimo jiné i elektrickou energii; této poskytované službě odpovídal závazek žalované platit žalobci sjednané měsíční zálohy ve výši 33 405 Kč bez DPH (§ 2247 ve spojení s § 2303 ObčZ). Zároveň bylo mezi účastníky dohodnuto (v čl. IV./6. smlouvy), že vyúčtování služeb žalobce provede jedenkrát ročně, a to do 30 kalendářních dnů po obdržení fakturačních dokladů od dodavatele těchto služeb, nejpozději však do 1.7. každého kalendářního roku. Zároveň bylo povinností žalobce, spolu s jeho vyúčtováním služeb, předložit žalované i vyúčtování služeb, které žalobce obdržel od dodavatele elektřiny s tím, že po odsouhlasení vyúčtování žalovanou, tato bude povinna případný nedoplatek uhradit ve lhůtě 30 dnů od odsouhlasení vyúčtování na bankovní účet uvedený ve faktuře vystavené žalobcem. Žalovaná proti úhradě této částky (127 050 Kč) brojila s tím, že od žalobce neobdržela fakturu č. 67/2022 a rovněž neobdržela vyúčtování od dodavatele elektřiny, tudíž z její strany nemohlo dojít k odsouhlasení žalobcem vystaveného vyúčtování za dodávku elektřiny a nevznikla jí tak povinnost k úhradě požadovaného nedoplatku za dodávku elektřiny. Opětovně bylo na žalobci, aby označil a předložil důkazy, jimiž by prokázal, že v souladu s nájemní smlouvou jednak obdržel od dodavatele elektřiny vyúčtování elektřiny dodané do odběrného místa na adrese předmětných Nemovitostí v žalované částce 127 050 Kč, jednak, že sám provedl vyúčtování dodávky elektřiny adresované žalované, toto vyúčtování doručil spolu s Vyúčtováním dodavatele elektřiny ([právnická osoba].) žalované, a zároveň, že žalovaná požadovaný nedoplatek elektřiny odsouhlasila. Žalobce však žádný důkaz nepřipojil ani k žalobě, ani jej nepředložil následně v průběhu řízení. Svou nepřítomností u jednání soudu dne 11.6.2026 se žalobce vzdal svého práva být soudem vyzván podle § 118a odst. 3 o.s.ř. k označení/předložení důkazu ke splnění jeho povinností dle čl. IV./6. nájemní smlouvy (vystavení vyúčtování, doručení vyúčtování žalované včetně vyúčtování od dodavatele elektřiny, a odsouhlasení vyúčtování elektřiny ze strany žalované). Proto soud uzavřel, že žalobce neunesl břemeno důkazní o tom, že poskytl žalované v 6/2021-6/2022 službu (dodávku elektřiny) spojenou s užíváním předmětného prostoru sloužícího podnikání v ceně 127 050 Kč, dále že provedl vyúčtování služeb v souladu s vyúčtováním dodavatele elektřiny (společností [právnická osoba].), a že obě tato vyúčtování doručil žalované a ta je následně odsouhlasila. S ohledem na uvedené je tak zřejmé, že žalované nevznikla povinnost k úhradě požadované částky 127 050 Kč s příslušenstvím.

42. U jednání soudu dne 24.2.2026 žalobce předložil jako důkaz dvě faktury z roku 2022, a to fakturu č. 59 a č. 60, včetně faktur dodavatele elektřiny společnosti [právnická osoba]., č. 2200708850 a č. 2200708851 s tvrzením, že na základě těchto faktur dodavatele elektřiny ([právnická osoba].) žalobce provedl přefakturaci ceny dodané elektřiny žalované v období 6/2021-6/2022. Z faktur č. 59,60/2022 včetně předcházejících faktur dodavatele elektřiny má soud za prokázané, že byly vystaveny na částku 73 650,53 Kč a 146 678,02 Kč, tj. celkem částku 220 328,55 Kč. Jedná se částku odlišnou od žalobcem uplatněného nároku znějícího na částku 127 050 Kč vyúčtovanou fakturou označenou v žalobě č. „67“/2022, tedy fakturou číselně se neshodující s fakturami č. 59, 60/2022. K osvětlení tohoto rozporu byl žalobce soudem vyzván již při jednání soudu konaném dne 24.2.2026. Na tuto výzvu však žalobce nereagoval a ničeho neosvětlil. Soud však má z faktur č. [hodnota] a č. [hodnota] za prokázané, že obě byly žalobci vystaveny společností [právnická osoba]., za elektřinu dodanou do odběrného místa „[Anonymizováno] “ (jak bylo doloženo fakturou č. [hodnota]) na adrese [adresa], [adresa]. Toto odběrné místo však žalovaná neužívala, jak bylo prokázáno nájemní smlouvou ze dne 6.3.2019 ve spojení s Informacemi o stavbě čp. [Anonymizováno] a Katastrální mapou pozemku parc. č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], jehož součástí je stavba čp. [Anonymizováno] ve [adresa]. Pozemek parc. č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] pouze sousedí s pronajatými pozemky parc. č. [hodnota] a parc. č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Zároveň sama žalovaná u jednání soudu dne 11.6.2026 potvrdila, že tuto stavbu na základě nájemní smlouvy pronajatou neměla. Soud uzavřel, že faktury vystavené žalobcem č. 59,60/2022 včetně faktur dodavatele elektřiny č. [hodnota] a č. [hodnota] nemají vztah k předmětné věci a neprokazují žalobcova tvrzení o poskytnutí služeb žalované v době rozhodné na základě předmětné nájemní smlouvy.

43. Dále se soud zabýval námitkou promlčení vznesenou žalovanou v jejím podání ze dne 9.6.2026. Občanský zákoník upravuje koncepci dvou na sobě nezávislých obecných promlčecích lhůt, jednak tříleté subjektivní (§ 629 odst. 1 ObčZ), jež je v zásadě navázána na vědomost oprávněného o existenci jeho promlčitelného práva, jednak desetileté objektivní (§ 629 odst. 2 ObčZ), jež plyne ode dne následujícího po dni, kdy právo, jež se promlčuje, mohlo být jako dospělé uplatněno u soudu. Jestliže marně uplyne byť jen jediná z promlčecích lhůt, majetkové právo se promlčí, což znamená, že dlužník ztratí svoji hmotněprávní povinnost plnit (§ 609 ObčZ) a věřitel pozbude své aktivní legitimace k prosazení žalobního požadavku, pokud dlužník během řízení namítne promlčení (§ 610 odst. 1 ObčZ). V daném případě se žalovaná zavázala platit měsíční nájemné a služby na základě žalobcem vystavené a doručené faktury, tedy jde o pohledávky splatné k výzvě žalobce (§ 1958 odst. 2 ObčZ). Podle § 2218 ObčZ se nájemné platí měsíčně pozadu. V předmětném období 7-11/2022 tak žalobce mohl požádat o zaplacení nájemného za měsíc červenec 2022 dne 1.8.2022 a za další měsíce vždy první den následující po měsíci, v němž žalovaná předmět nájmu užívala. O nedoplatek na službách byl žalobce dle nájemní smlouvy ze dne 6.3.2019 povinen požádat nejpozději dne 1.7.2022. Podle názoru okresního soudu subjektivní promlčecí lhůta u nájemného za 7/2022 počala běžet od 1.8.2022 a uplynula dnem 1.8.2025 (u posledního požadovaného nájemného za 11/2022 uběhla dnem 1.12.2025). Rovněž desetiletá objektivní promlčecí lhůta neuběhla. Pokud tedy byla žaloba o úhradu nájemného podaná u soudu dne 15.7.2025, je zřejmé, že byla u soudu uplatněna včas před uplynutím promlčecí lhůty. Proto soud uzavřel, že uplatněný nárok žalobce na úhradu nájemného promlčen není. Jinak tomu je u nároku na úhradu nedoplatku elektřiny za období 6/2021-6/2022, který je již promlčen, neboť subjektivní promlčecí lhůta počala běžet od 1.7.2022 a uplynula dnem 1.7.2025 (tj. před podáním žaloby).

44. S ohledem na vše výše uvedené soud žalobu o zaplacení dlužného nájemného ve výši 272 250 Kč (5x 54 450 Kč) s příslušenstvím a o zaplacení nedoplatku služeb ve výši 127 050 Kč s příslušenstvím pro nedůvodnost zamítl.

45. Z jiných před soudem provedených důkazů, jež nejsou v odůvodnění tohoto rozsudku výslovně uvedeny, neplynou žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu, proto je soud nehodnotil.

46. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě soud rozhodl o nákladech řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl v daném případě úspěšný co do částky 743 531,53 Kč (tj. jistina 550 466 Kč + kapitalizované úroky z prodlení částkou 193 065,53 Kč; 54 %), žalovaná byla úspěšná co do částky 628 612,80 Kč (tj. jistina 399 300 Kč + kapitalizované úroky z prodlení dle výroku I. rozsudku částkou 225 624,10 Kč + úroky z prodlení ze žalovanou uhrazené částky 550 466 Kč, které s ohledem na v žalobě nesprávně stanovený počátek prodlení neuhradila; 46 %). Vzhledem k tomu, že úspěch obou účastníků řízení je téměř vyrovnaný, rozhodl soud tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení.