Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 389,99 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 24 700 Kč od 17.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 400,82 Kč od 17.4.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 300 Kč od 21.1.2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 104 Kč od 21.12.2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 885,17 Kč od 21.11.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 160 Kč k rukám právního zástupkyně žalobkyně [Jméno Zástupce], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 5.4.2025, doplněnou podáním ze dne 10.8.2025, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 31 389,99 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi ní a žalovaným byla dne 27.7.2022 uzavřena Účastnická smlouva č. [hodnota] (pro telefonní číslo [tel. číslo]), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a související služby. Součástí účastnické smlouvy č. [hodnota] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Apple iPhone 14Pro 128GB, IMEI [Anonymizováno], za sjednanou kupní cenu 29 999, kterou se žalovaný zavázal uhradit akontací při převzetí zařízení (99 Kč), zbytek ve splátkách po 1 300 Kč (celkem [hodnota] splátek). Na kupní cenu byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva 2 000 Kč. Jelikož žalovaný nehradil vystavená vyúčtování, žalobkyně smlouvu vypověděla a s ohledem na předčasné ukončení smlouvy vyúčtovala žalovanému poměrnou část podmíněné slevy ve výši 1 400,82 Kč (vrubopis č. [hodnota]). Zároveň žalovaný řádně neuhradil vyúčtovanou splátku zařízení ve výši 2x 1 300 Kč (vyúčtování č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno]) a vyúčtování č. [hodnota] žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 24 700 Kč, tj. zbytek kupní ceny (19 splátek x 1 300 Kč), kterou žalovaný rovněž neuhradil. Žalovaný dále neuhradil M-platbu ve výši 628 Kč (vyúčtování č. [hodnota]), M-platbu ve výši 801 Kč (vyúčtování č. [hodnota]).
2. Soud v daném případě nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). Usnesení zdejšího soudu ze dne 29.7.2025 č.j. [spisová značka] obsahující výzvu k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, bylo právnímu zástupci žalobkyně doručeno dne 31.7.2025 a žalovanému dne 14.8.2025.
3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
4. Soud provedl tato skutková zjištění:
5. Účastnické smlouvy č. [hodnota] ze dne 27.7.2022 ve spojení s Dodatkem-prodloužením účastnické smlouvy č. [hodnota] ze dne 17.8.2023 plyne, že se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému k telefonnímu č. [tel. číslo] služby elektronických komunikací a doplňkové služby a služeb souvisejících, a to na dobu 24 měsíců. Součástí této smlouvy bylo i ujednání, jehož předmětem byla koupě zařízení typu Apple iPhone 14 Pro 128GB – Stříbrný, s podmíněnou slevou 2 000 Kč; cena zařízení po slevě činila 29 999 Kč a základní ceníková cena tarifu 1 030 Kč, akontace 99 Kč. Žalovaný se zavázal zbytek kupní ceny splácet ve 23 splátkách po 1 300 Kč. Sleva kupní ceny zařízení je podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy a zároveň je podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě, že účastnická smlouva nebude trvat do data uplynutí doby určité, je účastním povinen poskytnutou podmíněnou slevu operátorovi vrátit v poměrné výši dle vzorce: (Výše podmíněné slevy/731) * rozdíl počtu dnů mezi datem uplynutí doby určité a datem skutečného ukončení Účastnické smlouvy. Operátor vystaví účastníkovi Vrubopis na poměrnou výši podmíněné slevy, který je splatný 14 dnů od data jeho vystavení.
6. Ze Všeobecných podmínek předchůdkyně žalobkyně plyne, že předchůdkyně žalobkyně může ukončit smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení, pokud byl žalovaný v prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vůči předchůdkyni žalobkyně po dobu delší než 90 dnů (čl. 2.6.1. (ii)).
7. Z Ceníku tarifů a služeb plyne stanovení cen tarifů a poskytovaných služeb.
8. Z Vyúčtování splátek zařízení č. [hodnota] ze dne 2.4.2024 plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému všechny již splatné splátky zařízení k tel. Číslu [tel. číslo] ve výši 24 700 Kč, tj. 19 splátek po 1 300 Kč; tato částka byla splatná dne 16.4.2024.
9. Z Vrubopisu č. [hodnota] ze dne 2.4.2024 plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy zařízení IMEI [Anonymizováno] k telefonnímu č. [tel. číslo]), a to částkou 1 400,82 Kč, splatnou dne 16.4.2024.
10. Z Vyúčtování č. [hodnota] ze dne 6.1.2024 za období od 6.12.2023-5.1.2024 plyne, že žalobkyně účtovala žalovanému splátku zařízení ve výši 1 300 Kč, splatnou 20.1.2024.
11. Z Vyúčtování č. [hodnota] ze dne 6.12.2023 za období od 6.11.2023-5.12.2023 plyne, že žalobkyně účtovala žalovanému splátku zařízení ve výši 1 300 Kč, dále zprostředkovatelský poplatek za m-platbu ve výši 3 Kč a za m-platbu částku 801 Kč), vše splatné dne 20.12.2023.
12. Z Vyúčtování č. [hodnota] ze dne 6.11.2023 za období od 6.10.2023-5.11.2023 plyne, že žalobkyně účtovala žalovanému splátku zařízení ve výši 1 300 Kč a za m-platbu částku 628 Kč), vše splatné dne 20.11.2023.
13. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne 15.2.2024 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla dle čl. 2.6.1. (ii) Všeobecných podmínek žalobkyně účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu [tel. číslo], pro dlouhodobé neplnění závazků, a to nezaplacení daňového dokladu č. [hodnota] splatného dne 20.11.2023, č. [hodnota] splatného dne 20.12.2023 a č. [hodnota] splatného dne 20.1.2024.
14. Z výzvy ze dne 19.2.2025 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k plnění dluhu. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 19.2.2025, jak plyne z Potvrzení o podání.
15. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
16. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
17. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.
18. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla v roce 2022 ve znění Dodatku z roku 2023 uzavřena výše tohoto odůvodnění specifikovaná inominátní smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 1746 odst. 2 ObčZ podle které žalobkyně žalovanému poskytovala tzv. služby elektronických komunikací, dále služby související a doplňkové, k výše specifikovanému telefonnímu číslu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému výše specifikovanými doklady za poskytnuté služby – m-platby částku 628 Kč + 801 Kč a poplatek za m-platbu ve výši 3 Kč. Za tyto služby žalovaný ničeho ve sjednané lhůtě splatnosti neuhradil a dostal se do prodlení.
19. Z Účastnické smlouvy č. [hodnota] ve znění Dodatku z 17.8.2023 bylo prokázáno, že tato byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Součástí smlouvy bylo ujednání o kupní smlouvě (§ 2079 a násl. ObčZ), jejímž předmětem byla koupě výše specifikovaného zařízení za kupní cenu 31 999 Kč, s podmíněnou slevou 2 000 Kč a cenou zařízení po slevě 29 999 Kč. Žalovaný měl uhradil akontaci 99 Kč a 23 splátek po 1 300 Kč. Poskytnutá sleva na zařízení ve výši 2 000 Kč byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy (24 měsíců). V daném případě však byla Účastnická smlouva ze strany předchůdkyně žalobkyně vypovězena výše uvedeným dopisem, tj. před uplynutím sjednané doby trvání smlouvy a žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poměrnou část poskytnuté slevy ve výši 1 400,82 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala dokladem č. [hodnota]; splatným, jak uvedeno výše. Zároveň žalovaný neuhradil ve výše uvedených vyúčtováních požadované splátky zařízení ve výši 1 257,17 + 2x 1 300 Kč, splatné, jak uvedeno výše. Zároveň žalovaný neuhradil vyúčtovanou částku 24 700 Kč, tj. 19 zbylých splátek kupní ceny po 1 300 Kč a dostal se do prodlení.
20. S ohledem na vše uvedené soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 31 389,99 Kč, tj. služby třetích stran ve výši 1 432 Kč + dlužné splátky zařízení ve výši 28 557,17 + podmíněnou slevu ve výši 1 400,82 Kč.
21. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl se splněním svého závazku v prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po něm i úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalované s úhradou dluhu připadl vždy na den následující po splatnosti jednotlivých vyúčtování. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb. Proto soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku.
22. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 160 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 256 Kč, odměny advokátky žalobkyně v celkové výši 2 100 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) za tři úkony právní služby po 700 Kč, 3 režijních paušálů po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky a 21 % DPH z částky 2 400 Kč, tj. ve výši 504 Kč. Tyto náklady řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit advokátu žalobkyně. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovil soud třídenní lhůtu ke splnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.
23. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za sepis podání ze dne 10.8.2025, neboť nejde o účelně vynaložený náklad řízení, když z něj neplynou žádné skutečnosti, které by nemohly nebo neměly být uvedeny již v žalobě.