Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 890 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 890 Kč od 26. 5. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se, co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 890 Kč od 23. 3. 2023 do 25. 5. 2023, zamítá.
III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně [Jméno advokátky], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 6. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 14 890 Kč s příslušenstvím, představující neuhrazenou dodávku elektřiny, a to z titulu Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní, na jejímž základě dodávala žalobkyně žalované do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu, kterou následně vyúčtovala fakturou č. [hodnota] na částku 6 500 Kč splatnou dne 22. 3. 2023, fakturou č. [hodnota] na částku 2 830 Kč splatnou dne 25. 5. 2023, fakturou č. [hodnota] na částku 5 560 Kč splatnou dne 25. 5. 2023. Žalobkyně požadovala úroky z prodlení až ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vyúčtování. Dlužné částky žalovaná nezaplatila ani po předžalobní výzvě zástupkyně žalobkyně ze dne 29. 4. 2025.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Dle ustanovení § 115a o. s. ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě, zda souhlasí s postupem dle shora uvedeného ustanovení, a proto soud dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlas předpokládal. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud na základě shora uvedeného rozhodl podle předložených listinných důkazů bez nařízení jednání.
4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:
5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24. 1. 2022 soud zjistil, že se na jejím základě žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za její dodávku cenu. Smlouva byla uzavřená na dobu neurčitou a pro případ ukončení odběru před koncem platnosti sjednaného dodatkového balíčku v ní byl sjednán poplatek 6 500 Kč za nedodržení podmínek pevné ceny. Žalovaná svým podpisem stvrdila, že se seznámila rovněž s Ceníkem a Obchodními podmínkami tvořícími součást smlouvy.
6. Z Obchodních podmínek dodávky elektřiny plyne úprava smluvních vztahů při dodávce elektřiny.
7. Z faktury č. [hodnota] ze dne 8. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za nedodržení podmínek pevné ceny ve výši 6 500 Kč (ukončení odběru před koncem platnosti balíčku) splatný dne 22. 3. 2023.
8. Z konečné faktury č. [hodnota] ze dne 31. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaná měla za období od 14. 12. 2022 do 24. 3. 2023 nedoplatek za odebrané sdružené služby dodávky elektřiny dle Smlouvy ve výši 2 830 Kč splatný dne 20. 4. 2023.
9. Z opravné faktury č. [hodnota] ze dne 30. 4. 2023 k faktuře č. [hodnota] soud zjistil, že žalobkyně na základě údajů provozovatele distribuční soustavy vyúčtovala k faktuře č. [hodnota] nedoplatek ve výši 5 560 Kč splatný dne 25. 5. 2023.
10. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 4. 2025 včetně podacího archu soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Tato Výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 29.4.2025, jak plyne z Potvrzení o podání ze dne 29.4.2025.
11. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.
12. Z důkazů předložených žalobkyní má soud za prokázaný tento skutkový stav:
13. Žalobkyně dodávala žalované na základě písemně uzavřené smlouvy ze dne 24. 1. 2022 v rozhodném výše uvedeném období do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu. Následně za dodávku elektřiny žalobkyně žalované vyúčtovala částku 2 830 Kč a 5 560 Kč. Zároveň z důvodu ukončení odběru před koncem platnosti balíčku žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek ve výši 6 500 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně ze dne 29. 4. 2025.
14. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sama žádná tvrzení ani důkazy nepředložila, ač k tomu byla soudem vyzvána.
15. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
16. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
17. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
18. Po právním posouzení výše popsaného skutkového stavu vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 24. 1. 2023 platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa] (§ 50 energetického zákona). Na základě smlouvy žalobkyně dodávala žalované elektřinu, kterou následně vyfakturovala za období od 14. 12. 2022 do 24. 3. 2023 částkou 2 830 Kč splatnou dne 20. 4. 2023 a následně částkou 5 560 Kč splatnou dne 25. 5. 2023. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek 6 500 Kč za nedodržení podmínek sjednaného dodatečného balíčku (ukončení odběru před koncem platnosti balíčku). Žalovaná ničeho nezaplatila, čímž porušila svou povinnost vyplývající jí z energetického zákona, a proto jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni celkem 14 890 Kč. Výzva k úhradě dluhu byla předána k poštovní přepravě dne 29.4.2025.
19. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla s plněním svého závazku (zaplacením ceny elektřiny) v prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat po ní i úroky z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalované připadl na den následující po splatnosti jednotlivých faktur. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení z celé dlužné částky až ode dne následujícího po dni splatnosti posledního vystavěného vyúčtování. Poslední vyúčtování č. [hodnota] (Opravný daňový doklad) bylo splatné dne 25.5.2024 a první den prodlení žalované tak připadl na den 26.5.2023. K prvnímu dni prodlení činila sazba úroku z prodlení 15 % ročně (§ 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Proto soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. Co do zbytku požadovaného úroku z prodlení soud žalobu pro nedůvodnost zamítl (výrok II. rozsudku).
20. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla ve věci pouze nepatrný neúspěch, náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně činí celkem 5 615 Kč a jsou tvořeny ze zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokátky žalobkyně v celkové výši 1 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) za tři úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky a 21 % DPH z částky 1 500 Kč, tj. ve výši 315 Kč. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit advokátce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).
21. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.