Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 44 669,53 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 44 669,53 Kč od 19.1.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 3 965 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [Jméno Zástupce], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne 22.8.2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 44 669,53 Kč s příslušenstvím, z titulu neuhrazené ceny dodávky elektřiny, poplatku za odpojení a upomínacích poplatků. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou dne 17.1.2023 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a to do odběrného místa na adrese [adresa]. Na základě smlouvy žalovaná odebírala elektřinu. Dodávka elektřiny byla žalované vyúčtována fakturou znějící na částku 31 050,37 Kč a 26 991,66 Kč. Žalovaná provedla pouze částečnou úhradu. Zároveň žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč a upomínací poplatek ve výši 2x 240 Kč. I přes výzvu žalovaná ničeho nezaplatila.
2. Žalovaná byla usnesením ze dne 4.12.2024, č. j. 21 C 355/2024-11, vyzvána, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřila k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedla, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčila rozhodné skutečnosti ve věci a aby označila důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byla žalovaná usnesením vyzvána, aby se ve stejné lhůtě vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla zároveň upozorněna, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak její souhlas předpokládal. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání rovněž souhlasila.
3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.
4. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:
5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 17.1.2023 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit stanovenou cenu. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaná měla dle smlouvy platit měsíční zálohy 3 000 Kč. Žalovaná svým podpisem na smlouvě stvrdila, že se seznámila s ceníky a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny.
6. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (dále jen „VOPDe) plyne, že za doručenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat žalované poplatek ve výši 240 Kč (oddíl „Poplatky“).
7. Z Ceníku plyne stanovení ceny dodávané elektřiny.
8. Z Předávacího protokolu ze dne 10.3.2022 plyne, že k tomu dni činil stav elektroměru č. [hodnota] v odběrném místě na adrese [adresa], u VT 1 kWh. Předávací protokol je opatřen v jeho závěru podpisem původního zákazníka a žalované (nového zákazníka).
9. Z Vyúčtování č. [hodnota] plyne, že žalobkyně požadovala po žalované úhradu dodané elektřiny v období od 12.7.2023-29.12.2023 ve výši 26 991,66 Kč, se splatností dne 18.1.2024.
10. Z vyúčtování č. [hodnota] plyne, že žalobkyně požadovala po žalované úhradu dodané elektřiny v období od 6.2.2023-11.7.2023 ve výši 31 050,37 Kč, se splatností dne 27.7.2023.
11. Z Vyúčtování č. [hodnota] ze dne 3.1.2024 plyne, že žalobkyně požadovala po žalované poplatek za samostatné odpojení v odběrném místě [adresa], ve výši 907,50 Kč, splatný dne 17.1.2024.
12. Z Upomínky ze dne 9.10.2023 plyne, že žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu vyúčtování č. [hodnota] a zálohy ve výši 2x 9 360 Kč, poplatku 240 Kč a dále požadovala úhradu poplatku 240 Kč. Z Upomínky ze dne 16.8.2023 plyne, že žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu vyúčtování č. [hodnota] a požadovala úhradu poplatku 240 Kč.
13. Z Předžalobní výzvy ze dne 29.7.2024 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 29.7.2024, jak plyne z Poštovního podacího archu.
14. Žalovaná, jak výše uvedeno, se ve věci nevyjádřila, nezpochybnila listiny předložené žalobkyní a sama žádná tvrzení ani důkazy nepředložila, ač k tomu byla soudem vyzvána.
15. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.
16. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
17. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
18. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 17.1.2023 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 energetického zákona, na jejichž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně dodávku elektřiny za období od 6.2.2023-11.7.2023 vyúčtovala žalované fakturou znějící na částku 31 050,37 Kč splatnou dne 27.7.2023 a za období od 12.7.2023-29.12.2023 fakturou znějící na částku 26 991,66 Kč splatnou dne 18.1.2024. Žalovaná provedla pouze částečnou úhradu, zbytek neuhradila, čímž porušila svou povinnost vyplývající z energetického zákona a § 2048 ObčZ,19. Protože žalovaná neplnila své platební povinnost (neplatila zálohy na elektřinu), žalobkyně od Smlouvy odstoupila a objednala u distributora odpojení od dodávky elektřiny. Za provedené odpojení vyúčtovala žalobkyně žalované poplatek ve výši 907,50 Kč splatný dne 17.1.2024. V souladu se VOPDe žalobkyně požadovala po žalované poplatek za dvě upomínky ve výši 2x 240 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná tyto poplatky neuhradila, čímž porušila povinnost vyplývající jí ze smluvního ujednání, uložil jí soud povinnost zaplatit žalobkyni poplatky v celkové výši 1 387,50 (tj. 907,50 Kč + 2x 240 Kč).20. S ohledem na vše výše uvedené soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dosud neuhrazenou cenu dodané elektřiny a poplatky, tj. celkem 44 669,53 Kč.21. Dále má soud za prokázané, že žalovaná byla se splněním svého závazku (zaplacením ceny elektřiny a poplatků) v prodlení a žalobkyni vzniklo právo na úhradu úroku z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení s úhradou ceny elektřiny a poplatků připadl na den následující po splatnosti jednotlivých faktur. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě vyhověl i v části týkající se příslušenství pohledávky tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.22. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. Ve výroku II. rozsudku proto soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 965 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 787 Kč, odměny advokáta žalobkyně v celkové výši 1 500 Kč dle § 14b odst. 1 bodu. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška”) za tři úkony právní služby po 500 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a za sepis žaloby), ze tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a z 21 % DPH z částky 1 800 Kč, tj. ve výši 378 Kč. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).23. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.