Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 055 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 781 Kč od 10.4.2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 687 Kč od 31.8.2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 687 Kč od 14.12.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [tituly před jménem] [jméno FO], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Odůvodnění1. Žalobou doručenou soudu dne 20.12.2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 18 055 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „povinné ručení“). Žalovaný jako vlastník/provozovatel neměl v období od 31.7.2021-30.7.2022 (tj. 123 + 121 + 121 dní) sjednané povinné ručení k osobnímu automobilu reg. zn. [SPZ] ([Anonymizováno]), VIN [VIN kód], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3. V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na zaplacení příspěvku, proto vyzvala žalovaného k jeho zaplacení do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný dlužné částky nezaplatil, a to ani po předžalobní upomínce. Požadovaná částka se skládá ze základu příspěvku ve výši 5 781 Kč + 2x 5 687 Kč a z poplatku spojeného s vymáháním příspěvku ve výši 3x 300 Kč.2. Žalovaný byl usnesením ze dne 10.4.2025, č. j. 21 C 96/2025-15 vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy písemně vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byl žalovaný usnesením vyzván, aby se ve stejné lhůtě vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud tak jeho souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:5. Z výzvy ze dne 24.1.2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování osobního automobilu reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód], s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, k zaplacení příspěvku do garančního fondu za období od 31.7.2021-30.11.2021 ve výši 5 781 Kč (123 nepojištěných dnů x 47 Kč) a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 9.2.2022, jak plyne ze Sledování zásilek. Z upomínky ze dne 27.4.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z předžalobní upomínky ze dne 5.10.2022 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 5.10.2022, jak plyne ze Sledování zásilek.6. Z výzvy ze dne 16.6.2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování osobního automobilu reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód], s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, k zaplacení příspěvku do garančního fondu za období od 1.12.2021-31.3.2022 ve výši 5 687 Kč (121 nepojištěných dnů x 47 Kč) a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 16.6.2022, jak plyne z Poštovního podacího archu. Z upomínky ze dne 21.9.2022 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z předžalobní upomínky ze dne 5.1.2023 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 5.1.2023, jak plyne ze Sledování zásilek.7. Z výzvy ze dne 29.9.2022 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného za provozování osobního automobilu reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód], s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, k zaplacení příspěvku do garančního fondu za období od 1.4.2022-30.7.2022 ve výši 5 781 Kč (121 nepojištěných dnů x 47 Kč) a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla předaná k poštovní přepravě dne 29.9.2022, jak plyne z Poštovního podacího archu. Z upomínky ze dne 4.1.2023 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Z předžalobní upomínky ze dne 28.3.2023 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu; tato upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 28.3.2023, jak plyne ze Sledování zásilek.8. Ze Zjištěných údajů o vozidle plyne, že předmětné vozidlo reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód], je tov. zn. R. T., má zdvihová objem 1 461 cm3. Ze Zjištěných údajů o vozidle plyne, že předmětné vozidlo reg. zn. [SPZ], VIN [VIN kód], je tov. zn. R. T., má zdvihová objem 1 461 cm3.9. Ze Zprávy Magistrátu města Chomutova, odboru dopravních a správních činností, ze dne 14.4.2025 ve spojení s Kartou vozidla [Anonymizováno] plyne, že vozidlo této reg. zn. je od 22.3.2021 doposud registrováno na žalovaného. Vozidlo je tov. zn. R. T. a má zdvihový objem 1 461 cm3. Dřívější registrační značka [SPZ] byla [Anonymizováno].10. Z Pojistné smlouvy č. [hodnota] ze dne 13.1.2021 ve spojení e Sdělení pojišťovny ze dne 23.4.2025 plyne, že vozidlo reg. zn. [SPZ] bylo povinně pojištěno v době od 13.1.2021 do 30.7.2021, kdy pojištění zaniklo pro neplacení pojistného. Pojistníkem, vlastníkem a provozovatelem vozidla byla [jméno FO], nar. [datum].11. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, nezpochybnil pravost ani správnost listin předložených žalobkyní a sám, žádná tvrzení ani žádné důkazy nepředložil, ač k tomu byl soudem vyzván.12. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 téhož ustanovení, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 téhož ustanovení, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 téhož ustanovení, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.13. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „Vyhláška“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.14. Podle § 2a Vyhlášky výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.15. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.16. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Vzhledem k výše uvedenému shledal soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužného příspěvku jako oprávněný, jelikož vzal za prokázané, že ve výše uvedené době rozhodné žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. Tento svůj závěr soud opírá zejména o Sdělení Magistrátu města Chomutova ve spojení s Kartou vozidla. K předmětnému vozidlu nebylo v době rozhodné od 31.7.2021-30.7.2022 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb. Nesjednáním pojištění odpovědnosti žalovaný porušil svou povinnost vyplývající mu z ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku (§ 4 zákona o pojištění odpovědnosti) ve výši 47 Kč za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno (123 + 121 + 121 dnů). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku dopisem, jak uvedeno výše a splatnost příspěvku byla 60 dní od jeho doručení. Splatnost příspěvku nastala tak, jak uvádí žalobkyně v žalobě. Dlužný příspěvek činil částku 5 781 + 2x 5 687 Kč. Podle Vyhlášky má žalobkyně nárok také na zaplacení poplatku za vymáhání příspěvku ve výši 3x 300 Kč.18. Dále má soud za prokázané, že žalovaný byl v prodlení se zaplacením příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva (§ 1968 ObčZ) a žalobkyni vzniklo právo požadovat po něm i úrok z prodlení (§ 1970 ObčZ). První den prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých částek připadl na den uvedený ve výroku tohoto rozsudku. Výše žalobkyní požadovaného úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.19. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nejen dlužný příspěvek v celkové výši 17 155 Kč, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši 3x 300 Kč, ale i úroky z prodlení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.20. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a odměny advokátky žalobkyně v celkové výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni úkonu (dále jen „vyhláška“) za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč. Tyto přiznané náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit advokátce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).21. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.