Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 14 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 000 Kč od 18.9.2024 do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne 15.1.2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 14 000 Kč s příslušenstvím, z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, když společnost [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČO: [IČO], [adresa] (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaný v roce 2022 vedli jednání o uzavření úvěrové smlouvy, kterou však žalobkyně, na níž byla pohledávka za žalovaným postoupena, není schopna doložit. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč, a to na dne 20.11.2022 převodem na jeho bankovní účet č. [č. účtu]. I přes výzvu žalovaný ničeho nevrátil.
2. Žalovaný byl usnesením ze dne 14.4.2025 č. j. 21 C 98/2025-12 vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení výzvy vyjádřil k připojené žalobě a aby ve vyjádření uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, případně v jakém rozsahu, dále aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a aby označil důkazy k prokázání tvrzených skutečností. Dále byla žalovaný usnesením vyzván, aby se vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil ani k žalobě, ani k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud proto její souhlas předpokládal. Žalobkyně rovněž s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila.
3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a věc rozhodl bez nařízení jednání.
4. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "ObčZ"), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
5. Podle § 1879 ObčZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
6. Podle § 1968 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
7. Podle § 1970 ObčZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:
9. Ze zprávy [právnická osoba]., ze dne 24.4.2025ve spojení s Výpisem z účtu č. [č. účtu] a Potvrzením o provedené platbě ze dne 20.11.2022 plyne, že majitelem a disponentem tohoto účtu je [jméno FO], nar. [datum]. Dne 20.11.2022 byla na tento účet připsaná částka 14 000 Kč od společnosti ThePay, a.s.
10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.8.2024 včetně Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7.9.2024 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČO: [IČO], [adresa]. Toto Oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 7.9.2024, jak plyne z Podacího lístku.
11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.8.2024 včetně Přílohy soud zjistil, že společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČO: [IČO], [adresa], postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.
12. Z výzvy ze dne 7.9.2024 plyne, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu.
13. Soud vzal v daném případě za prokázané, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimovaná k vedení sporu na základě výše uvedených smluv o postoupení pohledávek (§ 1879 ObčZ). Předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 20.11.2022 na bankovní účet č. [č. účtu] peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč. K tomuto dni byl, dle Sdělení banky a Výpisu z účtu, majitelem a jediným disponentem tohoto účtu [jméno FO], nar. [datum], tedy osoba odlišná od žalovaného [Jméno žalovaného]. Žalovaný, kterému nebyly poskytnuty peněžní prostředky, se tak na úkor předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně neobohatil. (§ 2991 ObčZ) a nevznikla mu povinnost vydat to, oč se obohatil, tj. částku 14 000 Kč. Proto soud žalobu v plném rozsahu, tj. co do jistiny i příslušenství, zamítl.
14. Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu, a to zpravidla v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. V daném případě rozhodl soud o nákladech řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého by měl žalovaný, který byl ve věci plně úspěšný, právo na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že z obsahu spisu neplyne, že by žalovanému vznikly jakékoliv náklady řízení, rozhodl soud tak, jak je uveden o v I. výroku tohoto rozsudku.